Дело № 2-509/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,
при секретаре Кисагуловой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы следующим: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, срок действия с 31.07.2019 по 30.07.2020, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «АВТОФУРГОН 2747-0000010», государственный номер № ФИО2 на случай причинения вреда третьим лицам.
07.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб, вызванный повреждением шлагбаума по адресу:
Собственник поврежденного имущества АО «Атомспецтранс»- (выгодоприобретатель) обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.
Размер ущерба определен независимой экспертизой. Согласно заключению № от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 73 283 руб.
В соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 73 283 рубля.
В соответствии с заявлением ОСАГО по полису серии № водитель ФИО1 на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.
Согласно полису серии № транспортное средство марки «АВТОФУРГОН 2747-0000010», государственный номер № принадлежит ФИО2
С 27.04.2022 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО».
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 73 283 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398,49 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (л.д.4-5)
Истец ПАО «АСКО» о дате рассмотрения дел извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просили о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д. 5)
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, направленная ответчикам судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения. (л.д.49,50,58,59)
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Привлеченное судом в качестве третьего лица АО «Атомспецтранс» о дате рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиком о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
ПАО «АСКО» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». (л.д. 26-30)
Статьями 387,965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела установлено: ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, срок действия с 31.07.2019 по 30.07.2020, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки АВТОФУРГОН 2747-0000010, государственный номер № ФИО2 на случай причинения вреда третьим лицам. (л.д. 22)
07.02.2020 в 09.10 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством АВТОФУРГОН 2747-0000010, государственный номер № при проезде через железнодорожный переезд повредил два шлагбаума, то есть нарушил п.1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП. (л.д. 60-67)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 66)
В результате ДТП повреждено имущество (шлагбаум), принадлежащее АО «Атомспецтранс».(л.д. 19)
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АВТОФУРГОН 2747-0000010, государственный номер № застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.(л.д. 6)
На момент ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного АВТОФУРГОН 2747-0000010, государственный номер №.
При этом причинитель вреда ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. (л.д. 6)
В связи с повреждением имущества – двух шлагбаумов АО «Атомспецтранс», последнее обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения убытков по ОСАГО.(л.д. 25)
Согласно заключению № от 23.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 73 283 рубля. (л.д. 22-23)
Сумма ущерба ответчиками не оспорена.
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым, выплатив АО «Атомспецтранс» страховое возмещение в размере 73 283 рубля. (л.д. 25 оборотная сторона)
Согласно ст.ст. 387,931,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая компания имеет право предъявить регрессные требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителя).
Согласно страхового полиса ОСАГО серии №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.(л.д. 6)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован.
В нарушение условий договора обязательного страхования, ФИО2 допустил к управлению транспортным средством ФИО1, не включенного в полис ОСАГО, который в результате совершенного 07.02.2020 ДТП, произвел наезд на имущество (шлагбаум) АО «Атомспецтранс», что повлекло причинение последнему материального ущерба в общем размере 73 283 рубля.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО1 транспортным средством АВТОФУРГОН 2747-0000010, государственный номер №.
Собственником автомобиля ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, а именно ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющего собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
В удовлетворении требований ПАО «АСКО» в отношении ФИО1, по вине которого произошло ДТП, суд полагает отказать.
В соответствии с частями 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункта 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для направления ответчику ФИО2 искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 297 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку являются необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами.(л.д. 31)
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2012 № 309-ЭС17-7211, госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 49 коп. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 () в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ():
- 73 283 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят три) руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса
- 2 398 (две тысячи триста девяносто восемь) руб. 49 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд;
- 297 (двести девяносто семь) руб. 04 коп. - почтовые расходы.
Взыскать с ФИО2 () в пользу публичного акционерного общества «АСКО» () проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в счет возмещения ущерба и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Беляева
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.