Решение по делу № 2-12180/2024 от 31.03.2025

Дело № 50RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха, ФИО1 об установлении границ земельного участка, о признании постройки самовольной, демонтаже искусственных препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации г.о. Балашиха, ФИО1, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020210:51, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>, по варианту № заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в соответствии с проектом раздела 1980 года, с приведенными по данному варианту границами земельного участка площадью 334 кв.м.; признать постройку, препятствующую владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020210:51, в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе проектом раздела 1980 года, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 произвести ее снос; обязать ФИО1 произвести демонтаж искусственных препятствий (заборов), препятствующих владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020210:51, в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе проектом раздела 1980 года, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли земельного участка кадастровым номером 50:15:0020210:51, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-204499227 площадь вышеуказанного земельного участка составляет 313 кв.м. Право собственности на ? доли земельного участка истец получила в порядке наследования от ФИО6, которая в свою очередь получила Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 313,25 кв.м. по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>, на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный земельный участок входил в состав общего земельного участка площадью 1253 кв.м. До выдачи свидетельства о праве собственности между лицами, которые имели исключительно право пользования земельными участками, было заключено соглашение по проекту раздела земельного участка со схемой расположения общего земельного участка, а также землеустройством каждого из трех земельных участков («А», «Б», «В»). После заключения соглашения ФИО6 выдали свидетельство о праве собственности на земельный участок («Б») и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровым №. Собственник земельного участка «А» неправомерно установил забор, тем самым создав препятствие истцу в проходе на земельный участок «Б» со стороны <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>. Фактически доступ к земельному участку у истца отсутствует и осуществляется посредством земельного участка «В» с кадастровым номером 50:15:0020210:52 с разрешения его собственника ФИО9 Проектом раздела земельного участка 1980 года, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>, предусмотрен проход шириной 1,5 м к контуру «Б» с адресной улицы, являющихся частью земельного участка «Б», однако на месте прохода появились постройки, которые отражены в плате БТИ от 2009 года. Организовать проход с земель общего пользования к земельному участку «Б» на момент проведения натурного обследования не представляется возможным ввиду наличия постройки на предусмотренном проходе.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, дав суду пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Балашиха отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он проживает на спорной земле с его рождения. Порядок пользования до 80 -х годов был, на участок «Б» (ФИО2) ходили через участок «А» (ФИО1), затем собственники участка «А» перекрыли проход, для участка «Б», это было еще при Советском Союзе в период 70-80 года. Фактически прохода не было после 80 года. План был с проходом, а фактически прохода не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Выслушав пояснения стороны истца, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту ДД.ММ.ГГГГ N 749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником ? доли земельного участка кадастровым номером 50:15:0020210:51, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-204499227 площадь вышеуказанного земельного участка составляет 313 кв.м.

Право собственности на ? доли спорного земельного участка истец получила в порядке наследования от ФИО6

Как следует из Постановления Администрации Никольско-Архангельского поссовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, за домом № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 1253 кв.м., а так же постановлено выдать ФИО6 свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 313,25 кв.м., имеющей на праве личной собственности часть домовладения по адресу <адрес>.

Проектом от 1980 между собственниками установлено соглашение по проекту раздела земельного участка общей площадью 1253 кв.м. со схемой расположения общего земельного участка, а также землеустройством каждого из трех земельных участков («А», «Б», «В»).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе истца, следует, что согласно фактическому использованию земельных участков, фактическая площадь каждого участка не соответствует проектной и составляет: земельный участок «А» 347,87 кв.м., земельный участок «Б» 332,27 кв.м. Фактически доступ к земельному участку отсутствует и осуществляется через земельный участок «В». Кадастровым инженером сделан вывод о необходимости уточнения границ земельного участка «Б» с кадастровым номером 50:15:0020210:51, а также земельного участка «А», а также о необходимости обеспечения доступом земельный участок «Б» в соответствии с проектом раздела или по аналогии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>, принадлежит ФИО9 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».

Как следует из заключения эксперта ООО НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое пользование земельными участками при домовладении 35 по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>, определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка – участки на местности огорожены забором. <адрес> земельного участка «А» составила 337 кв.м., фактическая площадь земельного участка «Б» составила 340 кв.м., что не соответствует площади земельный участков по проекту 1980 года, правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН.

Несоответствие фактических размеров границ общего земельного участка Проекту 1980 года, инвентаризационным документам, правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН связано с некорректностью исходных расчетов, а также со сложившимся пользованием.

Организовать проход с земель общего пользования к земельному участку «Б» на момент проведения натурного обследования не представляется возможным ввиду наличия постройки на месте предусмотренного прохода.

Границы земельных участков «А» и «Б», расположенных по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>, с учетом проекта раздела 1980 года приведены в Схеме 5 заключения.

Экспертом приведено два варианта установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, однако приоритетным предлагается второй вариант установления границ, при котором: линейные размеры устанавливаемых границ соответствуют линейным размерам проекта раздела 1980 года; промер границы от т.5 до т.6 увеличен с 8 м до 8.75 м в связи с восстановлением ширины проезда в 1,5м; площадь земельного участка в устанавливаемых границах составляет 334 кв.м.; прохождение границы под домом соответствует проекту раздела 1980 года; линейные размеры границ контура «А» соответствуют линейным размерам проекта раздела 1980 года, при этом площадь составит 308 кв.м.

При установлении границ земельного участка «Б» с кадастровым номером 50:15:0020210:51, постройка, расположенная в фасадной части участка «А», препятствует проходу к контуру «Б».

При установлении границ земельного участка «Б» по обоим вариантам его граница от т.4 до т.5 проходит непосредственно по середине постройки Г1, то есть имеется наложение устанавливаемых границ участка и постройки Г1. Один из способов устранения пересечения объектов – снос спорного объекта.

Объект, расположенный на участке «А» не соответствует градостроительным, строительным требованиям, нормам СНиП, параметрам, установленным документацией по планировке территории, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода строениям, и подлежит сносу.

Изучив заключение эксперта суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Изучив предложенные экспертом варианты установления границ земельного участка истца, суд находит приемлемым и отвечающим интересам сторон Вариант 2 при котором: линейные размеры устанавливаемых границ соответствуют линейным размерам проекта раздела 1980 года; промер границы от т.5 до т.6 увеличен с 8м до 8.75м в связи с восстановлением ширины проезда в 1,5м; площадь земельного участка в устанавливаемых границах составляет 334 кв.м.; прохождение границы под домом соответствует проекту раздела 1980 года; линейные размеры границ контура «А» соответствуют линейным размерам проекта раздела 1980 года, при этом площадь составит 308 кв.м., поскольку при данном варианте предусмотрено установление границ земельного участка истца по делу в соответствии с планом раздела границ 1980, действовавшим на протяжении длительного времени.

С учетом изложенного суд считает правильным удовлетворить требование истца к ответчику ФИО1 и установить границы пользования и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020210:51 в соответствии Проектом раздела 1980 года (Вариант 2 экспертного заключения), согласно представленному каталогу координат:

Каталог координат устанавливаемых границ земельного участка 50:15:0020210:51 (контур «Б») в соответствии с Проектом раздела 1980 – площадью 334 кв.м.

система координат: МСК-50-зона2 метод: спутниковые измерения

№точки

Мера линий,м

Координаты,м

ТочностьMt,м

№

20.9930.001.5017.408.752.002.501.490.975.921.4116.89

470465.63470453.81470428.76470429.57470444.10470448.80470447.15470448.55470448.28470447.49470450.84470451.65470465.63

2212888.112212905.462212888.952212887.692212897.272212889.892212888.762212886.692212885.222212884.662212879.782212878.632212888.11

0.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.1

Срок для демонтажа искусственных препятствий (заборов), препятствующих владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020210:51, в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе проектом раздела 1980 года, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес>, суд считает необходимым установить в размере двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Разрешая требование истца о признании постройки, препятствующей владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020210:51, в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе проектом раздела 1980 года, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Никольско-Архангельский, <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО1 произвести ее снос, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения эксперта ООО НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные особенности исследуемого объекта – хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке «А», не позволяют отнести его к объектам капитального строительства. Хозяйственная постройка обладает всеми признаками некапитального строения, и как следствие, в силу ст. 130 ГК РФ, не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка является самовольной, имеет признаки объекта капитального строительства и несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать право пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020210:51 (контур Б), установив границы пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, в соответствии с Проектом раздела 1980 г, с учётом установленной ширины прохода (1,5м), согласно представленному каталогу координат (Вариант 2 экспертного заключения):

система координат: МСК-50-зона2 метод: спутниковые измерения

№точки

Мера линий,м

Координаты,м

ТочностьMt,м

№

20.9930.001.5017.408.752.002.501.490.975.921.4116.89

470465.63470453.81470428.76470429.57470444.10470448.80470447.15470448.55470448.28470447.49470450.84470451.65470465.63

2212888.112212905.462212888.952212887.692212897.272212889.892212888.762212886.692212885.222212884.662212879.782212878.632212888.11

0.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.1

Обязать ФИО1, в течение двух месяцев со дня выступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж конструкций, препятствующих пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:15:0020210:51 (контур Б), в установленных границах пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в большей части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бесчастная