Дело № 2-1049/2025
УИД 42RS0016-01-2025-001078-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 22 августа 2025 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, г/н №. ДТП оформлено в с участием уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. С целью определения рыночной стоимости для восстановления повреждённого транспортного средства с применением новых деталей, узлов и агрегатов без учёта эксплуатационного износа, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 545 000 руб. Разница между суммой страхового возмещения рассчитанного с учетом износа стоимости запасных частей и суммой расходов необходимых для восстановления автомобиля составляет 1 145 000 руб. Стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 6 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:
- возмещение материального ущерба в размере 1 145 000 руб.,
- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 26 450 руб.,
- расходы за юридические услуги в размере 2 000 руб.,
- расходы за составление искового заявления в размере 8 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,
- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 руб.,
- почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не может возместить ущерб.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданине, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. на автодороге «<данные изъяты>», 245 км+450м, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения на проезжей части, выехав на обочину своей полосы движения, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 11-12).
ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом и транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 102, 22, 23), автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО10 (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 111).
При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств заключения между ФИО10 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что является собственником указанного автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлся ответчик ФИО2, в связи с чем, на него, как на собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, а также виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца, как следует из административного материала, произошла полная деформация всех частей кузова (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 84).
Истец, посчитав, что указанных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, обратился к ИП ФИО8, который определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 545 000 рублей (л.д. 26-64).
У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, которая обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности по определению оценки движимого имущества.
В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца.
При этом ответчик не оспаривал данное заключение эксперта, иных достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, в материалах дела не имеется.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Учитывая выплаченную страховой компанией страховую сумму 400 000 руб., сумма материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 145 000 руб. (1 545 000 руб. – 400 000 руб.).
Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы закона, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения ответчиком имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля 3844 HH/HD-78 г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, истец имеет право на получение от ответчика, как виновника ДТП, возмещение ущерба в сумме 1 145 000 руб., причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в размере, составляющем разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО8, и выплаченным ему страховым возмещением.
Оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, по данному спору судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. (оказание юридической консультации – 2000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.).
Как следует из материалов дела, с целью получения истцом юридической помощи между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ФИО4 (исполнитель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, конечный результат которых определяется подписанием технического задания (л.д. 65-66).
Исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять действия по: оказанию юридической консультации, осуществлению представления интересов заказчика в суде первой инстанции; составлению искового заявления по указанному спору; получению и передаче заказчику исполнительного листа для предъявления к исполнению; в случае заключения мирового соглашения, получить и передать заказчику определение суда об утверждении мирового соглашения. Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (2000 руб. – юридическая консультация, 8000 руб. – составление искового заявления, 40 000 руб. – вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде, подготовку процессуальных документов) (л.д. 65-66).
Оплата ФИО1 по данному договору в сумме 50 000 руб. подтверждается соответствующей распиской ФИО4 (л.д. 67).
С учетом сложности дела, иных услуг (составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (50 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 25 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3200 руб.
Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста указанной нотариальной доверенности, она была выдана для представления интересов истца, на имя ФИО4 по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на конкретное гражданское дело (л.д. 114), сведения об уплате истцом за совершение нотариальных действий указанной суммы содержится в самой доверенности, в связи с чем, судебные расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., подлежат удовлетворению.
Также, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., поскольку данные экспертизы имели своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 25).
Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 324,36 руб. (л.д. 7-8).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 26 450 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.6).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 1 145 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26450 рублей, почтовые расходы в сумме 324,36 рублей, а всего 1 205 974 (один миллион двести пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись У.В. Маренова
Копия верна. Судья