Дело 2-3629/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Кабаевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее по тексту - ООО МК «СКБ-финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15 июня 2018 года в размере 78970 рублей 74 копеек, в том числе в части основного долга в размере 34876 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом исходя из 57% годовых – 33146 рублей 81 копейки, пени в размере 10947 рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2569 рублей 12 копеек (л.д.4).

В обоснование иска указало, что 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 100000 рублей сроком до 15 июня 2021 года под 57% годовых. Истец выполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.4).

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образов. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась судом по месту последней регистрации по месту жительства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выдан займ в размере 100000 рублей сроком до 15 июня 2021 года под 57% годовых.

Выдача займа подтверждается платёжным поручением ПАО «СКБ – банк» № от 15 июня 2018 года (л.д.10).

В соответствии с условиями договора заёмщик обязался вносить платежи в погашение займа ежемесячно согласно графика погашения.

Согласно представленного расчёта задолженность по договору займа № от 15 июня 2018 года составила 78970 рублей 74 копеек, в том числе в части основного долга в размере 34876 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом исходя из 57% годовых – 33146 рублей 81 копейки, пени в размере 10947 рублей 18 копеек (л.д.7-9).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом. Контррасчёт ответчик не представил.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед истцом иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив, что заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в части основного долга в размере 34876 рублей 75 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа

исходя из ставки 57% годовых, что составляет 33146 рублей 81 копейку, суд исходит из того обстоятельства, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе) в редакции, положениями ст. ст. 1, 8, 421, 425, 450, 179, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заёмщиком, договор ответчиком подписан, что свидетельствует о том, что со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, он согласился (л.д.7).

Согласно договору займа срок его предоставления определён до 15 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 33146 рублей 81 копейки.

Согласно п.1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, установленный по договору размер процентов 57% годовых, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной истцом неустойки, с 10947 рублей 18 копеек до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 15 июня 2018 года в части основного долга в размере 34876 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом исходя из 57% годовых – 33146 рублей 81 копейки, пени в размере 2000 рублей.

До обращения с данным иском в суд истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно судебного приказа по делу №2-5667/2021 с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 15 июня 2018 года в размере 53098 рублей 78 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 896 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи от 27 января 2022 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.50).

Согласно ответа РОСП каких-либо удержаний в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного судебного приказа с ФИО1 не производилось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере с ответчика подлежат взысканию 2569 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), СССР, паспорт № выдан (дата), зарегистрированной по адресу: (адрес)А, (адрес), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «СКБ-финанс» задолженность по договору займа № от (дата) в части основного долга в размере 34876 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом исходя из 57% годовых – 33146 рублей 81 копейки, пени в размере 2000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2569 рублей 12 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований в части взыскании пеней отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Судья