77RS0017-02-2025-009336-11
Дело 2-7627/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7627/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 122 по адресу: адрес. 23.04.2024 произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № 126, принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась течь «американки» полотенцесушителя в квартире ответчика, что подтверждено актом обследования № 42/24 от 25.04.2024. Согласно экспертному заключению № 24-0609/1 от 19.06.2024, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя, которая в судебном заседании доводы письменных возражений поддерживала, просила в удовлетворении иска отказать.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.
23 апреля 2024 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
25 апреля 2024 года комиссией в составе мастера, инженера и техника ГБУ адрес Царицыно» проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования жилого помещения № 42/24.
Указанным актом зафиксировано, что залив произошел из квартиры № 126, расположенной этажом выше.
В акте отражено, что в квартире № 126 произошла течь «американки» полотенцесушителя после первой запорной арматуры.
В указанном акте зафиксировано, что силами мастерского участка № 1 была выполнена замена прокладки, в результате чего течь «американки» полотенцесушителя была устранена.
27 мая 2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предложении досудебного урегулирования спора, в котором ответчик предлагал возместить ущерб в сумме сумма.
Истец не согласился с предложенным размером возмещения.
Для определения действительного размера ущерба 09 июня 2024 года истец заключил с ООО «Экспертно-юридический центр «Авангард» договор № 24.06.09/1 на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.
19 июня 2024 года независимым оценщиком фио составлено экспертное исследование № 24-0609/1, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма.
26 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб в указанном размере.
07 сентября 2024 года ответчик направил в адрес истца письменные возражения на претензию, в которых отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 126 по адресу: адрес.
Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, представил письменные возражения, в которых указал, что истец не являлся собственником квартиры на момент залива 23 апреля 2024 года, поскольку право собственности возникло у него только 20 июня 2024 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности .
Вместе с тем, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом . Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляются его собственником свободно, если это не нарушает права и законные интересы других лиц .
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором .
Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором .
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме . Частью 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме .
Как установлено судом и следует из материалов дела, залив квартиры № 122 произошел 23 апреля 2024 года.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности истца на квартиру № 122 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
Государственная регистрация права собственности истца произведена 20 июня 2024 года.
Таким образом, на момент залива 23 апреля 2024 года истец собственником поврежденного имущества не являлся.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. При этом правопреемство возможно лишь тогда, когда выбытие стороны имело место после предъявления иска в суд либо после вынесения судебного решения. В данном случае иск предъявлен после перехода права собственности к истцу.
Из системного толкования положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что право требовать возмещения ущерба принадлежит лицу, являвшемуся собственником имущества на момент причинения вреда, либо лицу, к которому такое право перешло в порядке универсального или сингулярного правопреемства.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Доказательств того, что предыдущий собственник квартиры № 122 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного заливом от 23 апреля 2024 года, материалы дела не содержат.
Сведений о наличии соответствующего соглашения между истцом и предыдущим собственником, оформленного в порядке ст. 389 ГК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не является надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом 23 апреля 2024 года, поскольку в указанный период собственником поврежденного имущества она не являлась, и право требования возмещения вреда от предыдущего собственника к ней в установленном законом порядке не переходило.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. При этом замена ненадлежащего истца процессуальным законодательством не предусмотрена. Суд не вправе по собственной инициативе производить замену ненадлежащей стороны в том качестве, в котором сторона привлечена к участию в деле изначально.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что с иском о возмещении ущерба обратилось лицо, чье право не являлось нарушенным на момент причинения вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято судом 09 апреля 2026 года.
Судья Е.Н. Стратонова