Гражданское дело № 2-4698/2025

УИД 77RS0002-02-2025-005233-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4698/2025 по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к фио фио, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в Казну РФ денежные средства в порядке регресса в размере сумма

Исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО3, фио, фио работали судебными пристава-исполнителями Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес.

В производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 53701/21/77027-ИП от 26.05.2021, возбужденное на основании решения Арбитражного суда адрес по делу №А40-151658/18 от 11.01.2021.

26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению адрес «Промтекс ПромСервис» возбуждено исполнительное производство №53701/21/77027-ИП в отношении должника ООО «Проммаш тест».

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство находилось на исполнении у трех приставов-исполнителей, а именно у ФИО3, ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-232099/22 от 22.02.2023 установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители проявляли незаконное бездействие по перечислению денежных средств взыскателю с момента истечения соответствующего срока при наличии поступивших от должника денежных средств на счет ОСП ФССП РФ.

Установленные решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-232099/22 от 22.02.2023 виновные незаконные бездействия приставов-исполнителей ФИО3, ФИО1, ФИО2 послужили основанием для взыскания убытков в пользу адрес «Промтекс ПромСервис» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по взысканию судебных расходов в размере сумма

Учитывая, что по вине ответчиков ФССП России причинен прямой действительный ущерб и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки, причиненные в результате неправомерного бездействия должностных лиц, ФССП России просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере сумма

Представитель истца Российской Федерации в лице ФССП России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при возбуждении исполнительного производства взыскателем не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем распределить поступившие от должника денежные средства взыскателю не представлялось возможным. В данный момент не является сотрудником Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес на основании приказа от 12.11.2021.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как судебными актами, на которые ссылается истец, не установлены его виновные действия.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда адрес по делу №А40-232099/22 от 22.02.2023 не может служить бесспорным основанием для возникновения у него обязанности по возмещению истцу выплаченных сумм в порядке регресса, поскольку ответчик к участию в деле не привлекался. Также указывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истец не установил противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между действиями/бездействием работника и причиненным ущербом, не запросил у работника объяснения.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (п. 3 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ от 27.05.2003).

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы (п. 4 ст. 10 Федерального закона № 58-ФЗ от 27.05.2003).

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя - о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 01.06.2020 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера, с присвоением специального звания младшего лейтенанта внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа Федеральной службы судебных приставов России за №403-лс от 20.05.2020 «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в ГУ ФССП по адрес и присвоении специального звания».

фио, с 01.06.2020 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Тропарево-Никулинское ОСП, с присвоением специального звания младшего лейтенанта внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа Федеральной службы судебных приставов России за №403-лс от 20.05.2020 «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в ГУ ФССП по адрес и присвоении специального звания».

фио З.С. с 01.06.2020 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Тропарево-Никулинское ОСП, с присвоением специального звания младшего лейтенанта внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа Федеральной службы судебных приставов России за №403-лс от 20.05.2020 «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения РФ в ГУ ФССП по адрес и присвоении специального звания».

На основании приказа №6833-лс от 12.11.2021 «Об увольнении ФИО2» с ФИО2 расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах принудительного исполнения с 19.11.2021.

В производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 53701/21/77027-ИП от 26.05.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №037855961, выданного на основании решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-151658/18 от 11.01.2021 г., вступившего в законную силу 16.04.2021. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере сумма в отношении должника ООО «Проммаш тест», взыскатель адрес «Промтекс Промсервис».

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство находилось на исполнении у трех приставов-исполнителей, а именно у ФИО3, ФИО1, ФИО2

адрес «Промтекс Промсервис» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя фио Тропарево-Никулинского ОСП, выразившиеся в бездействии при непредоставлении ответа на заявление от 11.08.2021 г. по вопросу взыскания суммы неустойки, начиная с 09.06.2018 г. по день фактической оплаты долга в рамках исполнительного производства 53701/21/77027-ИП от 26.05.2021; о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя фио Тропарево-Никулинского ОСП, выразившиеся в неисполнении судебного акта и не перечислении денежных средств с расчетного счета Тропарево-Никулинского ОСП на расчетный счет взыскателя в установленный законом срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-236860/21-139-1828 от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований адрес «Промтекс Промсервис» отказано.

Исполнительное производство №53701/21/77027-ИП, находящееся на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении должника ООО «Проммаш тест» окончено 17.05.2022 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Впоследствии адрес «Промтекс Промсервис» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере сумма, указывая, что обязанность по перечислению присужденной судом суммы была исполнена судебными пристава-исполнителями в нарушение установленного ч. 1 ст. 1 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписания уже после принятия иска по делу № А40-236860/21 - 27 января 2022 года (спустя более чем 7 месяцев).

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-232099/22-92-1828 от 22.02.2023 исковые требования адрес «Промтекс Промсервис» к ФССП России о взыскании убытков удовлетворены, с ФССП России в пользу адрес «Промтекс Промсервис» взысканы убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением установлено, что в рамках исполнительного производства №53701/21/77027-ИП судебные приставы проявляли незаконное бездействие по перечислению денежных средств взыскателю с момента истечения соответствующего срока при наличии поступивших от должника денежных средств на счет ОСП ФССП РФ.

21.06.2023 Арбитражным судом адрес по делу №А40-232099/22-92-1828 вынесено определение, которым с ФССП России в пользу адрес «Промтекс Промсервис» взысканы судебные расходы в размере сумма

Платежным поручением от 09.04.2024 №810367 в пользу адрес «Промтекс Промсервис» истцом перечислены денежные средства в размере сумма по решению Арбитражного суда адрес по делу №А40-232099/22-92-1828 от 22.02.2023.

Платежным поручением от 09.04.2024 №810306 в пользу адрес «Промтекс Промсервис» истцом перечислены денежные средства в размере сумма по определению Арбитражного суда адрес по делу №А40-232099/22-92-1828 от 21.06.2023.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статей 73 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчик ФИО3, фио по настоящее время проходят государственную службу в должностях судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес; ответчик фио не работает в органах принудительного исполнения с 19.11.2021 и должность судебного пристава-исполнителя с указанной даты не занимает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался лишь на установленные обстоятельства решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-232099/22-92-1828 от 22.02.2023, а именно, что в рамках исполнительного производства №53701/21/77027-ИП судебные приставы проявляли незаконное бездействие по перечислению денежных средств взыскателю с момента истечения соответствующего срока при наличии поступивших от должника денежных средств на счет ОСП ФССП РФ

Однако, данным решением не были установлены конкретные нарушения ФИО3, ФИО1, ФИО2, находящиеся в причинной связи с причинением вреда; не установлен размер ущерба, причиненный каждым из ответчиков; не устанавливались причины, способствовавшие причинению вреда и другие обстоятельства, имеющие правовое значение для привлечения ответчиков к материальной ответственности, как работников.

При этом в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодателем служебная проверка по факту незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей для установления размера причиненного каждым из ответчиков ущерба, с учетом положений ст. ст. 241, 243 ТК РФ и причин его возникновения не проводилась; причины и условия, повлиявшие на совершение ответчиками проступка не устанавливались; объяснения у ответчиков не отбирались и не истребовались; вопрос о наличии либо отсутствии условий, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, когда материальная ответственность работников исключается, работодателем так же не выяснялся, тем самым работодатель уклонился от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Данные обстоятельства не отрицались в ходе рассмотрения дела представителем истца, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании не представила доказательств, свидетельствующих о том, что служебная проверка в отношении ответчиков проводилась.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности.

Однако, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, исходя из установленных в судебном решении от 22.02.2023 обстоятельств, конкретный период, когда вред был причинен, не установлен, что, по мнению суда, в данном случае исключает солидарную ответственность ответчиков.

Поскольку установленный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности истцом соблюден не был; проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались; противоправность поведения (действий или бездействия) каждого из работников, причинная связь между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, степень и вина каждого из работников в причинении ущерба не устанавливалась; к дисциплинарной ответственности ответчики по факту бездействия/действия в рамках исполнительного производства, не привлекались, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении прав работников и исключает возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к фио фио, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2026 г.

Судья Г.А. Графова