78RS0007-01-2025-004268-56 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2407/2025 25 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Гусаровой А.А.,
при помощнике судьи Хаустовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Свой Климат» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Свой Климат» о расторжении договора № на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 в части продажи и монтажа товара <данные изъяты>№ о взыскании с ответчиков уплаченных по договору за названный товар денежных средств в размере 88 990 рублей, расходов на его установку 24 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также об обязании ИП ФИО3, ООО «Свой Климат» осуществить своими силами и за свой счет демонтаж товара и его возврат.
В обоснование требований указано, что истец заключил с ИП ФИО3 договор поставки оборудования и монтажных работ – двух систем кондиционирования, после поставки товара и его монтажа в одном товаре установлен недостаток – неработающая система Wi-Fi, в связи с чем истец в пределах пятнадцатидневного срока отказался от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.
В судебное заседание явились истец и представитель истца, просили удовлетворить заявленные требования. Также представитель выступал и от имени третьего лица ФИО10, поддержав требования истца, третье лицо при этом извещалось надлежащим образом.
Ответчики направили представителя, который по иску возражал, указав, что товар является технически сложным, действительной причиной отказа от договора являлось несогласие истца с цветом корпуса товара, тогда как его последующие ссылки на неработающий модуль Wi-Fi и были направлены на то, чтобы заменить товар, не подошедший по цвету, что не предусмотрено, при этом указанный модуль мог быть без существенных затрат отремонтирован; требование об отказе от договора заявлено за пределами пятнадцатидневного срока, поскольку получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств наличия в товаре существенного недостатка не имеется; истец не допустил представителя ответчика для осмотра товара, хотя ему было направлено письмо о необходимости обеспечить доступ к товару; истец длительно уклонялся от исполнения соответствующих обязанностей, не определился с собственными требованиями, поскольку в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что просит о замене блока товара; также истец не определился с тем, к кому он предъявляет требования, в связи с чем в иске должно быть отказано, в том числе по мотиву злоупотребления правом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор № на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, по условиям которого осуществляются доставка и установка системы кондиционирования по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, из материалов подрядчика, его силами и средствами, доставка оборудования на объект осуществляется со склада подрядчиком самостоятельно, его силами и средствами (л.д. 12-15). Стоимость оборудования по договору составила 177 890 руб., монтажных работ – 59 200 руб. На оборудование и монтаж устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, начиная со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Согласно приложению № к договору поставляемое оборудование: № стоимостью 88 900 руб. и <данные изъяты>№ стоимостью 88 990 руб., а также в приложении приведен перечень работ по договору, включая монтаж, общая сумма договора – 237 090 руб.
Факт заключения договора подтвержден представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства, представитель пояснил, что монтажные работы производились силами сотрудников ООО «Свой Климат» по договоренности между ответчиками, поскольку в установленный день монтажа не было возможности произвести работы силами ИП ФИО3 (его бригады), договор в письменной форме между ответчиками отсутствует (отражено в протоколах предварительного и судебного заседания по делу).
ФИО2 оплатил сумму 177 890 руб. ИП ФИО3 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты не оспаривался (л.д. 16).
Согласно товарной накладной (транспортной накладной) ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ два названных товара поставлялись грузополучателю ФИО2 (л.д. 17).
С поставленным товаром ФИО8 выданы гарантийные талоны на него с печатями ООО «Свой Климат» (л.д. 18,19).
Также между ФИО2 и ООО «Свой Климат» подписан акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по монтажу и сопутствующих работ, соответствующих договору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости с учетом скидки 10 000 руб. - в размере 48 000 руб., об оплате которых обществом выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Свой Климат» и ИП ФИО3 составлена и направлена претензия, в которой он указал, что при включении и настройке системы кондиционирования Hisense AS-10UWRXVQH00A(B) была выявлена неисправность – отсутствует подключение Wi-Fi, в связи с чем ФИО2 заявил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части данного товара, потребовал возврата уплаченной за него суммы 88 990 руб., а также оплаченной стоимости его монтажа 24 000 руб., также просил осуществить демонтаж и возврат данного товара за счет продавца в течение 10 дней (л.д. 22-28).
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании п. 3 той же статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
При этом суд отмечает, что ссылки ответчиков на то, что товар истцом приобретен не для личных нужд, опровергаются материалами дела, согласно которым товар приобретен с монтажом в жилом помещении – квартире, которая принадлежит истцу и его супруге – третьему лицу по делу на праве общей совместной собственности, находится на 4 этаже многоквартирного дома (л.д. 116-121, 90), само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не влияет на его право заключать договоры для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из содержания названного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в момент его заключения истец действовал как индивидуальный предприниматель. Кроме того, из выписки ЕГРИП в отношении него следует, что основным видом его предпринимательской деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, что никак не корреспондирует приобретению кондиционера и его установке в жилом помещении (л.д. 81-82).
На основании п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из заключенного сторонами договора, следует, что он предполагает передачу истцу как покупателю указанного в договоре товара ответчиком ИП ФИО3, какие-либо обязательства ООО «Свой Климат» по данному договору при этом не принимало.
Товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его монтаж силами ООО «Свой Климат», что сторонами не оспаривалось.
Истец ссылается на наличие в одном из товаров недостатка.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской федерации от 10.11.2011 № 924, п. 12 которого к их числу отнесены кондиционеры.
На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств при наличии недостатков в товаре в пределах пятнадцатидневного срока со дня передачи товара. При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.
В настоящем случае наличие в товаре Hisense AS-10UWRXVQH00A(B) недостатка подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9, согласно которому названный кондиционер бытовой (сплит-система) состоит из внутреннего и наружного блока, предназначен для поддержания требуемой температуры воздуха, имеет информационный дисплей, на котором отображаются режимы работы, управление осуществляется посредством ИК пульта дистанционного управления; внутренний блок кондиционера оснащен Wi-Fi модулем, что позволяет подключить устройство к сети Wi-Fi, и управлять кондиционером удаленного с помощью мобильного приложения. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения исследования представленный кондиционер имеет дефект – отсутствует подключение к сети Wi-Fi, причиной возникновения дефекта является невозможность активации модуля Wi-Fi кондиционера; дефект кондиционера является производственным, нарушением пользователем правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 45-68). Оснований не доверять заключению у суда не имеется, оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области, достаточный уровень образования и квалификации, имеющим сертификат по товароведческой специальности, исследование выполнено с визуальным осмотром товара, при надлежащих методах исследования, кроме того, заключение не оспорено.
Ответчик (продавец), на котором лежит бремя доказывания продажи товара надлежащего качества, соответствующих доказательств суду не представил, доводы истца о наличии недостатка в товаре не опроверг.
Следует отметить, что об указанном недостатке истец заявлял уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание его телефонного разговора с лицом, ответившим на его вызов ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ (в разговоре истец именует его ФИО1, возражений не поступает), при этом по вызову это лицо сразу же приветствует звонящего по имени – «алло, да, ФИО4, добрый день». Содержание аудиозаписи разговора представлено на флеш-носителе, заслушано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, приобщена транскрибация. В разговоре истец указывает на то, что модуль Wi-Fi кондиционера Hisense не активируется, по этому вопросу он в устной форме обращался на горячую линию производителя, второе лицо просит выполнить фотосъемку товара, на что истец предлагает видеозапись для полного отражения заявленного недостатка, второе лицо поясняет, что передаст видео для просмотра сотрудникам сервиса. Вызываемый номер +№ указан в качестве контактного на коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 ФИО8 В.А. в отношении соответствующего товара и работ (услуг), где приведен контакт ФИО1.
На тот же недостаток истец ссылается и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной обоим ответчикам в тот же день.
Тем самым суд находит наличие в товаре недостатка, обнаруженного истцом после доставки товара, установленным.
Как указано выше, ответчики наличие недостатка в товаре не опровергли, доказательств обратного не представили. Право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы было многократно разъяснено, ходатайство о назначении таковой заявлено не было.
Учитывая, что в данном технически сложном товаре имелся недостаток, истец обладал правом потребовать расторжения договора в течение пятнадцати дней. Как он указал в исковом заявлении, товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, по письменной товарной накладной – ДД.ММ.ГГГГ. При отсчете пятнадцатидневного срока с указанной истцом даты поставки товара ДД.ММ.ГГГГ пятнадцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки позиции ответчиков обнаружение недостатка позднее момента приемки товара не исключается, кроме того, заявленный недостаток по его характеру, очевидно, мог быть обнаружен только при подключении товара к сети питания, монтаж имел место согласно иску ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по объяснениям истца), и именно в этот день он оговорил наличие недостатка товара в телефонном разговоре. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пятнадцатидневного срока для заявления требования в порядке п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Позиция ответчиков о том, что этот срок был нарушен, поскольку претензия была доставлена после истечения пятнадцатидневного срока, основана на неправильном толковании применимых норм права, поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает течение срока с датой предъявления требования, а не с датой получения в порядке ст. 165.1 ГК РФ соответствующего юридически значимого сообщения продавцом. Истец сдал претензию к отправке почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, идентификатор №, ход дальнейшей пересылки корреспонденции АО «Почта России» не относился к действиям, на которые мог влиять отправитель, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлено извещение, оно вручено ДД.ММ.ГГГГ, фактически адресат за его получением обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
На основании ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствующее требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ИП ФИО3 на данную претензию направил ФИО2 ответ, в котором просил: представить доказательства предоставления подрядчику сведений о том, что стороной по договору является розничный покупатель и приобретение осуществляется для личных целей; сообщить причины, по которым недостатки были выявлены не в момент сдачи-приемки оборудования по акту, а позднее. Также ИП ФИО3 указал, что подрядчику необходим доступ в помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где производилась установка кондиционера, для проведения диагностики оборудования и подтверждения наличия в нем недостатка, в связи с чем просил согласовать дату и время доступа к оборудованию по будням с 10 до 17 часов по телефону: +№, с указанием на то, что в случае отсутствия действий по согласованию доступа в семидневные сроки с момента получения ответа ИП ФИО3 считает все обязательства по урегулированию претензии выполненными (л.д. 84). Письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам истца, включая место жительства, оба отправления после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю (л.д. 85, 86).
Действующее законодательство не связывает реализацию прав потребителей с необходимостью объявления продавцу своего соответствующего статуса и доказыванием этого статуса продавцу при заключении договора, и вопреки содержанию письма, как указано выше, в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о том, что действует как индивидуальный предприниматель, а товар приобретается для предпринимательских целей.
Также, как указано выше, установление недостатка после приемки товара не исключается.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца как на основание для отказа в удовлетворении иска в порядке ст. 10 ГК РФ, ответчик указывает на непредоставление товара для проверки (непредставление доступа в квартиру истца для его осмотра).
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Из данных норм следует, что на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя. При этом в силу п. 6 той же статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 килограммов осуществляется продавцом (его силами и за его счет). В претензии истец потребовал от продавца самостоятельно забрать товар, что с учетом его монтажа требовало и демонтажа.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, отражено, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.
Действительно, в данном случае в ответе на претензию продавец потребовал доступ в квартиру истца, предложив при этом согласовать время по телефону.
Истец ответ не получил, что, учитывая его поступление по месту жительства истца, не исключается применение ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным, учитывая, что возврат отправления имел место после истечения срока хранения отправления по месту вручения.
Вместе с тем для целей установления заявленного ответчиками злоупотребления правом подлежит оценке поведение истца.
В данном случае в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ лица по имени ФИО11, представившегося помощником ФИО5 (далее именуется ФИО12) (входящий вызов от абонента №, л.д. 97, 101, данный номер соответствует номеру для связи согласно письму ИП ФИО3 в адрес истца), с ФИО2, заслушанная в ходе судебного разбирательства (л.д. 102), и по которой представлена транскрибация (л.д. 142-145). В разговоре обсуждается, что истец не забрал отправление с ответом на претензию в почтовом отделении, далее ФИО14 частично сообщает содержание ответа о том, что предлагают предоставить доступ в помещение для диагностики, говорит, что сторона не уклоняется от решения вопроса, а равно задает вопрос о том, что претензия истца сводится к тому, что ему не подошел цвет товара, что истец опровергает, говоря о том, что требования обусловлены ошибкой с Wi-Fi, сообщая, что вопрос по цвету был урегулирован предоставленной скидкой. Далее обсуждается вопрос относительно недостатка в виде неработающей системы Wi-Fi, и ФИО15 оговаривает возможность его устранения на месте, возможность ремонта, а также сообщает об издержках продавца по монтажу, невозможности возврата бывшего в употреблении кондиционера, издержках в связи с возвратом такого товара на стороне продавца, истец в свою очередь сообщает, что в начале действительно его не устроил цвет товара, но в последующем в товаре проявился названный недостаток Wi-Fi, и на этом основании он уже заявил об отказе от договора купли-продажи, учитывая цену товара.
Учитывая содержание данного разговора, суд приходит к выводу, что вопреки позиции представителя ответчиков, истец выразил свое требование об отказе от договора и возврате уплаченных средств однозначно. При наличии недостатка товара он обладал правом предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора или потребовать замены товара на аналогичный, и в претензии он избрал способ защиты нарушенного права в виде отказа от договора. Обсуждение в этом телефонном разговоре возможности урегулирования уже возникшего спора иным способом не свидетельствует об избрании другого способа восстановления нарушенного права. Кроме того, доказательств устранения продавцом нарушений прав истца другим способом не имеется.
Также анализируя данный разговор, суд исходит из того, что ФИО13 неоднократно предлагает истцу направить представителя продавца в помещение истца для ремонта товара, а истец выражает отказ, ссылаясь на то, что на ремонт не согласен. В ходе разговора ФИО16 не оспаривает наличие недостатка в кондиционере, вместе с тем многократно предлагает выполнить ремонт товара, указывая на издержки продавца, для чего и предлагает допустить сотрудника продавца. Отказ в допуске представителя продавца для того, чтобы продавец мог принять товар ненадлежащего качества у потребителя, провести проверку качества (а не возможности ремонта по недостатку) не звучит.
Вместе с тем в конце разговора истец также сообщает, что несколько раз звонил и просил, чтобы с ним связались, а в ином случае будет писать претензию, но ему не перезвонили, при этом ФИО17 сообщает, что видит звонки от истца, которые были отмечены как спам, как нежелательный звонок, и сообщает, что не брал трубку, и, только увидев повторность звонков, ответил на настоящий вызов от истца. Разговор заканчивается предложением договориться.
Тем самым несмотря на неполучение истцом ответа ИП ФИО3 на претензию, прийти к выводу о том, что истец, действуя недобросовестно, уклонился от предоставления продавцу товара для проведения осмотра, уклонился от передачи товара, не представляется возможным, поскольку в своей претензии он потребовал забрать товар, в свою очередь продавец предложил связаться для согласования времени по номеру +№, и именно по вызову на этот номер состоялся разговор от ДД.ММ.ГГГГ истца с ФИО18, представившимся представителем продавца, и подтвердившим, что на неоднократные звонки истца он не отвечал по причине пометки номера истца как нежелательного. В самом разговоре данный представитель продавца доступ представителя продавца просит именно для оценки возможности ремонта товара, и истец указывает, что не согласен на ремонт. Таким образом, истец многократно звонил по указанному продавцом номеру, но звонки были проигнорированы. Предложение о ремонте товара не является соответствующим вышеприведенным нормам права способом восстановления нарушенного права потребителя. Из имеющихся материалов дела не следует прямой отказ истца от предоставления продавцу товара для осмотра или проведения экспертизы, его возврата.
Также ссылка ответчиков на злоупотребление правом по мотиву предъявления иска в последние дни гарантийного срока подлежит отклонению, поскольку содержание понятия гарантийного срока не тождественно содержанию понятия срока исковой давности.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Иных доказательств этим доводам ответчики не представили. Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление данного вопроса влияет на взыскание неустойки и штрафа, а не на удовлетворение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Доказательств удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы на основании претензии покупателя не представлено.
При таком положении суд находит основания для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца суммы внесенных денежных средств в счет оплаты товара – 88 990 руб.
На основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании данных норм и поскольку истец обладал правом отказа от договора купли-продажи, это право было им реализовано в претензии в адрес ИП ФИО3 Согласно сведениям по почтовому идентификатору отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанной даты договор является расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении в судебном порядке не имеется.
В связи с отказом от договора со стороны истца на ответчике в силу приведенных норм лежит обязанность забрать крупногабаритный (тяжеловесный) товар у потребителя своими силами и за свой счет, а ввиду установленного факта монтажа товара с недостатком указанная обязанность включает в себя необходимый демонтаж товара в жилом помещении, принадлежащем истцу и третьему лицу, которые для целей реализации этой обязанности продавца должны предоставить доступ в жилое помещение.
Что касается взыскания 24 000 руб., оплаченных за монтаж и сопутствующие услуги (работы), то ввиду удовлетворения требования истца и расторжения договора купли-продажи по причине наличия в товаре недостатка данное требование в силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежало удовлетворению продавцом в качестве возмещения убытков при продаже товара ненадлежащего качества в срок 10 дней, данный размер соответствует половине стоимости проведенных по монтажу работ при установке двух кондиционеров. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3
На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, объема нарушенного права, его продолжительности, полагает, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ИП ФИО3, который добровольно требования потребителя на основании претензии не удовлетворил, подлежит взысканию штраф. Его размер составляет 61 495 руб. ((88990+24000+10000)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа суд не усматривает: ответчик сделал такое заявление в письменных отзывах, но оно не мотивировано наличием исключительных оснований для его снижения вопреки содержанию п. 2 ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом каких-либо оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Свой Климат» по материалам дела не имеется, поскольку данный ответчик только выполнял монтажные и иные работы за ответчика ИП ФИО3 по поручению последнего, претензий относительно качества выполнения работ (оказания услуг) истцом не заявлено, нарушений прав потребителя не установлено.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 389,70 руб. относительно удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, №, в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства 88 990 руб., убытки 24 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 61 495 руб.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3, №, обязанность своими силами и за свой счет забрать товар Hisense AS-10UW4RXVQH00A(В) у истца ФИО2, в том числе при необходимости произведя его демонтаж.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 389 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Решение в окончательном виде принято 26.09.2025.