№2-2024/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гюлназарян <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО2 с иском к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО <данные изъяты>» договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> При оформлении документов сотрудники автосалона настаивали на подписании опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО». По условиям договора ООО обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Combo L MED". В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатила обществу опционную премию в размере 199 048 рублей. Истец указывает, что при заключении договора с ООО «ТЕО» была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. В связи с этим, истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 199 048 рублей, однако, денежные средства ей не выплачены. Учитывая, что в настоящем деле нарушены права истца, как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ООО «ТЕО» в свою пользу денежные средства в размере 199 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТЕО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором указано, что возражает против предъявленных исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению, так как ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания "Combo L MED". Подписанием сертификата истец также подтвердила, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО <данные изъяты> заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1 664 596 рублей 06 копеек сроком 60 месяцев под 23,99% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства.
В этот же день между ФИО2 и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № на подключение к программе «Combo L MED». В выданном истцу сертификате № перечислены виды сервисных услуг, входящие в названный пакет. Согласно п. 2.1 договора размер опционной платы составил 199 048 рублей.
На основании заявления ФИО2 на перевод денежных средств ООО «ТЕО» перечислено 199 048 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ТЕО» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
П.4.1 опционного договора предусмотрено, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
По смыслу договора с учетом позиции ответчика ООО «ТЕО» по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Как указано в пункте 1.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Согласно п.1.2 договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.
В п.1.3 договора стороны согласовали, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе «Combo L MED».
Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.(п.1.4).
Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В случае, если клиент не воспользовался правом завить требование в срок, предусмотренный п.1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п.1.6).
За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 199 048 рублей (п.2.1).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.3.1).
Таким образом, предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является услуга по обеспечению подключения клиента к программе обслуживания «Combo L MED» по требованию клиента, которое может быть заявлено в течение года со дня заключения опционного договора. Обязательство ООО «ТЕО» является исполненным в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе «Combo L MED», которую осуществляет ООО «Методика». При этом участие в программе обслуживания ООО «Методика» для владельца сертификата является бесплатным.
Согласно сертификату № истец подключена к программе обслуживания «Combo L MED». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Combo L MED» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача настоящего Сертификата подтверждает исполнение ООО «ТЕО» его обязанности по подключению Клиента к Программе обслуживания «Combo L MED», опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным в полном объеме. Клиент не имеет претензий к ООО «ТЕО». Сертификат считается активированным со дня выдачи Сертификата. Указанный сертификат передан <данные изъяты>» и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТЕО» исполнил обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе «Combo L MED». Таким образом, договор фактически исполнен сторонами полностью.
Поэтому, в связи с тем, что истец направила отказ от исполнения договора после выполнения услуги, на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ исковые требования к ответчику ООО «ТЕО» о взыскании уплаченной суммы по договору и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гюлназарян <данные изъяты> к ООО «ТЕО» о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года