Решение по делу № 2-5525/2022 от 26.10.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ», <ФИО> о взыскании денежных средств.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании по иску возражал. Из материалов дела следует, что <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО « СОГАЗ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5525/2022

34RS0008-01-2022-003998-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре помошнике судьи Вартанян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО « СОГАЗ», ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Polo 60», 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «RenaultDuster 2.0 LuxePrivilege 4x2», государственный регистрационный знак <***>, в отношении которого сотрудником полиции собран административный материал.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ННН 3020195436 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Поскольку ответственность самого истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», то он обратился в свою страховую компанию, а именно в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ», с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству «Volkswagen Polo 60», 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику в Волгоградский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА Страховщика.

Страховщик АО «СОГАЗ», рассмотрев, указанное заявление страхователя с приложенным пакетом документов в течении 20 дней, признал наступившее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика - ИП ФИО3 (400040, г. Волгоград, ...).

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании выданного направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль для производства ремонта на СТОА Страховщика - ИП ФИО3, однако ремонт автомобиля заявителя организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил надлежащим образом организовать ремонт его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «СОГАЗ», без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату истцу денежной суммы в размере 54 400 рублей в счет вреда причиненного транспортному средству истца, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик АО «СОГАЗ» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, выполненного по заказу Страховщика АО «СОГАЗ», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя составляет 68 432 рубля 18 копеек без учета износа ТС.

Таким образом, невыплаченную сумму страхового возмещения необходимо рассчитывать следующим образом: 68 432 рубля 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) — 54 400 (выплаченная сумма страхового возмещения и она составляет 14 032 рубля 18 копеек.

Таким образом, со страховщика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 18 копеек.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Страховщик АО «СОГАЗ» недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 032 рубля 18 копеек.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) = 54 дня; 14 032,18 х 54 х 1 % = 7 577 рублей 37 копеек.

Всего: страховщик должен возместить страхователю сумму неустойки в размере 7 577 (семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности.

Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию, отказал в удовлетворении претензии в полном объеме на основании письма за исх. № СГ-12629 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что транспортное средство, использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, невыплаченную сумму страхового возмещения необходимо рассчитывать следующим образом: 68 432 рубля 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) — 54 400 (выплаченная сумма страхового возмещения) и она составляет 14 032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 18 копеек.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) = 137 дней; 14 032,18 х 137 х 1 % = 19224 рубли 08 копеек.

Принимая во внимание, что в соответствии п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате Потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду Причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, Заявитель считает, что Страховщик АО «Альфа Страхование» должен возместить ей неустойку за Несвоевременное страховое возмещение в размере 14 032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 18 копеек.

Таким образом, истец считает, что ответчик 1 обязан возместить ему невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 032 рубля 18 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 14 032 рубля 18 копеек, а всего: 28 064 (двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом (исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе), и суммы исчисленным без учета износа (по ЕМР) непосредственно к виновнику ДТП.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo 60», 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, равной 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, без учета износа ТС.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовой телеграммы. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 129 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа по экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ) - 68 432 рубля 18 копеек (сумма ущерба определенная страховой компанией без учета износа ТС) и она составляет 61 067 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Таким образом, с виновника ДТП (причинителя вреда) ФИО2 подлежит взысканию - сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно сумма в размере 61 067 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь ) рублей 82 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика АО СОГАЗ в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ответчика АО СОГАЗ в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 14 032 (четырнадцать тысяч тридцать два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ответчика АО СОГАЗ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Взыскать с ответчика АО СОГАЗ в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 61 067 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь ) рублей 82 копейки;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 (четыреста) рубля 03 копейки.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, в том числе с АО «СОГАЗ» в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, с ФИО2 в размере в размере 250 (двести пятьдесят) рублей;

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в том числе с АО «СОГАЗ» в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, с ФИО2 в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей;

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе с АО «СОГАЗ» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с ФИО2 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований к ФИО2 в связи с добровольной оплатой ущерба.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании по иску возражал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,

а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 т. № 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в

собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. Так, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пункт 41 Постановления содержит ссылку на абзац 2 п.19 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в 1 порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи)

определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Polo 60», 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства истца.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составляет 68 432 рубля 18 копеек без учета износа ТС.

Таким образом, со страховщика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14032 рубля 18 коп.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до 10 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, своевременной выплаты суммы страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного размера штрафа в сумме 7016 рублей 09 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, расходы на доверенность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1502 рубля 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать сАО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14032 рубля 18 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 7016 рублей 09 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1502 рубля 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →