Судья Тюрин А.В. дело № 22-2911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тазовой Е.С., представившей удостоверение № <.......>

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 г., которым

Богомолов <.......>, родившийся <.......>, судимый:

- 10 сентября 2010 г. по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 мая 2011 г. по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 10 сентября 2010 г.), к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 27 марта 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 13 февраля 2023 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 03 мая 2023 г. по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей <.......> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <.......> к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <.......> к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <.......> к 3 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <.......> к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <.......> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <.......> к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тазову Е.С., возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Цитируя Примечание к ст. 158 УК РФ, полагает, что по эпизодам преступлений в отношении потерпевших <.......>А. суд необоснованно исключил квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение». В данном случае считает, что судом самостоятельно могла быть изменена квалификация содеянного осужденному ФИО1 с «незаконного проникновения в помещение» на «незаконное проникновение в иное хранилище», что не влечет ухудшение положения осужденного и не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ, так как оба квалифицирующих признака охватываются п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей одинаковое наказание за совершение деяний с данными квалифицирующими признаками, фактические обстоятельства не изменяются, объем предъявленного обвинения не увеличивается. Кроме того, считает, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшего <.......>. помещение строящегося нежилого домовладения по смыслу закона не подпадает под признаки хранилища, а является именно помещением.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 г. № 14, а также абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отмечает, что судом ошибочно по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлен опасный рецидив преступлений, поскольку в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений, с учетом наличия у осужденного непогашенных судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Полагает, что с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор изменить:

- учесть ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным в силу п.«а» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

- квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......> – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......>.) - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......> - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......>.) - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......>.) - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, и назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......>) - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......> - как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей <.......> - признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями потерпевшей <.......>. о пропаже ДД.ММ.ГГГГг. из ее комнаты в коммунальной квартире принадлежащего ей самовара стоимостью 2000 рублей; показаниями свидетеля <.......>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ молодой парень цыганской национальности сдал в пункт приема металла электрический самовар из металла латуни; показаниями свидетеля <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее соседки <.......> пропал самовар, который, как ей впоследствии стало известно, похитил ее сожитель ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната, в которой проживает <.......>, откуда был похищен принадлежащий последней самовар; справкой о стоимости самовара; протоколом явки с повинной осужденного ФИО1;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего <.......>.), - признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями потерпевшего <.......>. об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего ему индукционного сварочного аппарата стоимостью 3000 рублей из гаража, расположенного на принадлежащем ему дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Ромашка», <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок, принадлежащий <.......>., в том числе гараж, и установлено отсутствие сварочного аппарата; справкой о стоимости индукционного сварочного аппарата; протоколом явки с повинной осужденного;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего <.......> - признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями потерпевшего <.......> об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в принадлежащий ему металлический вагончик, расположенный в СНТ «Ромашка», <адрес>, откуда было похищено имущество - циркулярная пила, сварочный аппарат, углошлифовальная машина, сварочная маска, насосная станция с насосным оборудованием, бензопила, микроволновая печь, на общую сумму 32900 рублей, и причинен ущерб в указанном размере, который является для него значительным; показаниями свидетеля <.......>. о приобретении у ФИО1 циркулярной пилы, сварочного аппарата, болгарки, сварочной маски, бензопилы, микроволновой печи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный участок <.......>., где из металлического вагончика осужденным было похищено принадлежащее <.......> имущество; протоколом выемки у свидетеля <.......>. болгарки, сварочной маски; справкой о стоимости похищенного у <.......> имущества; протоколом явки с повинной осужденного;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего <.......> - признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями потерпевшего <.......>. об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в принадлежащий ему жилой дом, расположенный в СНТ «Ромашка», <адрес>, и кражи имущества – телевизора «ВВК», микроволновой печи «LG», чайного сервиза, сковород, покрывала, колонок от магнитолы «Sony», телевизионной приставки, 2х ваз для цветов, махровых полотенец, на общую сумму 28000 рублей, причинении ему ущерба в указанном размере, который для него является значительным; показаниями свидетеля <.......>П. о приобретении у ФИО1 микроволновой печи «LG», телевизора «ВВК», двух колонок «Sony», приставки от телевизора, двух ваз для цветов; показаниями свидетеля <.......>. о том, что в январе 2023 г. ее сожитель ФИО1 принес домой плед, который, как ей впоследствии стало известно, он похитил на одной из дач в СНТ «Ромашка»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено домовладение, принадлежащее <.......>. по вышеуказанному адресу, откуда осужденным было похищено принадлежащее потерпевшему имущество; протоколом выемки у свидетеля <.......> микроволновой печи «LG», телевизора «ВВК»; справкой о стоимости похищенного у <.......>. имущества; протоколом явки с повинной осужденного;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего <.......>.), - признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями потерпевшего <.......>. об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в принадлежащий ему гараж, расположенный в СНТ «Ромашка», <адрес>, и кражи имущества – дюралевой кастрюли, 2 водяных задвижек запорной арматуры, набора гаечных ключей, ручной лебедки, 2х коробок с болтами и гайками, металлического троса, труб, магнитных пускателей, на общую сумму 10440 рублей, причинении ему ущерба в указанном размере, который для него является значительным; показаниями свидетеля <.......>. о том, что в январе 2023 г. незнакомый мужчина цыганской внешности сдал в пункт приема металла различный металл, в том числе, две коробки с гайками и болтами, трубы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка <.......> в том числе, гараж, откуда осужденным было похищено принадлежащее потерпевшему имущество; справкой о стоимости похищенного у <.......> имущества; протоколом явки с повинной осужденного;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества потерпевшего <.......> - признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах преступления; показаниями потерпевшего <.......> об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ взлома дверей в жилом доме, расположенном в СНТ «Ромашка», <адрес>, из которого ничего похищено не было; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка <.......>., в том числе, жилой дом; протоколом явки с повинной осужденного;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего <.......> - признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи; показаниями потерпевшего <.......>. об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в принадлежащий ему строящийся дачный дом, расположенный в СНТ «Ромашка», <адрес>. 19, и кражи имущества – спиннингов, радиоприемника, углошлифовальной машины, посуды, отрезка медного кабеля, на общую сумму 13700 рублей, причинении ему ущерба в указанном размере, который является для него значительным; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка <.......> в том числе строящегося дома, откуда осужденным было похищено принадлежащее потерпевшему имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении ОМВД России по <адрес> <.......> С.А. опознал похищенное у него имущество; справками о стоимости имущества; протоколом явки с повинной осужденного.

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, суд, при решении вопроса о квалификации его преступных действий, связанных с совершением хищения имущества потерпевших <.......>. правильно исключил из обвинения осужденного по каждому из этих преступлений квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в помещение», поскольку судом было установлено, что ФИО1 совершено хищение имущества: у потерпевших <.......> из гаражей, у потерпевшего <.......> из хозяйственной постройки, а у потерпевшего <.......> из строящегося дома.

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в законе понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как верно указано судом, гаражи, принадлежащие <.......> хозяйственная постройка, принадлежащая <.......> и строящийся дачный дом потерпевшего <.......>А. не обладают указанным в законе юридическим признакам помещения.

Доводы апелляционного представления о том, что суд самостоятельно мог изменить квалификацию действий ФИО1 по данным преступлениям, квалифицировав их как «незаконное проникновение в иное хранилище», так как оба квалифицирующих признака «с незаконным проникновением в помещение» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» охватываются п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе. Поскольку органом предварительного следствия данный квалифицирующий признак по указанным преступлениям ФИО1 не вменялся, суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......> – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......>) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......> - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......> – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......>.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......> – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении <.......>.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения квалификации действий осужденного по доводам апелляционного представления.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а по преступлению в отношении потерпевшей <.......> также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обоснованно при назначении наказания осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом применены положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 совокупности преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких, суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 г., суд правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции обоснованно придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам хищения имущества потерпевших <.......>., и исключения его из предъявленного обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал о совершении кражи имущества указанных потерпевших с незаконным проникновением в помещение, допустив противоречие, что подлежит исключению, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом. При этом вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижения наказания, назначенного осужденному, поскольку по своей сути является технической опиской.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, указав, что по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; и по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 10 сентября 2010 г.), к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 27 марта 2018 г. по отбытии срока наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Как следует из приговора от 27 мая 2011 г. условное осуждение ФИО1 за умышленное тяжкое преступление по приговору от 10 сентября 2010 г. отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением им в период условного осуждения, в том числе, умышленного тяжкого преступления, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, с отбыванием в исправительном учреждении.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом положений п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимости ФИО1 по приговорам от 10 сентября 2010 г. и 27 мая 2011 г. на момент совершения им преступлений по настоящему делу не были погашены, в связи с чем, в действиях ФИО1 применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ содержится рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать в действиях ФИО1 по данным преступлениям особо опасный рецидив преступлений, и назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вносимое изменение не влечет ужесточение наказания, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ ограничение нижнего предела наказания одинаково для любого вида рецидива, и, кроме того, назначенное осужденному наказание назначено в соответствии с требованиями с. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2023 г. в отношении ФИО1 <.......> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совершении ФИО1 хищения имущества потерпевших <.......> с незаконным проникновением в помещение;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указать на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений по данным преступлениям;

- определить ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно

Судья Волгоградского областного суда О.В. Данилова