дело № 2-30/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Племзавод «Заварзинский» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский» (далее – ООО «Племзавод «Заварзинский») в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков в размере 1 059 734,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 498,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado №, владелец ФИО4, водитель ФИО4 и Mercedes-Benz A-class г/н №, владелец ФИО5, водитель ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, в чьих действиях установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 459 734,48 рублей путем организации и оплаты суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Элке Авто». В пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Племзавод «Заварзинский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Представитель истца САО «ВСК» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в просительной части искового заявления изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Направил в суд своего представителя.

Третьи лица: ФИО5, акционерное общество "СОГАЗ", не явились, своих представителей в суд не направили. Извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, заявленных к ФИО2, указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Племзавод «Заварзинский» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Подтвердила, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Племзавод «Заварзинский», его трудовая функция состоит в перевозке требуемых грузов, включает в себя действия по управлению транспортным средством. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством Mercedes Benz-932/14, государственный регистрационный знак № для перевозки груза. Полагала, что ООО «Племзавод «Заварзинский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку указаний на совершение административного правонарушения ФИО2 со стороны работодателя не выдавалось, противоправные действия ФИО2 совершались без ведома и против интересов Общества, вопреки воли работодателя, что, по ее мнению, не влечет ответственности работодателя за вред, причиненный его работником. Также полагала, что включение НДС в состав убытков САО «ВСК» является неправомерным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064, абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахована по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 1 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут. ФИО2, управляя транспортным средством Mercedes Benz-932/14, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, на <адрес>, во время движения не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего открутилось колесо транспортного средства и совершило наезд на другие транспортные средства, в том числе на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, водителя автомобиля Mercedes Benz-932/14, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Собственником автомобиля Mercedes Benz-932/14, государственный регистрационный знак №, государственный номер №, является ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды владельцем транспортного средства Mercedes Benz-932/14, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Племзавод «Заварзинский».

Как следует ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного запроса ФИО2 работает в должности водителя ООО «Племзавод «Заварзинский». Трудовая функция ФИО2 состоит в перевозке требуемых грузов, включающей действие по управлению транспортным средством. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством Mercedes Benz-932/14, государственный регистрационный знак № для перевозки груза. Путевой лист, подтверждающий допуск ФИО2 к управлению транспортным средством Mercedes Benz-932/14, государственный регистрационный знак № не сохранился.

Тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Племзавод «Заварзинский», также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2 серии №, ответом ИФНС по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ответом Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством Mercedes Benz-932/14, государственный регистрационный знак №, выполняя трудовую функцию, а именно, совершая перевозку груза, подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ООО «Племзавод «Заварзинский» ФИО1, лицами, участвующими в деле не отрицалось.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Племзавод «Заварзинский», в момент ДТП управлял транспортным средством Mercedes Benz-932/14, государственный регистрационный знак № выполняя трудовую функцию и осуществляя деятельность в интересах работодателя. Владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды является работодатель. Сведений о том, что ФИО2 завладел указанным транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя виновника ДТП, в данном случае на ООО «Племзавод «Заварзинский».

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что указаний на совершение административного правонарушения ФИО2 со стороны работодателя не выдавалось, противоправные действия ФИО2 совершались без ведома и против интересов Общества, вопреки воли работодателя, что не влечет ответственности работодателя за вред, причиненный его работником, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не может быть принят судом во внимание.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

Данное автотранспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств 171.1, страховой полис КАСКО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО4, согласно условиям договора страхования, в размере 1 459 734,48 рублей путем организации и оплаты суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Элке Авто». Указанное подтверждается актом осмотра транспортного средства №, актом осмотра транспортного средства № актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mercedes Benz-932/14, принадлежащего на праве собственности ФИО5, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участвующими в деле лицами, в виду чего в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по рассматриваемому страховому случаю несет АО СОГАЗ.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного стразового возмещения за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО – 1 059 734,48 рублей (1 459 734,48 – 400 000).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в полном объеме, с учетом возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации САО «ВСК» правомерно заявлены исковые требования о взыскании убытков, причиненных ДТП в порядке суброгации.Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, а по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества страховщик становится правопреемником своего страхователя (САО «ВСК» в данном случае).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2016 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд учитывает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Третье лицо ФИО5, ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер № в размере 1 459 734,48 рублей, заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному бюро «Экспертиза и оценка» ИП ФИО6, на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта экспертного бюро «Экспертиза и оценка» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по материалам дела, в том числе, с использованием электронного носителя с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, предоставленными ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», а также истцом, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 895 128 рублей, без учета износа - 1 212 011 рублей.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Истец, в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, с размером ущерба, определенного заключением судебного эксперта экспертного бюро «Экспертиза и оценка» ИП ФИО6, не согласился, указав следующее. Какие-либо детали экспертом исключены не были, что подтверждает объем выполненных СТОА и оплаченных истцом ремонтных воздействий. Однако в выполненной судебной экспертизе стоимость норма часа применена по ЕМР, что в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку на момент наступления страхового события автомобиль находился на гарантийном обслуживании и ремонт осуществлялся авторизированным исполнителем ремонта. Кроме того, принимая во внимание, что все запасные части облагаются НДС, экспертом неправомерно исключена сумма НДС 20%. На основании изложенного представитель истца ФИО7 просила назначить по делу дополнительную экспертизу.

Факт того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и имела место реальная необходимость восстановления поврежденного транспортного средства именно на СТОА официального дилера, подтверждается страховым полисом №. Кроме того, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному бюро «Экспертиза и оценка» ИП ФИО6 На разрешение перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на запасные части и материалы и с учетом стоимости дилерского нормо-часа с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

2. Нужно ли учитывать НДС при расчете среднерыночной стоимости деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» государственный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на запасные части, работы и материалы с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» государственный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на запасные части и материалы и с учетом стоимости дилерского нормо-часа без износа составляет 1 232 091 рубль, с учетом износа – 915 208 рублей. НДС при расчете среднерыночной стоимости деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – не учитывается.

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 или ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Однако суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный номер № без учета износа, с учетом НДС, учитывая стоимость нормо-часа ремонтных работ и стоимость запасных частей у официального дилера ООО «Элке Авто».

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учета износа деталей на момент наступления вреда.

Возражая против включения НДС в состав ущерба, представитель ответчика ООО «Племзавод «Заварзинский» ФИО8 сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, в соответствии с которым убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, только если последний докажет, что налог вместе с остальными составляющими является его некомпенсируемыми потерями. Наличие права на вычет сумм НДС, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб (имущественное положение не уменьшится на сумму НДС), и, соответствен, в данном случае исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания убытков и их состава возлагается на истца, как на лицо, которому убытки причинены.

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец понес убытки вследствие восстановления автомобиля ООО «Элке Авто», производившего ремонт транспортного средства с учетом НДС, и им представлены доказательства, подтверждающие оплату ремонтных работ на счет ООО «Элке Авто» с учетом НДС, то взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оплата истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не в целях, указанных в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения налогового вычета.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства эксперт исходит из стоимости норма-часа в соответствии с данными ООО «Элке-Авто» в размере 1400 рублей за один норма-час.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость норма-часа ООО «Элке-Авто» включает НДС.

При расчете расходов на материалы и расходов на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов), расчет произведен экспертом без учета НДС. Стоимость ремонта рассматриваемого транспортного без износа деталей с учетом НДС составит: 70 280 + (23 796 + 20%) + (1 138 015 + 20%) = 1 464 453,2 рублей.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного без износа деталей с учетом НДС составит 1 064 453,2 рублей (1 464 453,2 – 400 000).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных САО «ВСК» исковых требований с ООО «Племзавод «Заварзинский» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 1 059 734,48 рублей.

Требования САО «ВСК», заявленные к ФИО2, с учетом установленных выше обстоятельств о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Племзавод «Заварзинский» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 13 498,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика ООО «Племзавод «Заварзинский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 498,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Заварзинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 059 734,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 498,67 рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Копия верна

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

Подлинник подшит в деле №2-30/2022 в

Томском районном суде Томской области

УИД 70RS0005-01-2021-000179-52

Мотивированный текст решения составлен 11.11.2022.

Судья А.В.Крикунова