Решение по делу № 2-457/2025 от 15.01.2026 | Актанышский районный суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дела без их участия. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дела без их участия, основываясь

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ № 2-457/2025

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего Дата обезличена, вследствие действий Ш, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии <N>.

Гражданская ответственность Ш на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <N>.

Дата обезличена по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена <N> действующими на дату заключения договора ОСАГО.

Дата обезличена по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертами <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение <N>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 800 рублей 00 копеек.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 42 800 рублей 00 копеек.

Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает истец, на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от Дата обезличена <N> в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организация ремонта в СТОА не проводилась, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

Истцом самостоятельно инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <N>. от Дата обезличена рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 323900 рублей, экспертному заключению <N> от Дата обезличена размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей составляет 215600 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 300,00 рублей, убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 215 600,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, штраф в размере 107 800,00 рублей.

Дата обезличена от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 210 859,13 рублей, убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 105 875,19 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000,00 рублей, штраф в размере 105 429,56 рублей, указывая на то, что согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на Дата обезличена и на дату проведения экспертизы (по среднерыночным ценам без учета износа) составляет 316 734,32 рублей.

Произведенную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 42 800 рублей 00 копеек Истец по сегодняшний день не получил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения к выплате Истцу составляет 210 859,13 рублей, а убыток составляет 105 875,19 рублей.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу <N> от Дата обезличена).

Поскольку Истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» Дата обезличена, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата обезличена (включительно), а неустойка подлежит исчислению с Дата обезличена.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом, размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа деталей, составляет 210 859,13 рублей.

Расчет неустойки: 210 859,13 *1% * 245 дней = 516 604,86 рублей за период с,Дата обезличена по Дата обезличена (245 дней) на сумму страхового возмещения в размере 210 859,13 рублей.

Таким образом, с учетом лимита, сумма неустойки, подлежащей к выплате за период с Дата обезличена по Дата обезличена, составляет 400 000,00 рублей.

Сумма штрафа в размере пятидесяти процентов составляет 210 859,13/2 = 105 429.56 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, просят рассмотреть дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дела без их участия, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при удовлетворении иска просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и/или штрафа.

Из представленного ответчиком возражения следует, ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям:

Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена <N> (далее Правила ОСАГО).

Исходя из полученных документов, следует, что Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - <данные изъяты> принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

17.03.2025 <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение <N>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 800,00 руб., с учетом износа - 42 800,00 руб.

27.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выплате денежных средств путем почтового перевода через <данные изъяты>.

27.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением 179523.

16.04.2025 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

15.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ответ на претензию.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного <N> от Дата обезличена в удовлетворении требований истца отказано.

Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (абз. 5 п. 37, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена <N> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» как организация с государственным участием при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом № 223-ФЗ.

Согласно п. 1.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО СК «Росгосстрах» (утв. Советом директоров ПАО СК «Росгосстрах» Протокол <N> от Дата обезличена) закупочная деятельность Страховщика осуществляется, в том числе, в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт.

Относительно требований Истца о взыскании неустойки:

Согласно п. 87 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение сроков поставки запасных частей - комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно ужесточением правил экспортного контроля Евросоюза и правил экспортного контроля США в период действия санкций в отношении Российской Федерации.

В связи с этим, возникают объективные сложности с поставками и получением запасных частей для ТС, в том числе для автомобилей отечественного производства, что делает невозможным в принципе ремонт ТС, не говоря уже о возможности его осуществления в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в рамках сложившихся экономических обстоятельств, оказалось не возможным в установленные п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

- компенсация неустойки, финансовой санкции не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки;

- сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

При принятии решения также Ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от Дата обезличена <N>-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от Дата обезличена по делу <N>.

Рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, просят снизить размер неустойки.

Требования Истца об оплате стоимости услуг независимого оценщика заявлены необоснованно.

Оценка ущерба с Ответчиком не была согласована, соответственно, была проведена лишь по инициативе Истца.

Согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом № 40-ФЗ, в разрезе субъектов РФ среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного Транспортного средства, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 477,00 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В случае удовлетворения иска в этой части просят уменьшить размер морального вреда до 100 руб. поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не средством обогащения за счет должника.

Относительно требований Истца о взыскании услуг представителя, считают, что сумма оплаты услуг представителя существенно завышена. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В части требований о взыскании штрафа, указывают, что истец просит взыскать не сумму страхового возмещения, а сумму убытков, на которые не подлежат начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что Истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, штраф взысканию не подлежит.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством о рассмотрении дела с их участием или без их участия, об отложении дела не обратился, возражения не предоставил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, вследствие действий Ш, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <N>.

Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена <N>-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

27.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением <N>

Истец с состоявшимся решением не согласился и обратился с иском в суд, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должно возместить убытки в полном объеме.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение <N> от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 900 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена, подготовленное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 323 900,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <N> от Дата обезличена).

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В ходе производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертной организации <данные изъяты> Согласно выводам эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 316 734 рубля 32 копейки, а размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа деталей составляет 210 859 рублей 13 копеек.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилась от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена <N> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 316 734 рубля 32 копейки, а размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа деталей составляет 210 859 рублей 13 копеек.

Таким образом, наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 168059,13 рублей (210 859,13 – 42800), стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 105 875 рублей 19 копеек.

Исходя из искового заявления истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена <N>).

При расчете неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа), однако пунктом «Б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебного экспертного заключения <данные изъяты> согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа деталей составляет 210 859 рублей 13 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» Дата обезличена, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата обезличена (включительно), а неустойка подлежит исчислению с Дата обезличена.

Произведя арифметические расчеты в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена (245 дней) составит 411747 рублей из расчета 168059,13 (210 859,13 – 42800) *1% * 245 дней.

Учитывая, что лимит выплаты неустойки составляет 400 000,00 рублей, общий размер неустойки подлежащей выплате за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит 400 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 84029,57 рублей из расчета 168059,13*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа и неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом проведено независимые экспертизы (экспертное заключение <N>. от Дата обезличена; экспертное заключение <N> от Дата обезличена), услуги экспертизы составили 15 000 рублей, в процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на истца.

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта <N> от Дата обезличена.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 48 000 рублей, расходы по экспертизе оплачены истцом.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, а независимые экспертизы подготовлены ввиду рассмотрения данного спора, необходимости определения размера причиненного ущерба, штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, и на основании документов, имеющихся в распоряжении истца, в том числе актов осмотра автомобиля по направлению страховщика, и исследованы судом, как доказательства по делу в порядке статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в данной рассмотренной правовой ситуации, расходы признаются необходимыми (вынужденными), при этом разумными, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 54488,70 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической услуг от Дата обезличена, заключенный между А, и ФИО1, согласно которому А оказывает юридические услуги: консультационные услуги правого характера; договорная работа в виде изучения и составления договоров, соглашений, подготовка претензий, исковых заявлений, иных материалов для передачи в судебные органы, представление интересов заказчика в судах всех инстанций, участие в исполнительных производства, при исполнении вступивших в законную силу решений суда.

За юридические услуги оплачено 45000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем по гражданскому делу, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 168059 рублей 13 копеек; стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 105 875 рублей 19 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена; расходы по проведению экспертиз в размере 54488 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 84029 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 21479 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья

Х.Х. Янгиров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →