Судья Азанова С.В.

Дело № 33а-8532/2023, 2а-974/2023

59RS0044-01-2023-000922-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Титовца А.А., Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела 3 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя С., также просила снять арест с банковских счетов, уменьшить размер удержаний из заработной платы до 30%.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года по делу № **/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 10 января 2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1/4 части дохода на текущие алименты и 25% в погашение задолженности по алиментам в размере 387 678 руб. 44 коп. В результате из заработной платы должника удерживается 75% денежных средств, что подтверждается платежными документами. Полагает, что при определении размера удержаний судебным приставом-исполнителем не учтено, что на иждивении административного истца находятся двое малолетних детей, установленный размер удержаний не обеспечивает должнику условий, необходимых для реализации социально-экономических прав, не соблюден принцип неприкосновенности минимума имущества должника, не учтены перечисления в счет погашения алиментов, направленные в период нахождения административного истца в декретном отпуске. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлен расчет задолженности.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции в обоснование административного искового заявления, указывая, что размер оставшихся денежных средств меньше прожиточного минимума и их недостаточно для содержания проживающих с ней детей, не учтены перечисления в счет погашения алиментов, направленные в период нахождения административного истца в декретном отпуске, не представлен расчет задолженности.

От судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району находится исполнительное производство № **, возбужденное 13.06.2018, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 алиментов на содержание дочери Эмилии ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов доходов, начиная с 09.08.2017 года до совершеннолетия дочери,

В рамках исполнительного производства, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России, АО «Почта Банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Профессиональный инвестиционный банк»», копии постановлений направлены ФИО1 посредством ЕПГУ 13.10.2022.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения с ФИО1, из которых установлено место ее работы – ООО «Бест-Прайс».

В связи с этим, 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 09.02.2021 по 14.04.2022, исходя из размера заработной платы, а также с учетом поступивших на депозитный счет судебного пристава от ФИО1 денежных средств в сумме 39601 руб. 68 коп., определен остаток задолженности который составил 387678 руб. 44 коп..

10.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено по месту работы должника, в ООО «Бест-Прайс». Указанным постановлением определено, что удержания надлежит производить с 01.01.2023 в размере 50% ( 25% (1/4 часть) - текущие алименты, 25% - погашение задолженности).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем установлен 50-процентный размер удержаний из заработной платы должника, а не 75%, а наложение ареста на счета ФИО1 и обращение взыскания на находящиеся на них денежные средства, само по себе требованиям закона не противоречит, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерами принудительного исполнения.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (ч.4.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч.5.3).

Согласно статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1)

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч.3.1).

Как следует из представленных ФИО1 расчетных листков, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, работодателем – ООО «Бест-Прайс» производятся ежемесячные удержания из заработной платы ФИО1 в размере 50% по исполнительному производству о взыскании алиментов.

Однако в соответствии с выписками по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству о взыскании алиментов размер удержаний составляет более 50%, с чем административный истец не согласна, т.е. фактически административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в результате которых из её заработной платы удерживаются денежные средства в сумме, превышающей установленный постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 10.01.2023, 50-процентный размер удержаний.

Доводы административного истца об удержании 75% из заработной платы материалами дела не подтверждены, поскольку из выписок по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» следует, что у административного истца удерживается 70% из заработной платы. Так, согласно выписки за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, ФИО1 начислена заработная плата в размере 27887 руб., удержано по исполнительному производству о взыскании алиментов – 19520,90 руб., что составляет 70% от начисленного заработка (л.д.20-25 том 1), аналогичным образом удержания производятся за другие периоды.

Таким образом, банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке от 13.10.2022, в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производятся удержания из заработной платы должника, в размере 70%, что не соответствует установленному постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 10.01.2023, размеру удержаний – 50 %.

Однако, несмотря на то, что 10.01.2023 судебный пристав-исполнитель установил размер удержаний из заработной платы должника 50%, сведения об этом в банки, осуществляющие обслуживание счетов должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем не направлены.

Таким образом, установив ограничение размера удержаний из заработной платы должника в размере 50%, и не сообщив об этом в банковские организации, куда ранее были направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие, в результате которого, из заработной платы должника ФИО1 производятся удержания в счет погашения задолженности по алиментам в размере 70%.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению банков, осуществляющих обслуживание счетов должника ФИО1, об установлении 50 % размера удержаний из заработной платы должника, постановлением от 10.01.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника, следует признать незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1.1. статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

С учетом того, что со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» продолжается удержание заработка в размере 70%, что обусловленное бездействием судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушения прав административного истца, соответственно срок для обращения с административным иском в суд, ФИО1 не пропущен.

Заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены все перечисления в счет погашения алиментов и не представлен расчет задолженности, подлежат отклонению, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем возражений усматривается, что при расчете задолженности были учтены поступившие на депозитный счет денежные средства, какие-либо конкретные сведения о том, какие именно суммы не учтены судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено. Постановления о расчете задолженности по алиментам направлялись административному истцу посредством ЕПГУ, кроме того постановления от 29.04.2019, от 10.07.2019, от 30.07.2019, от 0.02.2021, от 28.09.2022, от 09.01.2023 были получены ФИО1 лично 08.05.2023 (л.д.41 том 2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанного административным истцом способа защиты права, в виде снятия ареста с банковских счетов и снижения размера удержаний до 30%, поскольку данный способ не направлен на устранение допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. При этом, по смыслу положений статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержаний из заработной платы, касающиеся сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, что обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, в чью пользу взысканы алименты.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд не связан с тем способом устранения, на котором настаивает административный истец, в связи с чем в данном случае на судебного пристава-исполнителя лишь следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, поскольку конкретный способ устранения нарушений прав административного истца, судебный пристав-исполнитель вправе выбрать самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и вынесении нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года – отменить, принять новое решение:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. по неизвещению банков, осуществляющих обслуживание счетов должника ФИО1, об установлении 50 % размера удержаний из заработной платы должника ФИО1, постановлением от 10.01.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю С. устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/