Дело №2-4351/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002520-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело позаявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2025 № (№).

Требования мотивированы тем, что 17.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО5, причинен вред. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтраховаие». 17.09.2024 между потерпевшим и ИП ФИО6 заключен договор цессии (уступки права требования), возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего 17.09.2024 дорожно-транспортного происшествия. 18.09.2024 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 20.09.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 000,00 руб., с учетом износа – 51 031,50 руб. Письмом от 03.10.2024 САО «ВСК» уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. 16.10.2024 от цесионария получена претензия с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Согласно экспертному заключеию ООО «АВС-Экспертиза» от 24.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 63 346,00 руб., с учетом износа – 53 395,50 руб. 06.11.2024 САО «ВСК» перечислило цессионарию денежные средства в размере 12 314,50 руб., в том числе доплату страхового возмещения в размере 12 314,50 руб., неустойку в размере 3 571,21 руб. 18.12.2024 в страховую компанию поступило уведомление и договор цессии (уступки прав требования) от 18.12.2024, заключенный между цессионарием и заявителем, на основании которого к последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.09.2024. 27.12.2024 страховая компания выплатила неустойку в размере 123,14 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 339 054,00 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что сумма убытков не может превышать лимит страхового возмещения по происшествию, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, в размере 100 000,00 руб., а также ссылаясь на то, что потерпевшим не представлено доказательств несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024 по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационый знак (№), был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), 2008 года выпуска.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1, л.д. 33).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX (№) (далее – договор ОСАГО), гражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)4 (цедент) и ИП (ФИО)7 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (№), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшеее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

В пункте 1.1. договора указано, что к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т. 2, л.д. 147 об.-148 об.).

18.09.2024 САО «ВСК» получено заявление ФИО6 о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев гранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1, л.д. 28).

В заявлении о страховом возмещении от 18.09.2024 ФИО6 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и оплатить иные расходы в соответствии с приложенными документами.

20.09.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 20).

САО «ВСК» при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом случае организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23.09.2024 (№) расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), обусловленных происшествием, составляет 61 000,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 000,00 руб. (т. 2, л.д. 8об.-17).

Письмом от 03.10.2024 № 00-94-04/46295 САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости и об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1, л.д. 75).

03.10.2024 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 51031,50 руб. (т. 1, л.д. 50).

16.10.2024 САО «ВСК» от ФИО6 получено заявление (претензия), содержащая требования получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, а в случае невозможности ремонта транспортного средства урегулировать страховой случай путем выплаты из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа, а также требование о выплате стоимости составления досудебного требования в сумме 2500,00 руб. и неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО за кажды день просрочки по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 24.10.2024 (№), проведенному в ходе рассмотрения претензии ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 63 346,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 53 395,00 руб. (т. 1, л.д. 91-100)

06.11.2024 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО6 страховую выплату в размере 15885,71 руб., в том числе доплату страхового возмещения в размере 12314,50 руб., неустойку в размере 3571,21 руб. (т. 1, л.д. 34, 51)..

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 63346,00 руб. (51031,50 руб. + 12314,50 руб.).

18.12.2025 между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (№), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшеее из договора цессии № 1462/2024 от 17.09.2024, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от 17.09.2024 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 24 об.-25).

В пункте 1.1. договора указано, что к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

18.12.2024 в САО «ВСК» поступило уведомление ФИО3 о состоявшейся уступке прав требования (т. 1, л.д. 24).

24.12.2024 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно документам, предоставленным САО «ВСК» в материалы дела, на дату обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая у страховой компании на территории Воронежской области, являющейся регионом места жительства заявителя, заключены договоры по проведению ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Техника Краски», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Диомакс», ИП ФИО10 (т. 1, л.д. 42).

Вместе с тем в ответ на запрос САО «ВСК» предоставлены уведомления от СТОА о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 35-40).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 26.02.2025 № (№), выполненному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленнму событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 402400,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 592300,00 руб.; срок эксплуатации транспортного средства состаляет 16,3 лет, утрата товарной стоимости на рассчитывается; стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, в счязи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась (т. 2, л.д. 166-203).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 27.02.2025 № (№) постановлено: 1) взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 339054,00 руб.; 2) в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказать; 3) решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; 4) решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней; 5) в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 07.11.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 339054,00 руб., но за вычетом неустойки в размере 3694,35 руб. (т. 2, л.д. 152-165).

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из того, что страховой компанией обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, в заявлении ФИО6 о страховом случае явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось, в связи с чем решение финансового уполномоченного, согласно которому за ФИО3 признано право на взыскание со страховщика суммы убытков, рассчитываемой исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, и превышающей лимит страхового возмещения при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 100000,00 руб., является законным и обоснованным.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что право на возмещение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам у потерпевшего не возникло, отклоняются судом ввиду следубщего.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 цессионарий ФИО6 в рамках договора ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от 03.10.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, указав, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует утсановленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 75).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу судом не установлено.

В нарушение вышеуказанных указанных норм, в надлежащей форме страховщиком не было истребовано у заявителя согласие на произведение ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания.

С учетом изложенного, суд находит установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем указанные выше доводы заявителя об обратном, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в виду чего отклоняются судом.

Доводы о том, что ФИО3 не были понесены реальные расходы на восстановление транспортного средства не являются основанием для отмены оспариваемого решения, ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (делее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом сумма убытков может быть взыскана как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В ходе рассмотрения дела заявителем выражено несогласие с размером убытков, определенных финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 26.02.2025 № (№), в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со ссылкой на наличие сомнений в отноимости заявленных повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП с учетом имеющихся сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства потерпевшего от 10.08.2024, а также возможности иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства (т. 1, л.д. 159-160).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 2, л.д. 210, 211-213).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 20.10.2025 (№), исходя из представленных материалов дела, установлено, что нарушение лакокрасочного покрытия бампера заднего транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в средне-левой части, с большой долей вероятности относится к повреждениям, полученным в ходе ДТП от 10.08.2024, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра от 20.09.2024 (№), составленного ООО «АВС-экспертиза» (за исключением крыла заднего правого, лонжерона заднего правого) получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2024.

Применение в расчёте неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) невозможно: в связи с отсутствием данных в открытых источниках (интернет-ресурсах) продавцов запасных частей об удовлетворении критериям спецификации предлагаемых неоригинальных заменных (запасных) частях, применение их стоимости в расчёте стоимости восстановительного ремонта невозможно, так как невозможно установить их соответствие техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС; нарушения «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), Минюст, Москва 2018г.; нарушение технического регламента Таможенного союза ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 № 877.

Алгоритм определения более разумного и распространенного способа восстановительного ремонта в настоящих методических рекомендациях отсутствует.

С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату производства экспертизы округленно составляет 384300,00 руб. (т. 3, л.д. 1-34).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 20.10.2025 (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 20.10.2025 (№).

Сторонами заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 20.10.2025 (№) не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.02.2025 № (№) по обращению ФИО3 в части взысканной суммы убытков подлежит изменению, со взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 320954,00 руб. (расчет: 384 300,00 руб. (стоимость сосстановительного ремонта транспортного средства)- 63 346,00 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения)=320954,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ФИО3 и САО «ВСК» отсутствует, в связи с чем проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 320954,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.02.2025 № (№) по обращению ФИО3 в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <данные изъяты> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) убытки в размере 320954 (триста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 320 954 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 8 декабря 2025 года.