ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 4 сентября 2025 г.

Дело № 2-406/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, судебных расходов,

установил :

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор оказания услуг №, в соответствии с пунктом 1.2. которого принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг. В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась оказанные услуги оплатить. Договор действует в течение 150 календарных дней с момента подписания и подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена договором в размер 45 рублей 32 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, а пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что начисление пени в размере 181 рубль 26 копеек за каждый день просрочки.

Стороны в пункте 3.5. договора достигли соглашения так же и том, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Поскольку оплата услуг по договору не была произведена, ООО «Аспект» подало заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 124 г. Бодайбо, однако в принятии такого заявления мировым судьей было отказано со ссылкой на то, что такие требования не носят бесспорный характер.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 429.4 ГК РФ, ООО «Аспект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 798 рублей основного долга и 93 202 рубля неустойки за просрочку оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер со 105 130 рублей согласно расчету, а так же 4 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Истец – ООО «Аспект» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации по месту проживания.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО «Аспект» требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме в отношении требований о взыскании основного долга по договору на оказание услуг, а о взыскании неустойки – частично.

В соответствии с пунктом 1 ст. 309, пунктом 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 2 и 3 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стороны: заказчик – ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и исполнитель – ООО «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>/732501001), от имени которого действовал агент – ИП ФИО3 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в лице его представителя ФИО4, подписали договор на оказание услуг №.

Согласно этому договору, ООО «Аспект» приняло на себя обязательство оказывать заказчику – ФИО1 юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи Заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей Заказчика, достижения положительного эффекта для Заказчика, а именно:

услуга «Устная правовая консультация», которая оказывается юристом исполнителя в устной форме и состоит в разъяснении норм права, регулирующих правовые отношения в рамках предоставленного заказчиком запроса, включая анализ риска конкретной ситуации заказчика и предоставления ему рекомендаций по оптимальному методу/способу разрешения такой ситуации в рамках действующего законодательства Российской Федерации;

услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению» - направление Заказчику образца договора/иного документа, которые соответствуют запросу Заказчика, а также инструкций по их заполнению;

услуга «Правовое разъяснение документа» - состоящая в устном разъяснении заказчику содержания документа, направленного им в письменной форме исполнителю вместе с запросом, а именно правовых особенностей документа, последствий его использования, исполнения или неисполнения (документы - договоры, жалобы, доверенности, заявления и т.п., которые могут быть любыми) (пункт 1.1.1.).

Помимо этого, заказчик обязался оказывать информационные услуги по «CMC-информированию», «Консультирование в мессенджерах» (п. 1.1.2), а так же сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика - услуга «Персональный менеджер» - детальное консультирование и сопровождение заказчика специалистом исполнителя, закрепленным лично за заказчиком по всем вопросам, связанным с услугами исполнителя по настоящему договору, а так же детальное консультирование заказчика по дополнительным услугам исполнителя (пункты 1.1.3).

Стороны в пункте 1.2. достигли соглашения, что услуги предоставляются Исполнителем Заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию Заказчика в период действия Договора.

Со своей стороны, заказчик – ФИО1 обязалась оплатить исполнителю – ООО «Аспект» оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора в порядке, указанном в разделе 3 Договора (пункт 1.3), а именно:

договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует в течение 150 календарных дней (срок оказания услуг) (пункт 3.1); стоимость услуг рассчитываете за каждый день оказания услуг и составляет 45 рублей 32 копейки в день (пункт 3.3); оплата услуг производится заказчиком на счет Исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг и в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а последний обязался уплатить пени в размере 181 рубль 20 копеек за каждый день просрочки (п. 3.4).

При этом в соответствии с условием пункта 3.5. договора, в случае, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 факт подписания вышеуказанного договора на приведенных условиях не оспорила, о подложности данных документов и о назначении экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ, не заявила, иных доказательств, объективно ставящих под сомнение данные документы и их содержание, не представила.

Факт заключения такого договора согласуется с копией документа, содержащего персональные данные гражданина ФИО1, владение которыми и предоставление их самим гражданином для идентификации его личности, предполагается.

О выбытии этих документов из обладания ответчика ФИО1, снятие таких копий и их предоставления для заключения договора помимо её воли, не заявлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства ею суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не заявила ФИО1 и встречный иск об оспаривании соглашения о возмещении ущерба по каким-либо правовым основаниям для недействительности данной сделки.

Из оснований, указанных в исковом заявлении следует, что ФИО1 в период действия договора не затребовала от ООО «Аспект» - исполнителя предоставления услуг (исполнения).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие совершения абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Со своей стороны, ФИО1 не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств того, что предъявляла ООО «Аспект» требования, касающиеся исполнения договора, однако последний эти требования не исполнял либо исполнил ненадлежащим образом.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно части 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными выше находит доказанным (а) факт заключения между заказчиком – ФИО1 и исполнителем – ООО «Аспект» договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, (б) обеспечение со стороны последнего – исполнителя возможности воспользоваться заказчиком объемом услуг, указанным в пунктах 1.1.1.-1.1.3 этого, договора, и (в) при этом ответчиком не было доказано, что отсутствие получения исполнения было связано с отказом или уклонением истцом от выполнения условий договора либо (г) услуги были предоставлены ненадлежащего качества.

Совокупность этих обстоятельств дает суду основания для вывода о возникновении у ФИО1 обязанности оплатить ООО «Аспект» абонентскую плату за расчетный период услуги – 150 дней в согласованном договором размере по ставке в 45 рублей 32 копейки в день, то есть в сумме 6 798 рублей.

Доказательств уплаты согласованной суммы абонентской платы авансом либо в дальнейшем, по окончании его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, как это определено договором (150 дней от даты его заключения), ФИО1 так же не представила.

Разрешая вопрос о применении неустойки, предусмотренной пунктом 3.4. договора, суд учитывает, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 402 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Не представила ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств того, что нарушение условий договора произошло не по её вине (часть 2 ст. 401 ГК РФ), а в результате обстоятельств непреодолимой силы либо действий (бездействий) исполнителя – ООО «Аспект» или третьих лиц, действовавших от его имени, по его поручению и в его интересах.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Данный вывод корреспондируется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду правомочия устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Начисленная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по предъявленному иску), в размере 105 130 рублей 80 копеек, в том числе с учетом её снижения истцом до 93 202 рубля, более, чем в 15 раз превышает размер основного долга, что объективно свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом в указанный период просрочки средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составлял согласно данным Банка России, опубликованным на официальном сайте в сети «Интернет»: в 2021 году – 11,33-13,25%, в 2022 году – 9,66-9,91% годовых, в 2023 году – до 23,32% годовых.

Годовые индексы роста потребительских цен в Иркутской области составили: в 2021 году – 108,9% (к декабрю предыдущего года), в 2022 году – 114,7%, в 2023 году – 107,14%.

При максимальном значении приведенной выше ставки по кредиту, размер неустойки составил бы при максимальном значении приведенных выше ставок в 23,32% годовых: 6 798 рублей * (23,32%/365*100%) * 580 дней = 2 519 рублей 10 копеек.

Об иных значимых последствиях неисполнения спорного обязательства, истец не заявил.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки в форме пени последствиям нарушения обязательств, и возможности наступления неосновательного обогащения у истца при взыскании данной суммы.

Учитывает суд и то, что ООО «Аспект» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что свидетельствует о значимости для него суммы причиненного ущерба с учетом существующей экономической ситуации, связанной со Специальной военной операцией на Украине.

С учетом изложенного, суд находит возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, общеправовыми принципами требованиями разумности и справедливости при применении мер ответственности, их индивидуализации применительно к характеру правонарушения, личности виновного – гражданина, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд находит возможным снизить размер неустойки форме пени, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аспект» на основании пункта 3.4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, до суммы в 3 000 рублей.

Данная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аспект», а в остальной части данных требований последнему должно быть отказано.

О применении общего срока исковой давности ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 199 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению по существу.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этих условиях, сумма расходов по уплаченной государственной пошлине по иску в размере 4 000 рублей, уплаченная платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Аспект» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>/732501001) 6 798 рублей (Шесть тысяч семьсот девяносто восемь рублей) основного долга по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, 3 000 рублей (Три тысячи рублей) неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 13 798 рублей (Тринадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

4. Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков