Дело № 2-73/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001290-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 02 октября 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя ответчика-истца, третьего лица ФИО1,

третьего лица Б.Е.В,,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа заключенным с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, об оспаривании стоимости предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – Займодавец) в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 (далее по тексту – Заемщик, Залогодатель) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 600000 рублей для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4,5% в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять 27000 рублей ежемесячно, и обязуется возвратить Займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа (п. 1.1 договора займа). Согласно п. 1.2 договора займа срок пользования Заемщиком заемными денежными средствами устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – <адрес>. Закладываемое имущество оценено сторонами в 3200000 рублей. В настоящее время взятые на себя обязательства Заемщиком не исполняются, внесен единственный платеж в размере 27500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, которая ответчиком не получена. Ввиду того, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, письмо считается полученным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа, проценты и неустойка ему не возвращены. Сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2599221,31 рублей, из которой: сумма займа – 600000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175221,31 рублей, из расчета 600000 руб. х 229 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х54%/366 (дней в году) = 202721,31 рублей. Из суммы процентов подлежит вычету сумма внесенных платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ: 202721,31 – 27500 = 175221,31 – задолженность по оплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, предусмотренная п. 2.3 договора займа за неоплату ежемесячных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1818000 рублей. Сумма неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора займа за невозврат всей суммы займа после предъявления Займодавцем требования (претензии), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей из расчета: 600000 руб. х 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 6000 рублей – за не возврат денежных средств единовременно после подачи претензии. В связи с внесением суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 304639,41 рублей, проценты за пользование займом в размере 10366,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,5% в месяц от суммы займа до момента фактической уплаты задолженности; неустойку, предусмотренную п. 2.3 договора займа, за неоплату ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2206 000 рублей; неустойку за неоплату ежемесячных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты процентов за пользование займом, в размере 0,5% от суммы займа 600000 рублей за каждый календарный день просрочки; неустойку, предусмотренную п. 2.3 договора, за не возврат денежных средств единовременно после подачи претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479033,53 рублей, неустойку за не возврат денежных средств единовременно после подачи претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, в размере 0,5% от суммы займа 600000 рублей за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 3200000 рублей.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа заключенным с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, об оспаривании стоимости предмета залога.

В обоснование встречных требований указал, что, не оспаривая факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и получения им по договору денежных средств в размере 600 000 рублей, а также обязательств по их возврату Заимодавцу, он оспаривает то обстоятельство, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ним для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Заемщика. Он не является индивидуальным предпринимателем и никогда им не являлся, при этом он зарегистрирован налоговым органом в качестве самозанятого гражданина с применением специального налогового режима по виду деятельности «Грузчик». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является студентом ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет» в г. Челябинске по очной форме обучения. Заключая договор займа с ФИО2, он пояснял представителю заимодавца Е.Р.В. о целях данного займа – погашение текущих долговых обязательств. Подписывая договор займа, он не обратил внимания на то обстоятельство, что согласно п. 1.1 договора займа заём предоставляется ему для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, то есть, при заключении договора он не осознавал, какое юридическое значение имеет данный факт. Какие-либо операции по расходованию заемных денежных средств, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, он не совершал, что свидетельствует о том, что средства займа по договору не использовались им для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, он не согласен с залоговой стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 3 200 000 рублей, поскольку такая стоимость не является рыночной стоимостью заложенного имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Б.Е.В,, зарегистрированная в спорной квартире.

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в адресованной суду телефонограмме представитель истца-ответчика ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны истца-ответчика. Ходатайство представителя ФИО4 об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством ВКС на базе Мотовилихинского районного суда <адрес>, Ленинского районного суда <адрес>, Дзержинского районного суда <адрес>. Представитель истца-ответчика ФИО4 направила в суд возражение на встречное исковое заявление, отзыв на возражения ФИО3 на исковое заявление.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца-ответчика указала, что требования ФИО3 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что договоры займа и залога заключены сторонами как физическими лицами, на эти договоры не распространяются положения ФЗ № 353-ФЗ, соответственно, довод ответчика-истца о том, что к данным правоотношения подлежат применению положения ст. 6.1 ФЗ № 353-ФЗ является необоснованным. То обстоятельство, что договор займа (п. 1.1 Договора) содержит указание на то, что денежные средства предоставляются на предпринимательские цели, а он предпринимателем никогда не являлся, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска. Факт заключения договора займа, получения денежных средств ФИО3 не оспаривается. Как указывает сам ответчик-истец, он является самозанятым, соответственно, он является субъектом предпринимательской деятельности и на него распространяются правила о предпринимательских обязательствах. Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). Ответчик-истец в подтверждение доводов о заниженной начальной продажной цене залогового имущества никаких доказательств иной оценки имущества не представил, не указал на обстоятельства, которые бы позволяли усомниться в корректности цены предмета залога, определенной по соглашению сторон. На момент заключения договора залога имущества стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними. Утверждение ответчика-истца, что за его матерью Б.Е.В, на основании договора дарения сохранено право пользования и проживания в квартире, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, Законом об ипотеке и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Просила отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на возражения ФИО3 на исковое заявление представитель истца-ответчика ФИО4 просила признать их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что при расчете процентов по Договору не может быть применена ключевая ставка Банка России (16% годовых) на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку процентная ставка в размере 54% годовых была прямо и добровольно согласована сторонами в пункте 1.1 Договора займа. Считала, что в данном случае оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ не имеется, поскольку при заключении договора Займодавец и Заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Довод ответчика о «ростовщическом характере» процентов и их чрезмерной обременительности является голословным. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что согласованная ставка в 54% годовых значительно превышает сложившиеся на рынке ставки по аналогичным займам. Расчет процентов, представленный истцом, является верным и основанным на условиях договора. Контррасчета, опровергающего расчеты истца, ответчиком не представлено. Размер неустойки согласован сторонами в договоре займа добровольно. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию неустойка приводит к необоснованному обогащению истца и явно несоразмерна возможным убыткам, вызванным просрочкой исполнения денежного обязательства. Поскольку ответчиком произведен лишь единичный платеж в размере 27 500 рублей (04.07.2024), а сумма начисленных процентов и неустойки значительно превышает внесенную на депозит сумму в 600 000 рублей, данная сумма в полном размере подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам и частично по основному долгу, но не полностью в счет погашения основного долга. В этой связи полагала, что основное обязательство по возврату суммы займа на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено. Истец не является профессиональным участником рынка займов (кредитной организацией или МФО), на которых распространяется действие Закона № 353-ФЗ в полном объеме. Статья 6.1 Закона № 353-ФЗ, на которую ссылается ответчик, устанавливает особенности для кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, однако данная норма не лишает гражданина-займодавца права заключать договоры займа на свободно согласованных сторонами условиях. Бремя доказывания того, что заём получен не на предпринимательские цели, лежит на Заёмщике. Ответчиком указывается на его статус самозанятого, что косвенно подтверждает возможность использования полученных средств в коммерческой деятельности. Довод ответчика о несоразмерности стоимости заложенной квартиры (3200 000 рублей) сумме займа (600000 рублей) не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности. Согласованная в договоре залоговая стоимость в 3 200 000 рублей принята сторонами добровольно. Считала, что представленный истцом расчет задолженности является верным, основанным на условиях договора и нормах права. Ответчик, заявляя об его неверности, не представил контррасчета.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд представителя.

Представитель ответчика-истца, третьего лица ФИО1 встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточненные исковые требования ФИО2 полностью не признал. Поддержал возражения на исковое заявление с учетом уточнений. Указал, что ФИО3 никогда не являлся и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, а зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина с применением специального налогового режима по виду деятельности «Грузчик».

В возражениях на исковое заявление с учетом уточнений представитель ответчика-истца, третьего лица ФИО1 полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период 367 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы займа через депозит нотариуса), в размере, установленном законодательством РФ (п. 5 ст. 809 ГК РФ), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в период обязательства, то есть, в размере 16% годовых; в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, но в разумном размере, с учетом требований и применения закона (ст. 333 ГК РФ). В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Просил суд признать и установить фактические обстоятельства по делу: дата выдачи займа (перечисление суммы займа) ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата займа 600 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ через депозит нотариуса; единичный платеж заёмщика ДД.ММ.ГГГГ в счёт возврата займа – 27 500 рублей; заёмщик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрирован как самозанятый гражданин по виду деятельности «Грузчик»; заемщиком подтверждены цели расходов полученной от заимодавца суммы займа (на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью); в соответствии со ст. 9.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 6.1. ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой установлены особенности (требования и ограничения) условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой; размер денежного обязательства 600 000 рублей обеспечен залогом недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 4 493 059 рублей, что несопоставимо с точки зрения разумности и обоснованности, а также не отвечает размеру и характеру денежного обязательства; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 3 200 000 рублей, как обеспечительная мера, не соответствует размеру нарушенного обязательства; рыночная стоимость указанной квартиры определена экспертным путем в сумме 4 493 059 рублей; возможное обращение взыскания на предмет залога не будет направлено на достижение цели по обеспечению надлежащего исполнения денежного обязательства ввиду возврата должником суммы займа 600 000 рублей по требованию займодавца посредством внесения на депозит нотариуса; по договору займа подлежат уплате проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также разумная неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов; расчет задолженности ФИО2, включая период исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга в размере 304 639,41 рублей, применение ставки 54% годовых является необоснованным и неверным; расчет неустойки за неоплату ежемесячных процентов и неустойки за невозврат всей суммы займа после предъявления требования о возврате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и неверным; размер процентов 54% годовых (при текущей ключевой ставке ЦБ РФ 16 %) в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и, поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ; размер неустоек, рассчитанных истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Б.Е.В, полагала, что уточненные исковые требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 поддержала. Указала, что до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире по месту жительства, проживает в ней.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца-ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца, третьего лица ФИО1, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) в лице Е.Р.В. и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик принимает денежные средства в размере 600000 рублей для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью Заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 4,5% в месяц за пользование вышеозначенными денежными средствами, что будет составлять 27000 рублей ежемесячно, и обязуется возвратить Займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить последнему установленные настоящим Договором проценты на суму займа (п. 1.1 Договор).

Договор займа подписан Займодавцем ФИО2, в интересах которого действовал Е.Р.В., и Заемщиком ФИО3 собственноручно, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ответчик-истец ФИО3 при предоставлении займа на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, обе стороны сделки при установлении размера вознаграждения разумно и объективно оценили ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, договор займа не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок пользования Заемщиком заемными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок пользования заемными средствами может быть продлен по соглашению сторон.

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств Заемщик предоставляет в залог Займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,4 кв.м., этаж 02, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № (п. 1.3. Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что указанные обстоятельства сторон оформляются составление договора залога в отношении указанного недвижимого имущества и совместного обращения сторон за государственной регистрацией договора залога и обременения в форме залога в пользу Займодавца в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним – Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога (далее – Договор залога), по условиям которого Залогодатель (ФИО3) в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 54,4 кв.м., этаж 02, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, собственность на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Предмет залога в целом оценивается сторонами по взаимному согласию в 3200000,00 рублей (п. 3.1 Договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора залога, запись №.

Займодавец обязуется передать Заемщику в заем средства денежного займа путем безналичного перечисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в размере 600000 рублей в течение одного рабочего дня после регистрации ипотеки по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами (п. 2.5 Договора).

Денежные средства в общем размере 600000 рублей (445000 рублей, 155000 рублей) переведены ФИО2 на банковский счет ФИО3 на следующий день после регистрации договора залога – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Сторона ответчика-истца факт подписания договора займа и получения денежных средств в указанном размере не оспаривала.

Из Договора следует, что он заключен между сторонами для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Заемщика. Однако ответчик-истец ФИО3 оспаривал тот факт, что Договор займа заключен с ним для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, указывая на то, что он никогда не являлся и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, а зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина с применением специального налогового режима по виду деятельности «Грузчик».

Следует отметить, что на дату заключения Договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся студентом Южно-Уральского государственного университета, приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, где продолжает обучение до настоящего времени.

По информации МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в качестве плательщика налога в МИФНС России № по ХМАО-Югре. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Представленный ответчиком-истцом скриншот о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП свидетельствует о том, что ФИО3 не зарегистрирован ни в качестве юридического лица, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО3 зарегистрирован в качестве самозанятого с видом деятельности – Прочее: Грузчик, что следует из представленного им скриншота о статусе гражданина в качестве самозанятого.

Из Выписки ПАО «Сбербанк» по платежному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, на которую переведена сумма займа, видно, что последний осуществлял операции по переводу денежных средств в погашение имеющихся у него долговых обязательств, сумма займа в размере 600000,00 рублей потрачена им в день ее получения – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной выписке, справках по операции ПАО «Сбербанк» отражены переводы ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств по иным долговым обязательствам: ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 осуществлен перевод денежных средств в размере 125000 рублей на счет Sberbank onl@in, ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 осуществлен перевод денежных средств в размере 150494,36 рублей на счет Kviku.ru, ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 – перевод денежных средств в размере 13806,01 рублей на счет Palais Royal, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 – перевод денежных средств в размер 16467,64 рублей на счет MoneyMan, ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 – перевод денежных средств в размере 9538,34 рублей на счет YM*webbankir, ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 – перевод денежных средств в размере 28385,64 рублей на счет DOBROZAIM.RU, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 – перевод денежных средств в размере 5841,16 рублей на счет Займер, ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 – перевод денежных средств в размере 14718,55 рублей на счет Финтерра, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 – перевод денежных средств в размере 10080 рублей на счет еКапуста.

Обстоятельств того, что Договор займа заключен ФИО2 с ФИО3 в качестве профессиональной деятельности и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судом не установлено, стороной истца-ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор займа заключен между сторонами – физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, в связи с этим встречные исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты, установленные п. 1.1 Договора от суммы займа ежемесячно за пользование заемными денежными средствами, путем безналичного перечисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, или путем внесения наличных денежных средств Займодавцу, ежемесячными платежами, не позднее 07 числа текущего месяца, определяемого датой заключения настоящего договора займа.

По окончании срока пользования заемными средствами согласно п. 1.2 Договора Заемщик обязуется единовременно возвратить Займодавцу заемные средства в сумме, установленной п. 1.1 (п. 2.2 Договора).

Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если все суммы по настоящему договору будут выплачены Займодавцу в срок, установленный п. 1.2 договора займа, в том числе причитающиеся на сумму займа проценты, неустойки и штрафа, определенные условиями настоящего договора займа (п. 2.3.3. Договора).

Согласно п. 2.4 Договора Заемщик обязуется своевременно уплатить Займодавцу причитающиеся проценты за пользование заемными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных п. 1.1 и 2.1 настоящего Договора; возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных п. 1.2 и п. 2.1 настоящего Договора; незамедлительно извещать Займодавца обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору.

Займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа (или его часть) и другие платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора, в случаях не внесения платежа в погашение займа, предусмотренного п. 1.1 и п. 1.2 настоящего Договора в срок свыше 60 дней (п. 2.6 Договора).

Пунктом 2.6.1 Договора также предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, в том числе не внесения платежа в погашение займа или уплату процентов свыше 60 дней.

Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по Договору займа, в случаях: нарушения правил о последующем залоге Предмета залога; нарушения Заемщиком установленных настоящим Договором правил о пользовании, содержании и распоряжении Предметом залога; нарушения Заемщиком п. 1.1, п. 1.6, п. 2.1 и 2.3-2.3.1 настоящего Договора; нарушения Заемщиком прав Займодавца по проверке Предмета залога; обязанности принимать меры по сохранению Предмета залога (п. 2.6.3 Договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ произвел лишь один платеж ФИО2 в размере 27500,00 рублей. После подачи искового заявления в суд Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ через депозит нотариуса ФИО2 выплачены денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры С.и.В. о внесении нотариусу наличных денег для депонирования от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением нотариуса о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением нотариуса о выдаче безналичных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт выплаты ФИО3 ФИО2 денежных средств в общем размере 627500,00 рублей (27500 рублей + 600000,00 рублей) сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из представленного истцом-ответчиком расчета размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332139,41 рублей, исходя из следующего расчета:

600000 рублей х 304 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 54% годовых (4,5% х 12 месяцев) / 366 дней в году = 269114,75 рублей,

600000 рублей х 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 54% годовых (4,5% х 12 месяцев) / 365 дней в году = 63024,66 рублей.

Сторона ответчика-истца в возражениях на уточненное исковое заявление полагала, что при расчете процентов за пользование суммой займа подлежат применению положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Как указывалось выше, Договором предусмотрена уплата ответчиком процентов по ставке 4,5% в месяц, что составляет 54% годовых.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017г. № 7-КГ17-4).

По информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2024 года, среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, по состоянию на дату заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15,940%.

Судом отмечается, что размер ключевой ставки Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также определен в диапазоне 16%.

Вышеприведенный размер процентной ставки, составляющий 15,940% годовых, может быть принят в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, оценив условия Договора, принимая во внимание информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2024 года, суд приходит к выводу, что процентная ставка по Договору (4,5% в месяц или 54% годовых) превышает соответствующее среднерыночное значение в 3,388 раза (54%:15,940%), что свидетельствует о явно чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Учитывая положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и оценивая соразмерность заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование заемными средствами до 15,940% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по нецелевым потребительским кредитам, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, на 1 квартал 2024 года.

Довод стороны истца-ответчика, содержащийся в отзыве на возражения ответчика-истца на исковое заявление, о невозможности снижения размера процентов, предусмотренных условиями договора займа, судом отклоняется, поскольку принцип свободы договора не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, расчетом истца-ответчика период взыскания процентов за пользование суммой займа определен с даты заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата части суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи суммы займа до даты его полного возврата.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с даты фактической выдачи займа, а не с даты заключения Договора. Учитывая, что сумма займа в размере 600000,00 рублей переведена ФИО3 на следующий день после регистрации договора залога - ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа возникла у ответчика-истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки 15,940% годовых:

600000 рублей х 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15,940% годовых / 366 дней в году = 77348,2 рублей,

600000 рублей х 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15,940% годовых / 365 дней в году = 18603,95 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95952,15 рублей (77348,2 руб. + 18603,95 руб.).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поступившие от ФИО3 в счет погашения долга денежные средства в размере 627500,00 рублей на основании ст. 319 ГК РФ засчитываются судом в погашение процентов за пользование суммой займа, оставшаяся сумма идет на погашение основного долга.

Пункт 2.3.2 Договора о том, что в случае, если сумма произведенного Заемщиком платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то она погашает прежде всего издержки Займодавца по получению исполнения, в том числе неустойку либо иные штрафные санкции, затем – начисленные проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, в независимости от назначения платежа, указанного в банковском документе о перечислении денежных средств, не принимается судом при вынесении решения, поскольку он противоречит требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ. Более того, представитель истца-ответчика при расчете задолженности по основному долгу также указала, что выплаченная ответчиком-истцом денежная сумма в размере 627500, 00 рублей пошла на погашение процентов за пользование суммой займа, оставшаяся часть – на погашение основного долга, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО3 истцу-ответчику возвращено 627500,00 рублей, следовательно, им исполнены обязательства по Договору в части выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95952,15 рублей и основного долга в размере 579047,85 рублей, исходя из следующего расчета: 675000 рублей (выплаченная ответчиком-истцом сумма) – 95952,15 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, остаток основного долга по Договору составляет 20952,15 рублей (600000 рублей (сумма долга по Договору) – 579047,85 рублей (выплаченная сумма долга по Договору)).

Доказательств возврата истцу-ответчику оставшейся суммы основного долга в размере 20952,15 рублей ответчиком-истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 20952,15 рублей.

Истец-ответчик также просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 54% годовых.

Из представленного истцом-ответчиком расчета следует, что размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенный остаток основного долга 304639,41 рублей составляет 10366,09 рублей, исходя из следующего расчета: 304639,41 рублей х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 54% годовых / 365 дней в году = 10366,09 рублей.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом-ответчиком, с учетом уплаченных ответчиком-истцом сумм, распределенных на погашение процентов за пользование займом и основного долга, судом проверен, однако не принимается во внимание.

Учитывая, что судом предусмотренный условием Договора размер процентной ставки в размере 54% годовых на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ признан чрезмерно обременительным для ответчика-истца и снижен до 15,940% годовых, судом произведен самостоятельный расчет процентов за указанный период, размер которых составляет 210,45 рублей (20952,15 руб. х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15,940% годовых / 365 дней в году. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения последнего платежа в счет исполнения обязательства по оплате сумма долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по дату подачи уточненного искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком-истцом ФИО3 доказательств выплаты процентов за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210,45 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 15,940% годовых от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности.

Суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика-истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом) составит 1656,16 рублей, подлежит расчету по следующей формуле 20952,15 рублей (остаток основного долга) х 15,940% / 365 дней х 181 (количество дней просрочки). Учитывая, что момент фактической уплаты задолженности невозможно определить в день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что причитающиеся проценты с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до момента фактической уплаты задолженности подлежат расчету по указанной выше формуле.

По смыслу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку сумма основного долга ответчиком-истцом полностью не возвращена истцу-ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1656,16 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что при невыполнении Заемщиком условий, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2, 2.6 настоящего Договора, Займодавец вправе предъявить Заемщику штрафные санкции в виде неустойки. Неустойкой сторонами по настоящему договору признается определенная договором денежная сумма, которую Заемщик обязан уплатить Займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 настоящего договора, а также несвоевременного возврата всей ссудной задолженности согласно условиям, п. 2.6 настоящего Договора Заемщик уплачивает неустойку, равную размеру 0,5% от суммы займа, предусмотренного п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5148000 рублей, исходя из следующего расчета:

600000 рублей х 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 264000 рублей – за позднее внесение платежа в апреле 2024;

600000 рублей х 309 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 927 000 рублей – за позднее внесение платежа в мае 2024;

600000 рублей х 278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 834 000 рублей – за позднее внесение платежа в июне 2024;

600000 рублей х 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 744 000 рублей – за позднее внесение платежа в июле 2024;

600000 рублей х 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 651 000 рублей – за позднее внесение платежа в августе 2024;

600000 рублей х 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 558 000 рублей – за позднее внесение платежа в сентябре 2024;

600000 рублей х 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 468 000 рублей – за позднее внесение платежа в октябре 2024;

600000 рублей х 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 375 000 рублей – за позднее внесение платежа в ноябре 2024;

600000 рублей х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 285 000 рублей – за позднее внесение платежа в декабре 2024;

600000 рублей х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 192 000 рублей – за позднее внесение платежа в январе 2025;

600000 рублей х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 99 000 рублей – за позднее внесение платежа в феврале 2025;

600000 рублей х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 15 000 рублей – за позднее внесение платежа в марте 2025.

Истец-ответчик самостоятельно уменьшил размер неустойки до 2206 000 рублей.

Поскольку задолженность по Договору не погашена до настоящего времени, соответственно, истец-ответчик правомерно просит взыскать с ФИО3 неустойку, предусмотренную п. 2.3 Договора. Учитывая условия Договора, положения ст. 330 ГК РФ, фактическое пользование Заемщиком денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО3 неустойки за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной ответчика-истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что установленный в Договоре размер неустойки – 0,5% в день составляет 182,5% годовых, при действующей на момент заключения Договора ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 16% годовых (или 0,04% в день), что значительно превышает ключевую ставку, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 0,5% в день является явно завышенным, и считает ходатайство стороны ответчика-истца об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, полагая возможным снизить размер неустойки до 0,05% в день. Требуемый размер неустойки в размере 2206 000 рублей суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом удовлетворения ходатайства стороны ответчика-истца судом самостоятельно произведен расчет неустойки, предусмотренной условиями Договора, из расчета 0,05% в день, период взыскания неустойки определен – начиная со следующего дня, когда Заемщик должен был заплатить ежемесячные проценты, предусмотренные Договором (не позднее 07 числа текущего месяца, определяемого датой заключения Договора) – с ДД.ММ.ГГГГ, по дату внесения последнего платежа – по ДД.ММ.ГГГГ:

600000 рублей х 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 26 400 рублей – за позднее внесение платежа в апреле 2024;

600000 рублей х 309 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 92 700 рублей – за позднее внесение платежа в мае 2024;

600000 рублей х 278 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 83 400 рублей – за позднее внесение платежа в июне 2024;

600000 рублей х 248 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 74 400 рублей – за позднее внесение платежа в июле 2024;

600000 рублей х 217 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 65 100 рублей – за позднее внесение платежа в августе 2024;

600000 рублей х 186 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 55 800 рублей – за позднее внесение платежа в сентябре 2024;

600000 рублей х 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 46 800 рублей – за позднее внесение платежа в октябре 2024;

600000 рублей х 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 37 500 рублей – за позднее внесение платежа в ноябре 2024;

600000 рублей х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 28 500 рублей – за позднее внесение платежа в декабре 2024;

600000 рублей х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 19 200 рублей – за позднее внесение платежа в январе 2025;

600000 рублей х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 9 900 рублей – за позднее внесение платежа в феврале 2025;

600000 рублей х 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 1 500 рублей – за позднее внесение платежа в марте 2025.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный п. 2.3 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 541200 рублей.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты процентов за пользование займом, в размере 0,5% от суммы займа 600000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Суд, как указано выше, признает размер неустойки в размере 0,5% в день явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 0,05% в день.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), составит 183300,00 рублей, рассчитанная по следующей формуле:

600000 рублей х 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 53 400 рублей;

600000 рублей х 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 44 400 рублей;

600000 рублей х 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 35 100 рублей;

600000 рублей х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 26 100 рублей;

600000 рублей х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 16 800 рублей;

600000 рублей х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,05% в день = 7 500 рублей.

Определенный судом размер неустойки за указанный период в сумме 183300,00 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Начисление неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения судом, до момента фактической оплаты задолженности по Договору, подлежит по указанной выше формуле, в размере 0,05% от суммы займа 600000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев требование истца-ответчика о взыскании с ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора, за невозврат денежных средств единовременно после подачи претензии, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако задолженность ответчиком-истцом не была погашена.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету размер неустойки за невозврат денежных средств единовременно после подачи претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 479033,53 рублей, исходя из следующего расчета:

600000 рублей х 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 444000 рублей;

304639,41 рублей х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% в день = 35033,53 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что судом удовлетворено требование истца-ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора, за невозврат денежных средств единовременно после подачи претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа. В противном случае к ответчику-истцу будет применена двойная ответственность за одно и то же нарушение пункта 2.3 Договора, что является недопустимым, неустойка по п. 2.3 Договора судом с ответчика-истца взыскана.

Рассмотрев требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй п.4 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1), соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положения, аналогичные предписаниям пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Залогодержатель) и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем и Залогодателем, в г. Югорске передал в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога оценен сторонами по взаимному согласию в 3200000 рублей (п. 3.1 договора залога).

Соглашение по всем существенным условиям договора залога сторонами достигнуто, в договоре указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Факт заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательства о возврате денежных средств по Договору стороной ответчика-истца не оспаривался.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет залога – Квартира принадлежит на праве собственности ответчику-истцу ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и его матерью Б.Е.В,

Как установлено судом, на момент рассмотрения гражданского дела обременение (ипотека) не прекращено, ответчик-истец ФИО3 по настоящее время является собственником предмета залога, доказательств обратного не представлено.

По информации ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ в заложенной квартире помимо ответчика-истца ФИО3 также зарегистрирована его мать Б.Е.В,

Третье лицо Б.Е.В, на основании п. 16 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, заключенного между Б.Е.В, и Ф.В.В., действующим от имени и в интересах ФИО3, сохраняет за собой право пользования квартирой и право проживания в ней.

При этом судом установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком-истцом обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 допущена просрочка исполнения обязательств по Договору. Более того, ответчиком-истцом изначально ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате ежемесячных процентов, предусмотренных условиями Договора, всего в счет исполнения обязательств по Договору внесено 2 платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500,00 рублей, второй платеж внесен на депозит нотариуса уже после подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000,00 рублей. В рассматриваемом случае ответчик-истец нарушил сроки внесения ежемесячных процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, учитывая, что ответчиком-истцом допущена просрочка по оплате процентов, предусмотренных условиями Договора, при этом период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Совокупность указанных условий, предусмотренных также и ч.2 ст. 348 ГК РФ, позволяющая не обращать взыскание на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствует. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев, вследствие чего суд находит размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 3200000,00 рублей, что следует из п. 3.1 договора залога.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 4493059 рублей.

При определении размера стоимости квартиры суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно верно отражает действительную стоимость заложенной квартиры. Заключение эксперта не противоречит действующему законодательству, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимается судом. Кроме этого, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а эксперт В.Д.Г. обладает соответствующим образованием и квалификацией, достаточным опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан какими-либо отношениями со сторонами дела.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке суд в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. В частности, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ФИО3 не исполнил своих обязательств по Договору, суд при установленных обстоятельствах считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – на принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере, определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 4493059,00 рублей.

Как разъяснено в абз. 5 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества при реализации на публичных торгах, суд исходит из того, что начальная продажная цена подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной заключением судебной оценочной экспертизы. В рассматриваемом случае начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, будет составлять 3594447,2 рублей (4493 059 рублей x 80%).

В этой связи встречные исковые требования ФИО3 об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, подлежит удовлетворению. Начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости, как уже упомянуто выше, устанавливается судом в размере 3594447, 2 рублей.

На основании ст. 56 Закона об ипотеке суд определяет способом реализации квартиры публичные торги.

Из стоимости заложенного имущества в силу ст. 54 Закона об ипотеке суд определяет к уплате ФИО2 следующие суммы задолженности по Договору: сумма основного долга в размере 20952,15 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210,45 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом) в размере 1656,16 рублей; а также проценты с даты, следующей после вынесения решения судом до момента фактической уплаты задолженности; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом) в размере 541 200,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 300,00 рублей, а также неустойка с даты, следующей после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Применение п. 5 ст. 809 ГК и ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера процентов за пользование займом и размера неустойки не означает, что в этой части исковые требования ФИО2 являлись необоснованными. Данные требования заявлены правомерно, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу истца меньшей суммы процентов за пользование займом и штрафной неустойки, поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40373, 18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 952 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек;

проценты за пользование займом в размере 210 (двести десять) рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом) в размере 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек;

проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты задолженности, в размере 15,940% годовых на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 200 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом) в размере 183 300 (сто восемьдесят три тысячи триста) рублей;

неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,05% от суммы займа 600000 рублей за каждый календарный день просрочки;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40373 (сорок тысяч триста семьдесят три) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО3 – квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 3594447 рублей (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 20 копеек.

Определить к уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества следующие суммы:

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 952 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек;

проценты за пользование займом в размере 210 (двести десять) рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом) в размере 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек;

проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты задолженности, в размере 15,940% годовых на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 200 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом) в размере 183 300 (сто восемьдесят три тысячи триста) рублей;

неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в размере 0,05% от суммы займа 600000 рублей за каждый календарный день просрочки;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40373 (сорок тысяч триста семьдесят три) рубля 18 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа заключенным с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, об оспаривании стоимости предмета залога удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключенным с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определить начальную продажную цену предмета залога квартиры при ее реализации, исходя из рыночной стоимости имущества, в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, 3594447 рублей (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 декабря 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-73/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001290-78

Секретарь суда __________________