Апелляционное определение по делу № 33-13431/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13431/2023

УИД: 78RS0006-01-2022-003331-59 Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Байковой В.А.

Судей

ФИО1, Яшиной И.В

При секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3579/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Континент» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2011 г. за период с 03.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 939 471 рубль 15 копеек, из них: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга – 216 369 рублей 77 копеек; сумма неустойки на просроченный кредит – 608 055 рублей 56 копеек; сумма неустойки на просроченные проценты – 115 045 рублей 82 копейки; кроме того, просило взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по кредитному договору <***> от 08.08.2011 г. в размере 13% годовых, начиная с 01 апреля 2022 г. и по день полного погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты кредита по кредитному договору <***> от 08.08.2011 г. в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 г. и по день полного погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту по кредитному договору <***> от 08.08.2011 г. в размере 0,10 % в день за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 г. и по день полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12595 рублей (л.д. 7).

В обоснование иска указано, что истец является правопреемником ОАО «АИКБ «Татфондбанк», с которым ФИО3 было заключено кредитное соглашение. Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на задолженное имущество, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исковые требования ООО «Континент» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены; судом постановлено: «взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2011 г. за период с 03.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме 939471 рубль 15 копеек, из них:

- сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга – 216369 рублей 77 копеек;

- сумма неустойки на просроченный кредит – 608055 рублей 56 копеек;

- сумма неустойки на просроченные проценты – 115045 рублей 82 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Континент» проценты за пользование суммой займа по кредитному договору <***> от 08.08.2011 г. по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 555 809 рублей 47 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.04.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Континент» неустойку за просрочку уплаты кредита по кредитному договору <***> от 08.08.2011 г., начисляемую по ставке 0,10 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга по кредиту в размере 555809 рублей 47 копеек, с учетом его фактического погашения за период с 01.04.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Континент» неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту по кредитному договору <***> от 08.08.2011 г., начисляемую по ставке 0,10 % в день от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, с учетом его фактического погашения за период с 01.04.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Континент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 595 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает, что судом по настоящему делу неверно определена сумма основного долга, что повлекло неверное определение суммы процентов и неустойки. Также указывает, что ею подано заявление об отмене заочного решения, которым взыскан основной долг по кредитному договору в размере 555809,47 руб. Кроме того ссылается на частичное исполнение обязательств первоначальному кредитору, о перемене лиц в обязательстве она извещена не была. Просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.129-133).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений к ней.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 421 и 434 названного Кодекса граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 900 рублей на срок на 108 месяцев. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 13 % годовых (л.д. 15-23).

Кредит был предоставлен ФИО3 для целевого использования, а именно для приобретения в собственность 10/28 долей квартиры по адресу: <адрес> Для обеспечения кредитных обязательств 08.08.2011 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 была заключена закладная (л.д. 24-29).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых (л.д. 16).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 21).

Согласно п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 21).

ФИО3 ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО3 надлежащим образом выплаты по кредитному договору не производила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2019 года иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2011г. в виде: просроченной задолженности – 555 809,47 рублей, просроченных процентов – 62 062,38 рублей, процентов по просроченной задолженности – 5 527,65 рублей, неустойки по кредиту – 10 000 рублей, нестойки по процентам – 5 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена в размере 888 800 рублей, в отношении 10/28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 122,55 рублей (л.д. 39-46).

Решение вступило в законную силу 11.03.2020 года.

03.10.2021 года между ООО «Континент» в лице директора К. и ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор купли-продажи закладных № 2021-10222/25 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № 42 (Протокол № 239-42 от 07.10.2021), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «КоммерстантЪ» от 10.04.2021 г. № 63(7025), предметом торга по которым являлись 154 прав требования, согласно которому к ООО «Континент» перешли в том числе, права (требования) к должнику по кредитному договору <***> ПСП от 08.08.2011 года (л.д. 30-38).

Согласно п. 1.2. Договора закладные передаются совместно со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности, в том числе правами залогодержателя в отношении предмета ипотеки и правами кредитора по обязательствам, обеспеченными ипотекой (л.д. 30).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга, неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 382, 384, 395, 404, 421, 432, 434, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, уступленные банком истцу, кредитный договор с заемщиком не расторгнут, кредит не возвращен, в связи истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения основной суммы долга, а также неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов.

При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору решением суда не является обстоятельством, прекращающим обязательство по смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом того, что кредитный договор с заемщиком не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В обоснование размера взысканных сумм, суд первой инстанции принял расчеты истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца начисленные проценты на остаток суммы основного долга за период с 03.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 216 369 рублей 77 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 03.04.2019 года по 31.03.2022 года в размере 608 055 рублей 56 копеек за нарушение срока возврата кредита, суд первой инстанции учел представленный истцом расчет, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки за период с 03.04.2019 года по 31.03.2022 года в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, указав, что при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с размером неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 115 045 рублей 82 копейки за нарушение срока возврата процентов, суд первой инстанции исходил из положений кредитного договора, приняв представленный истцом расчет, пришел к выводу о возможности взыскания за период с 03.04.2019 года по 31.03.2022 года неустойки на просроченные проценты в заявленном размере.

Установив, что денежное обязательство по возврату кредита, уплаты процентов ответчиком не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата кредита по договору <***> от 08.08.2011 г. в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 г. и по день полного погашения суммы основного долга, и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 0,10% в день за каждый календарный день просрочки, начиная с 01 апреля 2022 г. и по день полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12595 рублей.

Судебная коллегия с указанными доводами соглашается в части.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции была неверно определена сумма основного долга, без учета сведений о ходе исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, пунктом 3.13 заключенного между ФИО3 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» кредитного договора установлено очередность погашений задолженность по кредиту. Согласно данным положениям, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика, во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту, в третью – проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь погашаются проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставляемого кредита, в пятую – просроченная сумма предоставленного кредита, в шестую очередь – сумма предоставленного кредита, в седьмую очередь – неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в восьмую очередь – неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита, в девятую очередь – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 18).

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма основного долга составляет 555809,47 руб., и ФИО3 в ходе исполнительного производства погашена не была.

Ссылки ФИО3 о частичном досрочном погашении задолженности по кредиту (в период с 2011 по 2014 гг.) также подлежат отклонению, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением суда от 27 ноября 2019 года, которые носят для настоящего дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу 2-3179/2019 установлено, что сумма основного долга по кредитному договору <***> от 08.08.2011 г. на дату его принятия составляла 555809 руб. 47 коп.

Сведений о погашении основного долга полностью либо в части ответчиком не представлено.

Сведений об отмене заочного решения ответчиком также не представлено. Между тем, судебной коллегией в заседании 14.06.2023 года, учитывая довод апелляционной жалобы об обращении с заявлением об отмене заочного решения, стороне было предложено представить подтверждение обращения в суд с таким заявлением и результат его рассмотрения.

Представленные истцом сведения о совершенных платежах в 2021 году – в размере 86 руб. 95 коп. и в 2022 году – в размере 487 руб. 05 коп. (л.д. 132) не подтверждают доводы ответчика об ином размере основного долга, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, соответственно при наличии задолженности по просроченным процентам на 02.04.2019 в сумме 67590,03 руб., указанные платежи не повлияли на размер основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о перемене лиц в обязательстве подлежат отклонению, учитывая, что пунктом 4.4.3 кредитного договора была предусмотрена возможность уступки права требования по настоящему договору, в т.ч. путем передачи прав на закладную третьим лицам (л.д. 21).

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом являются верными, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитный договор не расторгнут, кредит не возвращен, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, соответственно, должна уплачивать проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, начиная с 03.04.2019 (день следующий со дня по который заочным решением суда были взысканы проценты), до дня фактического погашения основной суммы долга.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы ответчика относительно тяжелой жизненной ситуации, его долговую нагрузку и уровень дохода, между тем учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на простроченный основой долг за период с 3 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года с 608 055 рублей 56 копеек до 304027 руб., неустойки на просроченные проценты за тот же период с 115045 рублей 82 копейки до 57523 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты по день фактического исполнения, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на установление санкций в отношении граждан как меры государственной поддержки, направленной на не допущение усугубления положения граждан и их массового банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и тому подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц, и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022 года, срок действия определен на 6 календарных месяцев, то есть мораторий установлен с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Таким образом, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

На обоснованность такой позиции указывает Верховный Суд Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2022 года (вопрос 7).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты подлежит изменению в части указания периода начала начисления данных сумм, то есть с 02.10.2022 года (с учетом действия указанного моратория).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов при взыскании неустойки, размер которой судом снижен, не распространяется, в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года изменить в части взыскания неустойки за период с 03.04.2019 по 31.03.2022. Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>) неустойку на просроченный основной долг за период с 03.04.2019 по 31.03.2022 в размере 304027 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 03.04.2019 по 31.03.2022 в размере 57523 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>) неустойку на просроченный основной долг по ставке 0,1% в день, начисляемую на основной долг в размере 555809,47 руб. с учетом фактического погашения, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>) неустойку на просроченные проценты по ставке 0,1% в день, начисляемую на сумму просроченных процентов с учетом фактического погашения, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 11.08.2023