№ 1-400/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 15 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работавшего неофициально в ООО «Читагрузсервис» грузчиком, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Черновским районным судом ... по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ... (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решением Ингодинского районного суда ... от ... установлен административный надзор на 8 лет, то есть до ...;

- освобожден ... по постановлению Ингодинского районного суда ... от ... условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

- ... ...вым судом по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Железнодорожным районным судом ... по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ...вого суда от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решением Ингодинского районного суда ... от ... установлен административный надзор на 8 лет, то есть до ...;

- освобожден по отбытию наказания ...;

Осужденного:

- ... Центральным районным судом ... края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В отношении ФИО1, отбывающего наказание за ранее совершенное преступление в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ..., в соответствии с решением Ингодинского районного суда ... от ... и согласно ч.2 ст.3 ФЗ ... от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 8 лет до ..., с возложением административных ограничений:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы городского округа «...» и муниципального района «...» ... без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

... ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы и согласно предписанию ФКУ ИК-5 УФСИН России по ... был обязан прибыть к указанному им месту жительства по адресу: ....

... ФИО1 встал на учет в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... и прибыл к избранному им месту жительства по адресу: .... При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме этого, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В период времени с ... по ... ФИО1 прибывал на обязательные явки в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., о чем инспектором по направлению осуществления административного надзора были сделаны записи в графике регистрации лица, находящегося под административным надзором.

ФИО1, зная о следующей обязательной явке, в целях уклонения от административного надзора и дальнейшего контроля за ним со стороны органов внутренних дел, имея умысел на продолжение после освобождения из мест лишения свободы преступной деятельности, в нарушение решения Ингодинского районного суда ... от ..., ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... не прибыл, о своем месте нахождения инспектора по осуществлению административного надзора не уведомил, заявление об изменении места жительства (пребывания или фактического нахождения) не подавал, маршрутный лист не получал.

В период с ... по ... ФИО1, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства по адресу: ... без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, сменил место жительства и проживал в период с конца февраля 2023 года по июль 2023 года в ..., после чего с июля 2023 года по ... проживал в ... в неустановленном месте, не являясь на отметки как в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., так и в другие отделы полиции по месту своего проживания (пребывания). ФИО1 имея возможность и необходимость являться в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... умышленно, на отметки как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не являлся и не сообщил территориальному органу полиции о месте своего пребывания, тем самым, без уважительной причины самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., тем самым уклонился от административного надзора. ... по постановлению Центрального районного суда ... края ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

ФИО1 в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования, признает правильность изложения фактических обстоятельств и юридическую оценку содеянного, форму вины.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Суханов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, подтвердил факт предоставленной консультации с разъяснениями особенностей рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Климова Л.П. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом соблюдения необходимых для этого условий.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе дознания доказательствами и положенными в основу обвинительного акта.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Но суд считает необходимым исключить из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения указание на оставление им места фактического нахождения, понятие которого раскрывается в п.4 ст.1 Федерального закона №64-ФЗ от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия – города) либо территория городского или сельского поселения, поскольку, в момент освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 сообщил точный адрес места своего жительства и не указывал на место своего фактического нахождения, кроме того это обстоятельство в описании его преступных действий отсутствует, соответственно в квалификации указано излишне.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, то есть принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с ... состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ «ЗКНД» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, ранее привлекался к уголовной ответственности, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близкими положительно, работал неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находились супруга и ее двое малолетних детей, с которыми он проживал на протяжении 1,5 лет, имеет хроническое заболевание, также проблемы со здоровьем имеются у его супруги и одного ребенка, признал вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, его супруги и одного ребенка, нахождение на его иждивении гражданской жены, положительные характеристики.

Однако вопреки утверждениям защитника, полагавшего, что ФИО1 в ходе дознания активно способствовал расследованию преступления, суд не усматривает в действиях последнего таковых признаков, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, все значимые обстоятельства были установлены из сведений, предоставленных инспектором по административному надзору, в связи с чем не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил настоящее длящееся преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за совершение преступлений средней тяжести, за которые он был осужден приговором Железнодорожного районного суда ... от ... (со сложением наказания по приговору ...вого суда от ...) и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не учитывает ранее совершенное преступление по приговору Черновского районного суда ... от ..., который послужил основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1, в данном случае указанная судимость является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о снижении категории преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения им новых преступлений, а также учитывая требования ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ. Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд применяет требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Так как подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Центрального районного суда ... края от ..., суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда ... края от ... назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда ... края от ... – с ... по ... зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда ... края от ... – с ... по ... из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова