Решение по делу № 2-1376/2023 от 14.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <ФИО> о взыскании задатка и судебных расходов.

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Никитиной М.В.,

При секретаре Аниной М.В.,

с участием истцов ФИО5, ФИО3 и ее представителя адвоката АК <данные изъяты> ФИО14, действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в интересах которого действует ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 о взыскании задатка и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетнему ФИО11, в интересах которого действует ФИО7, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в интересах которого действует ФИО7 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 504 рубля, за составление искового заявления 10 000 рублей, за представление интересов в суде 50 000 рублей, расходы по сделки в размере 1 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в интересах которого действует ФИО7, в пользу ФИО4 расходы по сделки в размере 200 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в интересах которого действует ФИО7, в пользу ФИО5, в интересах которого действует ФИО3, расходы по сделке в размере 400 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в интересах которого действует ФИО7, в пользу ФИО5 расходы по сделке в размере 400 рублей; аннулировать запись в Едином государственном реестре о собственниках ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 недвижимого имущества на жилой и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, малолетним на тот момент ФИО5 и ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, малолетним ФИО11 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В п. 3 договора указано, что жилой дом продан за 430408 рублей 50 копеек, земельный участок продан за 1000 рублей, все недвижимое имущество продано за 431 408 рублей 50 копеек. Оплата стоимости земельного участка составляет 1000 рублей, которые покупатели уплатили продавцам из собственных средств до подписания договора. Оплата стоимости приобретенного жилого дома производится следующим образом: 1000 рублей покупатели выплатили продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора; оставшаяся денежная сумма 429 408 рублей 50 копеек оплачивается покупателями за счет средств федерального бюджета, выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, путем перечисления на лицевой счет продавца, открытый на имя ФИО3 в дополнительном офисе № <данные изъяты> ОСБ № ОАО «<данные изъяты> после заключения настоящего договора, его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в течение двух месяцев со дня подачи заявления в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты>. Покупатели имеют право на досрочное исполнение обязательств. До настоящего времени условия договора не исполнены, на имя ФИО3 Пенсионный фонд так и не перечислил денежные средства. В спорном жилом доме проживают истцы до настоящего времени. Ответчики в спорном жилом доме не проживают и считают себя собственниками недвижимого имущества, несмотря на то, что расчета с истцами так до настоящего времени не произошло и ответчики реализовали свое право на материнский (семейный) капитал на другой объект недвижимости. Истцы считают, что поскольку до полного расчета спорное недвижимое имущество находится в залоге у продавцов и расчет в полном объеме так и не был произведен, то необходимо расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчиком ФИО23 подано встречное исковое заявление о взыскании со ФИО3 суммы задатка в размере 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование встречных исковых требований истцом ФИО24 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 и ФИО3 достигнуто соглашение о купле-продаже дома, принадлежащего ФИО3 и другим истцам по первоначальному иску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО3 30000 рублей в качестве задатка за покупку недвижимости, о чем последняя составила расписку, подписав ее собственноручно. Из расписки следует, что ФИО7 передала, а ФИО3 получила в качестве задатка 30000 рублей за приобретаемое недвижимое имущество по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. После заключения договора стороны обратились в Управление Росреестра с целью осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. До настоящего времени ФИО3 и другие истцы по первоначальному иску зарегистрированы и проживают в указанном доме, а ФИО7 и другие ответчики по первоначальному иску в указанном доме н е проживают и не имеют доступ к нему. Несмотря на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на ФИО7 и ее детей, фактическим собственником является ФИО3, что не оспаривается самим истцом и ее представителем. Таким образом, сделка фактически не исполнена сторонами, а ее цели, которые преследовали стороны при заключении, не достигнуты. В указанном споре как истец, так и ответчик бездействовали и заняли пассивную позицию относительно сделки. ФИО7, добровольно заблуждаясь, полагала. Что сделка не была заключена и не претендовала на фактическое владение дома, а ФИО3 также предполагала, что сделка не совершена, продолжала осуществлять фактическое владение домом, в том числе, оплату по коммунальным платежам. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины сторон, а также отсутствия реального намерения исполнить сделку, задаток подлежит возврату в случае удовлетворения первоначального иска о расторжении договора.

Истец ФИО4, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5, представитель истца ФИО3 адвокат ФИО14 в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в п. 3 которого указано о продаже жилого дома за 430408 рублей, земельного участка за 1000 рублей, всего 431408 рублей 50 копеек. До настоящего времени условия п. 3 договора не исполнены, истцы проживают в спорном домовладении. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО7 не исполнила обязательства по договору. В договоре даты исполнения обязательств не указано, а указано, что денежные средства поступят на счет продавца в течение 2-х месяцев, со дня подачи заявления ФИО7 в Пенсионный фонд, но уже после регистрации права собственности. ФИО7 свои обязательства по подаче заявления в Пенсионный Фонд не исполнила. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <данные изъяты> и в дальнейшем в Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> не предоставляла. ФИО3 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, приобретала имущество с использованием средств материнского капитала. В настоящее время ФИО3 не может распорядиться имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика ФИО7, которая приобрела за счет средств материнского капитала другой объект недвижимости. ФИО7 в настоящее время является собственником двух объектов недвижимости, приобретенных с использованием средств материнского капитала по одному и тому же сертификату.

Ответчик ФИО26., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала, не возражала удовлетворить требования истцов о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что ФИО3, получив от нее в качестве задатка денежные средства в сумме 30000 рублей, «пропала» на год, потом заявила, что дом продавать не будет. Предварительный договор купли-продажи не заключался, только основного договор и в нем условия о передаче в качестве задатка 30000 рублей не указывались, соглашение о задатке не составлялось, только расписка. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 40000 рублей, как указано в расписке, в течение 8 месяцев ФИО3 не выплачивала. Обязательство о подаче в ПФ заявления о состоявшейся сделке не исполняла. Ранее к ФИО3 требование о возврате задатка ею не предъявлялись.

В представленных ответчиком ФИО7 письменных возражениях, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, указав, что по спорному договору истцы продали ответчикам жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 431 408,50 рублей. Оплата производится за счет собственных средств ответчиков в размере 1 000 рублей, а оставшаяся сумма оплачивается за счет средств материнского капитала в течение 2-х месяцев с даты заключения договора. При этом, ФИО7 передала ФИО3 в качестве задатка 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО15 являлась инициатором сделки и обещала помочь с ее исполнением посредством расчета материнским капиталом, так как ранее уже имела опыт оформления таких сделок. После получения задатка ФИО3 пропала. ФИО3 вела асоциальный образ жизни, получив задаток, перестала выходить на связь, не проживала по месту регистрации, при встрече постоянно находилась в состоянии опьянения, что препятствовало обсуждению с ней вопроса исполнения обязательств по сделке. После этого ФИО3 была осуждена к наказанию в виде лишения свободы примерно на год, а ответчик добровольно заблуждаясь, что сделка не исполнена до конца, приобрела другой объект недвижимости за счет средств материнского капитала. С момента заключения договора и до настоящего момента истцы проживают в доме и распоряжаются им но своему усмотрению. Таким образом, довод о том, что ответчики намеренно не исполнили обязательства по оплате является надуманным и не подтвержденным. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочное исчисление срока исковой давности, ссылается на п. 3 договора, согласно которого, оплата оставшейся суммы по договору за счет средств материнского капитала должна быть осуществлена в течение двух месяцев с даты подачи заявления ответчиком. При этом, договором не урегулирован период, когда ответчик может обратиться с заявлением в ПФР для реализации материнского капитала. Исходя из буквального толкования п. 3 договора и логики апелляционной инстанции, ответчик не ограничен в сроке обращения в ПФР и вправе был ва любое время обратиться за распоряжением материнским капиталом, а до момента такого обращения у истца отсутствовало бы право требовать оплату. Такой подход апелляционной инстанции, очевидно, противоречит правовой идее законодателя в вопросе регулирования правоотношений сторон в части расторжения договора купли-продажи. У истца возникло право требовать оплаты по договору по истечении двух месяцев с даты заключения договора при осуществлении перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать как оплаты по договору, так и его расторжения на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности для обращения истцов в суд за защитой нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что апелляционная инстанция ошибочно связывает течение срока исковой давности с моментом подачи заявления. Следуя указанной логике, течение срока исковой давности не наступит до момента такой подачи. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Одним из требований истцов является взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и 50 000 рублей за представление интересов в суде. Ответчик считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.133-138).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, заключая спорный договор купли-продажи, стороны определили его существенные условия (предмет, цена, порядок расчетов), имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт регистрации перехода права собственности к покупателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, несовершеннолетними ФИО5, ФИО5, от имени и в интересах которых действует мать ФИО3 и ФИО7, несовершеннолетними ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, от имени и в интересах которых действует мать ФИО7 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д.13-14).

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что жилой дом продан за 430408,50 рублей, земельный участок продан за 1000 рублей, а все недвижимое имущество продано за 431408,50 рублей. Оплату стоимости земельного участка 1000 рублей, покупатели уплатили продавцу из собственных средств, до подписания договора. Оплата стоимости земельного участка составляет 1000 рублей, которые покупатели уплатили продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора. Оплата стоимости приобретенного жилого дома производится 1000 рублей покупатели выплатили из собственных средств, оставшаяся часть 429408,50 рублей, оплачивается покупателями за счет средств федерального бюджета, выделяемого по государственному сертификату на материнский капитал МК-6 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, путем перечисления на лицевой счет продавца №, открытый на имя ФИО3 в дополнительном офисе № <данные изъяты> ОСБ № ОАО «<данные изъяты>» после заключения настоящего договора, его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в течении двух месяцев, со дня подачи заявления в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> Покупатели имеют право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

В силу пункта 8 договора купли продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности у «покупателей» возникает с момента регистрации перехода права общей долевой собственности в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

В п. 10 договора указано, что с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности к «покупателям» и до момента полной оплаты «покупателями» стоимости приобретенных объектов недвижимости, вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге у «продавцов». «Покупатели» не имеют право отчуждать этот объект недвижимости без письменного согласия «продавцов». После осуществления полной оплаты по договору «продавцы» обязуются предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию заявление о прекращении залога.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, в п. 1 которого указано, что «продавцы» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передали в общую долевую собственность покупателям, а покупатели приняли в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.88-89).

Истцами представлены в суд свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5, в соответствии с которыми истцы на праве собственности владеют по 1/4 доли каждый на указанные объекты недвижимости. На указанных свидетельствах имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «ПОГАШЕНО ДД.ММ.ГГГГ года» (т.1, л.д.15-22).

В копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО5 значатся зарегистрированными по указанному адресу (т.1, л.д.24-26).

Отсутствие регистрации ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по адресу <адрес> подтверждено ответом Отдела по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации <данные изъяты>» (т.1, л.д.55-56).

Ответчику ФИО7 принадлежал государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №, удостоверяющий право ФИО7 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 429408 рублей 50 копеек (т.1, л.д.97).

Справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> подтвердило, что объем средств МСК на ДД.ММ.ГГГГ текущего года с учетом индексации 429408 рублей 50 копеек. О перечислении в соответствии с заявлениями о распоряжении, возвращении на счет данных нет. Остаток средств МСК на счете 429408 рублей 50 копеек (т.1, л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО27. подала в пенсионный орган заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату иного приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, оформленного в общую долевую собственность владельца сертификата, его супруга и детей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявления ответчика ФИО28 в связи с чем средства материнского капитала в размере 408026,50 рублей были перечислены на счета ФИО16, ФИО17 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцами в отношении спорного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО29. в пенсионный орган не предоставляла, средствами материнского капитала на приобретение сорного имущества по указанному адресу не распоряжалась.

Кроме того, ответчик ФИО23 как лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств материнского капитала в полном объеме (т.1, л.д.57-58).

Следовательно, стоимость спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была перечислена пенсионным органом в пользу истца ФИО3, поскольку ответчик ФИО7 воспользовалась средствами материнского (семейного капитала) для покупки иного жилья.

Из материалов дела следует, что несмотря на заключение между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, в установленном законом порядке, на подписание акта приема-передачи спорных объектов и на регистрацию в ЕГРН перехода права общей долевой собственности в отношении имущества в пользу покупателей ФИО22, однако в пользу продавцов ФИО21 и их детей стоимость указанного имущества в размере 429408,50 рублей (подлежащая уплате за счет средств материнского (семейного) капитала покупателей ФИО22) до настоящего времени не уплачена.

Более того, согласно ответу пенсионного органа следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи покупатель ФИО7 не обращалась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого у продавцов ФИО21 спорного имущества по <адрес>, а в 2016 году предоставляла иной договор купли-продажи имущества, расположенного по <адрес> в счет исполнения которого и были направлены испрашиваемые ею средства (т.1, л.д.57-58).

Установлено, что покупатели ФИО22 не исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества по <адрес> (п.3 договора), в то время как указанный договор прошел государственную регистрацию и за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении него.

В представленном по запросу суда деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу <адрес> имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/5 и регистрации ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> (т.1, л.д. 71-84).

В деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости по адресу <адрес> имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, на 1/5 доли каждого жилого дома, находящегося по указанному адресу (т.1, л.д. 101-105).

Ответчиком ФИО7 представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО7, после заключении брака ответчику присвоена фамилия ФИО37 (т.1, л.д.159).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО7 настаивала на доводах возражений о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок оплаты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, был определен в течение двух месяцев со дня подачи заявления ответчиком в ГУ Пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться, по мнению ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ отделение Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> на запрос суда следует, что согласно данным федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 подала заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, оформленного в общую долевую собственность владельца сертификата, его супруга и детей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала. Средства материнского капитала в размере 408026,50 рублей перечислены на счета продавцов ФИО16 и ФИО17, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (ФИО1) Н.В. в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> и в дальнейшем в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> не предоставляла. Средствами (частью средств) материнского капитала на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 не распоряжалась. ФИО23 как лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств материнского капитала в полном объеме (т.1, л.д.57-58).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ спорного договора и по настоящее время истцы проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ответчики после составления договора в домовладение не вселялись.

Из ответа ГУ ПФР <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, где в настоящее время ответчики проживают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что покупателем ФИО7 во исполнение пункта 3 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего порядок расчетов по договору, из определенной сторонами цены недвижимого имущества 431 408 рублей 50 копеек оплачено 2000 рублей: 1000 рублей – стоимость земельного участка выплачена из собственных средств до подписания сторонами договора и 1000 рублей оплачено в счет стоимости жилого дома за счет собственных средств (т.1, л.д.113 оборотная сторона).

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 429408 рублей 50 копеек, которая должна была быть оплачена покупателями за счет средств федерального бюджета, выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени на счет ФИО3 не поступила.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п. 8 раздела "Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 4-КГ18-27).

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора.

Поскольку по условиям договора покупатель использует для оплаты стоимости квартиры средства единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета, но ответчик ФИО7 с заявлением в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> не обращалась ввиду чего соответствующий орган не перечислил их своевременно продавцу, то у суда имеются основания возлагать на покупателя ответственность за действия или бездействие третьих лиц, от которых истец согласился получить надлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа, суд исходит из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком домовладения и земельного участка не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы/не перечислены.

Суд отмечает, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика ФИО7 является существенным и дает истцам право требовать расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Суд исходит из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа согласованы все существенные условия договора, в том числе цена жилого дома и земельного участка в размере 431 408 рублей 50 копеек (пункт 3 договора купли-продажи).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 431 408 рублей 50 копеек, а именно совершить действия, направленные на перечисление средств федерального бюджета, выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем подачи заявления в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По указанному основанию требование истцов об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственниках ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 недвижимого имущества по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Ввиду расторжения договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков расходов, понесенных при заключении сделки.

Материалами дела подтверждено несение расходов истцами при заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа: ФИО4 оплачена государственная пошлина за регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей (т.1, л.д.28); ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей (т.1, л.д.28,29); ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей (т.1, л.д.28 оборотная сторона, л.д.29 оборотная сторона); ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1000 рублей (т.1, л.д.27, л.д.28 оборотная сторона, л.д.29 оборотная сторона).

Требования ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7604 рублей (т.1, л.д. 29), которая в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО3 за составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа 10000 рублей и оплата услуг представителя в сумме 50000 рублей (т.1, л.д.23).

Нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО14 представлять ее интересы в суде (т.1, л.д.12). Представителем истца ФИО3 в материалы дела представлен ордер № № отДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174).

В соответствии ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате им услуг представителя, суд принимает во внимание, что решение по спору состоялось в пользу ФИО3, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя, но не в заявленном размере 50 000 рублей, не соответствующим объему удовлетворенных требований и объему оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Встречные исковые требования ФИО23 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании со ФИО3 уплаченного задатка и судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО7 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 и ФИО3 достигнуто соглашение о купле-продаже дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО3 30000 рублей в качестве задатка за покупку недвижимости, о чем составила расписку, подписанную собственноручно. Из расписки следует, что ФИО7 передала, а ФИО3 получила в качестве задатка 30000 рублей за приобретаемое недвижимое имущество по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Согласно п.1 договора, истцы продали ответчикам жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, стоимостью 431408 рублей 50 копеек (п.3 договора). После заключения договора стороны обратились в управление Росреестра с целью осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. До настоящего времени ФИО3 и истцы по первоначальному иску зарегистрированы и проживают в указанном доме, а ФИО7 и другие ответчики в указанном доме не проживают и доступа к нему не имеют. Несмотря на регистрацию перехода права собственности объектов недвижимости на ФИО7 и ее детей, фактическим собственником является ФИО19, что не оспаривается истцом и ее представителем. Таким образом, сделка фактически не исполнена сторонами, а ее цели, которые преследовали стороны при заключении – не достигнуты. В споре, как истец, так и ответчик бездействовали и заняли пассивную позицию относительно сделки. ФИО7 добросовестно заблуждаясь, полагала, что сделка не была заключена и не претендовала на фактическое владение домом, а ФИО3 предполагая, что сделка не совершена, продолжала осуществлять фактическое владение домом, в том числе, оплату по коммунальным платежам. Учитывая отсутствие вины в действиях сторон, а также отсутствие реального намерения исполнить сделку, задаток подлежит возврату в случае удовлетворения первоначального иска о расторжении договора.

В подтверждение встречных исковых требований истцом ФИО7 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «Я, ФИО7, паспорт <...>, выдан ОВД <данные изъяты> отдаю часть задатка в размере 30000 рублей за приобретаемое недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО3, паспорт отделение № УФМС СКПО РФ <данные изъяты>, оставшуюся сумму задатка в размере 40000 рублей обязуюсь выплатить в течение 8 месяцев (ежемесячно) в сумме 5000 рублей с момента заключения сделки купли-продажи дома» (т.2, л.д.142).

Материалы дела не содержат и сторонами не представлено доказательств заключения предварительного договора купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Из положения данной нормы следует, что в законе не содержится ни минимальных, ни максимальных ограничений размера суммы задатка, нет ограничений и по числу этих платежей. Он определяется соглашением сторон.

При этом статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Толкование указанной нормы, в совокупности с правилами статей 330, 393 - 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разграничивающими неисполнение обязательства и его ненадлежащее исполнение, позволяет заключить, что взыскание задатка в двойном размере как форма имущественной ответственности реализуется лишь в случае неисполнения обеспеченного задатком обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (часть 4 статьи 486 ГК РФ).

Из общих положений об обязательствах следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что порядок предоставления и последующего распоряжения материнским (семейным) капиталом, то есть средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрен этим законом.

Из положений статьи 7 указанного закона следует, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено принудительное распоряжение средствами материнского капитала во исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке, предусматривающего внесение задатка периодическими платежами.

Судом учитывается, что условия о задатке договором купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Поскольку судом установлено, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец по встречному исковому заявлению ФИО7, он остается у другой стороны, то есть ответчика ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд, руководствуясь положениями статей 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания суммы задатка, поскольку не заключение основного договора купли-продажи произошло по вине истца ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7604 (семь тысяч шестьсот четыре) рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов в данной части в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты> несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО3 расходы при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4, <данные изъяты> расходы при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО6, <данные изъяты> расходы при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5,<данные изъяты> расходы при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 (четыреста) рублей.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственниках недвижимого имущества на жилой и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании со ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 денежных средств в сумме 30000 рублей, уплаченных по договору купли продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Никитина М.В.