Дело № 2-276/2023

УИД 24RS0035-01-2022-003623-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 23.05.2019 года между ООО «КРК-Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 30000,00 руб. под 98,4% годовых, сроком на 36 месяца. В обеспечение исполнение обязательств по договору ответчик предоставил залог транспортного средства – автомобиля Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № двигателя № государственный регистрационный знак №. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору, у него по состоянию на 20.09.2022 перед истцом образовалась задолженности в размере 20664,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.05.2022 по 20.09.2022 в размере 6678,48 рублей, а также пени в размере 18373,16 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 98,4 % годовых на сумму остатка основного долга 20664,00 рублей начиная с 21.09.2022 по день исполнения решения суда, 7571,00 рублей расходы по оплате госпошлины. Для удовлетворения вышеуказанных требования, истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № двигателя №

Протокольным определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО «КРК-Финанс», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует уведомление имеющееся в материалах дела, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Ранее ФИО3 предоставляла возражения относительно заявленных исковых требований согласно которым с предъявленной суммой долга не согласна, считает ее завышенной, просила применит положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует уведомление имеющееся в материалах дела, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.05.2019 года между ООО «КРК-Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 30000,00 руб. под 98,4% годовых, сроком на 36 месяцев, который состоит из «Общих условий договора займа», Индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком, также с заемщиком согласованы индивидуальные условия договора залога транспортного средства, что подтверждается самим договором залога.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, ООО «КРК-Финанс» предоставил ответчику заем в сумме 30000,00 руб. (п.1), сроком на 36 месяца (п.2), процентная ставка – 98,4% годовых (п.4), количество платежей – 36, каждый ежемесячный платеж с 1 по 35 составляет 2460,00 рублей, который включает в себя проценты ха пользование займом, 36 платеж составляет 32460,00 рублей, который включает в себя всю сумму займа и проценты (п.6), размер ежемесячных платежей содержится в графике платежей к настоящему договору займа, с которым ответчик ФИО1, равно как и с договором займа, общими условиями займа ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа от 23.05.2019 заключенного между истцом и ФИО1 за нарушение сроков возврата денежных средств применяется неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передает в залог истцу автомобиль Ниссан Куб, № года выпуска, кузов №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором залога от №

В соответствии с условиями указанного договора займа, ООО «КРК-Финанс» 23.05.2019 года выдал денежные средства в размере 30000,00 руб. ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному суду истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.09.2022 составляет по основному долгу 20664,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.05.2022 по 20.09.2022 в размере - 6678,48 рублей, пени в размере 18373,16 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено. Довод ответчика ФИО1 о том, что платежи ею вносились своевременно, однако денежные средства шли только на погашение процентов, а не основного долга, суд не принимает, поскольку он опровергается условиями договора займа, в соответствии с которым основной долг ответчик должна была оплатить одним платежом вместе с процентами в мае 2022 года, что ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 20.09.2022 в размере 20664,00 рублей – задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом за период с 24.05.2022 по 20.09.2022 в размере - 6678,48 рублей, пени в размере 18373,16 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пени (неустойка) заявленная ко взысканию с ответчика истцом в размере 18373,16 рублей с учетом периода просрочки и обстоятельств ее образования, несоразмерна сумме взыскиваемых процентов 6678,48 рублей (при основном долге 20644,00 рублей), в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для ее уменьшения с 18373,16 рублей до 3000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд полагает что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 98,4 % годовых на сумму остатка основного долга 20664,00 рублей начиная с 21.09.2022 по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования заявленные истцом в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 19 договора залога транспортного средства от 23.05.2019, договор залога считается заключенным с момента его подписания.

Согласно п. 12 договора залога транспортного средства, обращение взыскания на заложенный автомобиль производится во внесудебном порядке после пяти дней просрочки без проведения публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 на момент заключения договора займа от 23.05.2019 являлась собственником транспортного средства автомобиля Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № двигателя №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

23.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № двигателя № государственный регистрационный знак № с внесением сведений о возникновении залога движимого имущества в единый реестр.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства автомобиля Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № двигателя №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 23.12.2020 является ФИО2

В связи со сменой собственника, транспортному средству автомобилю Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя № присвоен государственный регистрационный знак №

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, отчуждение последней залогового имущества в пользу ФИО2, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиля Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № путем реализации на публичных торгах.

Условия, содержащиеся в п. 12 договора залога транспортного средства, согласно которым обращение взыскания на заложенный автомобиль производится во внесудебном порядке после пяти дней просрочки без проведения публичных торгов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, поскольку ответчиком ФИО4 автомобиль продан ФИО2, тем самым нарушены условия договора займа и договора залога, что исключает возможность истца защиты своих прав во внесудебном порядке.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. (требования неимущественного характера), с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1571,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРК-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 23.05.2019 № № года по состоянию на 20.09.2022 в размере: по основному долгу - 20664,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.05.2022 по 20.09.2022 - 6678,48 рублей, пени в размере 3000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1571,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «КРК-Финанс» проценты за пользование займом по ставке 98,4% годовых (пункт 3 статьи 809 ГК РФ) до дня фактического погашения суммы основного долга с суммы 20644,00 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с 21.09.2022.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ниссан Куб, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № путем реализации на публичных торгах.

Вхыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2023 года.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья Е.Ю.Щетинкина