УИД 77RS0022-02-2024-021957-85

Дело № 2-6269/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269/2025 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения инклюзивного высшего образования «Российский государственный университет социальных технологий» к фио Маарифу оглы о взыскании задолженности по договору об образовании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение инклюзивного высшего образования «Российский государственный университет социальных технологий» (далее- фио «РГУ СоцТех») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании.

Иск мотивирован тем, что 27 августа 2019 года между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 19-М-Э-19 (программа магистратуры по очной форме обучения по направлению подготовки 38.04.01. Экономика).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора, стоимость платных образовательных услуг за учебный год составляет – сумма, за семестр – сумма.

Оплата стоимости образовательных услуг осуществляется в сроки установленные п. 3.5 Договора, за первое полугодие – 31 августа, за второе – до 01 марта.

Ответчик, как обучающийся зачислен на первый курс с 01 сентября 2019 года (приказ № 537 от 30 августа 2019 года) с 18 ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года находился в академическом отпуске (приказы № 829 от 18 ноября 2019 года, № 977 от 24 декабря 2020 года).

В связи с переводом ответчика фио на другое направление подготовки – 38.04.02. «Менеджмент», договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 19-М-Э-19 от 27 августа 2019 года расторгнут (приказ № 126 от 19 февраля 2021 года).

19 февраля 2021 года между сторонами заключен новый договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 19-М-М-МО-21.

Согласно п. п. 3.2, 3.4 договора, стоимость платных образовательных услуг за учебный год составляет сумма, за семестр – сумма.

Ответчик ФИО1 с 06 сентября 2021 года по 29 августа 2022 года находился в академическом отпуске (приказы №667 от 06 сентября 2021 года, № 538 от 31 августа 2022 года).

С 28 марта 2023 года обучающийся ФИО1 отчислен по собственному желанию (приказ № 194 от 04 апреля 2023 года).

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата задолженности по договору № 19-М-Э-19 от 27 августа 2019 года в сумме сумма, по договору № 01-М-МО-21 от 19 февраля 2021 года в сумме сумма, а всего – сумма.

Уведомление о задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, осталось последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору образовательных услуг № 19-М-Э-19 от 27 августа 2019 года и задолженность по договору образовательных услуг № 01-М-МО-21 от 19 февраля 2021 года в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, своевременно направленные судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщили, равно как не представили никаких доказательств уважительности причин неявки в суд. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, что в отношении участия в судебном заседании означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в судебном заседании.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 августа 2019 года между сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 19-М-Э-19 (программа магистратуры по очной форме обучения по направлению подготовки 38.04.01. «Экономика»).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора, стоимость платных образовательных услуг за учебный год составляет – сумма, за семестр – сумма.

Оплата стоимости образовательных услуг осуществляется в сроки установленные п. 3.5 Договора, за первое полугодие – 31 августа, за второе – до 01 марта.

Ответчик, как обучающийся зачислен на первый курс с 01 сентября 2019 года ( приказ № 537 от 30 августа 2019 года) с 18 ноября 2019 года по 25 декабря 2020 года находился в академическом отпуске (приказы № 829 от 18 ноября 2019 года, № 977 от 24 декабря 2020 года).

В связи с переводом ответчика фио на другое направление подготовки – 38.04.02. «Менеджмент», договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 19-М-Э-19 от 27 августа 2019 года расторгнут (приказ № 126 от 19 февраля 2021 года).

19 февраля 2021 года между сторонами заключен новый договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 19-М-М-МО-21.

Согласно п. п. 3.2, 3.4 договора, стоимость платных образовательных услуг за учебный год составляет сумма, за семестр – сумма.

Ответчик ФИО1 о с 06 сентября 2021 года по 29 августа 2022 года находился в академическом отпуске ( приказы №667 от 06 сентября 2021 года, № 538 от 31 августа 2022 года).

С 28 марта 2023 года обучающийся ФИО1 о отчислен по собственному желанию (приказ № 194 от 04 апреля 2023 года).

Установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом по двум договорам составляет сумма, что подтверждается справкой бухгалтерии Университета от 25 октября 2024 года.

В соответствии с условиями договора и ч. 1. ст. 781 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика фиоо в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца надлежит взыскать сумма (102360,25+4071).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения инклюзивного высшего образования «Российский государственный университет социальных технологий» к фио Маарифу оглы о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворить.

Взыскать с фио Маарифа оглы (паспорт гражданина Азербайджана № С 00717620) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения инклюзивного высшего образования «Российский государственный университет социальных технологий» (ИНН <***>) задолженность по договорам об образовании в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года