Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025

УИД: 66RS0016-01-2024-001011-31

Дело № 2-1119/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 26 сентября 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыковой Р.А., при секретаре Акишевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014, заключенному между АО «ОТП-Банк» и ФИО2, образовавшуюся за период с 05.02.2015 по 27.10.2022 в размере 131 920,49 руб., в том числе: 44 998,10 руб. – сумма основного долга, 85 544,39 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 378 руб. – неустойка (пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838,41 руб., судебных расход в размере 3 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2014, заключенному между АО «ОТП-Банк» и ФИО2, образовавшуюся за период с 05.02.2015 по 27.10.2022 в размере 131 920,49 руб., в том числе: 44 998,10 руб. – сумма основного долга, 85 544,39 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 378 руб. – неустойка (пени), а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 838,41 руб., судебные расход в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 29.04.2017, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 45 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии Банк переуступил право требования задолженности ООО «Столичное АВД», а на основании договора цессии ООО «Столичное АВД» переуступил право требования задолженности ООО ПКО «Долг-Контроль». Задолженность за период с 05.02.2015 по 27.10.2022 составляет 131 920,49 руб., из них 44 998,10 руб. – сумма основного долга, 85 544,39 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 378 руб. – неустойка (штраф, пени), которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «Долг контроль» в судебное заседание не явился, истец был извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности, в удовлетворении иска ООО ПКО «Долг контроль» отказать.

Руководствуясь п.п. 1, 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 06.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом разрешенного овердрафта до 150 000 руб. под 49% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть указанную сумму с процентами.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены надлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность, которая за период с 05.02.2015 по 27.10.2022 составила 131 920,49 руб., из них 44 998,10 руб. – сумма основного долга, 85 544,39 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 378 руб. – неустойка (штраф, пени), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22).

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

15.06.2020 между АО «ОТП Банк» (именуемый – цедент) и ООО «Столичное АВД» (именуемый – цессионарий) заключен договор № 04-08-04-03/131 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, заключенным Банком с ФИО2 (л.д. 36-41).

18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» (именуемый – цедент) и ООО «Долг-контроль» (именуемый – цессионарий) заключен договор № 18/11-2022 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, заключенным АО «ОТП Банк» с ФИО2 (л.д. 5, 7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условий Кредитного договора, Банк имеет право передавать право требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Долг-Контроль» является правопреемником АО «ОТП Банк» в праве требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 06.06.2014.

Наименование организации ООО «Долг контроль» изменено по решение внеочередного общего собрания участников от 17.01.2024 на ООО ПКО «Долг контроль» (полное наименование – общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль».

На основании заявления ООО «Столичное АВД» 05.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 в размере 130 524,49 руб. по состоянию на 23.06.2020, расходов по оплате госпошлины в размере 1 905,42 руб.

22.10.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших возражений от должника относительно его исполнения.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит применить срок исковой давности.

Изучив письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истец заявил рассматриваемые требования к ответчику указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из того, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком - 05.02.2015. С указанного времени начал исчисляться срок исковой давности, который истек 05.02.2018.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика срок исковой давности истек. Срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО2 истек еще на момент обращения ООО «Столичное АВД» в 2021 к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по указанному кредиту

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском ООО ПКО «Долг-Контроль» какие-либо доказательства, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшаяся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях, в том числе отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014, заключенному между АО «ОТП-Банк» и ФИО2, образовавшейся за период с 05.02.2015 по 27.10.2022 в размере 131 920,49 руб., в том числе: 44 998,10 руб. – сумма основного долга, 85 544,39 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 378 руб. – неустойка (штраф, пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838,41 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.А. Минсадыкова