Дело № 2-7205/2025 УИД 77RS0021-02-2025-004196-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7205/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 04.02.2025 года по день фактического исполнения из расчета сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, убытки, связанные с необходимостью оплаты двух справок, выданных ПАО «Аэрофлот», в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.10.2024 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является организация исполнителем туристического обслуживания заказчика в соответствии с заказанным комплексом туристских услуг (туром) и другими, подтвержденными сторонами, условиями. В силу п. 1.3 договора заказчик поручает исполнителю организовать следующее обслуживание для туристов: авиаперелет по маршруту Москва-Мале-Москва, групповой трансфер, проживание в отеле «Плюмерия», размещение в двухместном номере, трехразовое питание по системе «шведский стол», фитнес-пакет и экскурсионное обслуживание. Истец во исполнение взятых на себя обязательств произвела оплату услуг ответчика в размере сумма, между тем, прибыв в аэропорт в день запланированного вылета, обнаружила, что оплаченное ей бронирование авиабилетов на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва не оформлено. 13.02.2025 года ответчик добровольно произвел частичный возврат уплаченных денежных средств в размере сумма, от возврата остальной суммы в размере сумма ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ответчик ИП фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ВЗК РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 N 82 были утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила), согласно п. 6 которых перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент).

В соответствии с п. 231 Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Как следует из 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключили договор об оказании услуг (далее – Договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлась организация исполнителем туристического обслуживания заказа в соответствии с заказанным комплексом туристских услуг (туром) и другими, подтвержденными сторонами, условиями.

Как следует из п. 1.2 Договора, участниками тура являлись MIROSHIN ALEKSEI и MIROSHINA OLGA.

Наименование тура: ZUMBA НА МАЛЬДИВАХ; фитнес-тур адрес, островное государство Мальдивы. Дата начала: 03.02.2025 года. Дата окончания: 11.02.2025 года. Количество ночей: 8.

В соответствии с п. 1.3 Договора, заказчик поручает исполнителю организовать следующее обслуживание для туристов:

- перелет по маршрутам Москва-Мале, Мале-Москва;

- групповой трансфер;

- проживание в отеле «Плюмерия»;

- размещение в двухместном номере;

- трехразовое питание по системе «шведский стол»;

- фитнес-пакет и экскурсионное обслуживание.

В силу п. 6.1 Договора предварительная стоимость тура указывается исполнителем в каталогах, прайс-листах (ценовых предложениях) и специальных предложениях.

Пунктом 6.2 Договора закреплено, что вышеуказанные цены являются информационными и могут изменяться исполнителем в зависимости от комплекса заказанных услуг.

При подписании настоящего Договора заказчик оплачивает 50% стоимости тура (п. 6.4 Договора).

Полная оплата стоимости тура производится заказчиком не позднее 30 декабря 2024 года (п. 6.5 Договора).

26.11.2024 года во исполнение взятых на себя обязательств ФИО1 выплатила ИП фио сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты СберКарты **6603 за период с 18.10.2024 года по 18.10.2024 года (л. д. 12), квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 18.10.2024 года на сумму сумма (л. д. 13), выпиской по счету кредитной карты СберКарты **6603 за период с 26.11.2024 года по 26.11.2024 года (л. д. 14), квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2024 года на сумму сумма (л. д. 15).

Между тем, прибыв в аэропорт в день запланированного вылета, истец обнаружила, что оплаченное ей бронирование авиабилетов на рейс ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва не оформлено, что подтверждается справками ПАО «Аэрофлот» № 807.114-1838 от 13.03.2025 года (л. д. 21) и № 807.114-1839 от 13.03.2025 года (л. д. 22).

13.02.2025 года ИП фио добровольно произвела частичный возврат уплаченных денежных средств в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты СберКарты **6603 за период с 13.02.2025 года по 13.02.2025 года (л. д. 16), квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2025 года на сумму сумма (л. д. 17).

Возврат остальной суммы в размере сумма ИП фио не произвела.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подписанный акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует.

21.02.2025 года ФИО1 направила в адрес ИП фио претензию о возврате сумма, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО1 реализовала свое право на вынужденный отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, исполнителем услуг и получателем уплаченных истцом денежных средств является ИП фио, которая не представила доказательств несения расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ИП фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что денежные средства истцу ответчиком добровольно не возвращены, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 04.03.2025 года по день фактического исполнения из расчета 3% от сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, т.е. в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку оплату ФИО1 получения справок из ПАО «Аэрофлот» можно квалифицировать как убытки, образовавшиеся из-за ненадлежащего исполнения обязательств ИП фио, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в полном объеме, то согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет сумма, исходя из расчета: (сумма + 235 000 + сумма + сумма) : 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что почтовые расходы в размере сумма непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина