Решение по делу № 2-7688/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета, вариант- комплектации 51-С67, стоимостью 697900руб.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100000 км. пробега, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истец указал, что кроме повторных производственных недостатков, на

автомобиле истца еще имеются такие производственные недостатки, как:

1. Коррозия рамки радиатора.

2. Коррозия кронштейнов заднего бампера.

3. Трещины сайлентблоков задней подвески.

4. Прогар гофры системы выпуска.

5. Коррозия петли капота.

6. Коррозия в районе контролера эсуд.

7. Касание капота о фары.

8. Коррозия в районе правой опоры двигателя.

9. Негермитичность ГБЦ.

10. Негерметичность штуцера ГБЦ.

11. Трещины шланга картерных газов.

12. Стук правой опоры двигателя.

13. Коррозия капота по технологическим отверстиям.

14. Коррозия по технологическому отверстию арки колес.

15. Истирание ЛКП под обивками, задними фонарями.

16. Коррозия в багажном отсеке.

17. Дефект ограничителей дверей.

18. Вибрация от вентилятора отопителя.

19. Не включается передачи КПП.

Все недостатки истец описать не может в силу отсутствия технических познаний.

Однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль денежные средства в размере 697900руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 200000руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО3

После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 720600 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1418500руб., оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время принято решение об удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости за автомобиль. При этом, пояснить в течении какого периода времени произойдет перечисление денежных средств пояснить не может. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки, исчисленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Центральная СТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета, вариант- комплектации 51-С67, стоимостью 697900руб.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец указал, что кроме повторных производственных недостатков, на автомобиле истца еще имеются такие производственные недостатки, как: Коррозия рамки радиатора; Коррозия кронштейнов заднего бампера; Трещины сайлентблоков задней подвески; Прогар гофры системы выпуска; Коррозия петли капота; Коррозия в районе контролера эсуд; Касание капота о фары; Коррозия в районе правой опоры двигателя; Негермитичность ГБЦ; Негерметичность штуцера ГБЦ; Трещины шланга картерных газов; Стук правой опоры двигателя; Коррозия капота по технологическим отверстиям; Коррозия по технологическому отверстию арки колес; Истирание ЛКП под обивками, задними фонарями; Коррозия в багажном отсеке; Дефект ограничителей дверей; Вибрация от вентилятора отопителя; Не включается передачи КПП; а также иные недостатки.

Однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ «Технат» ФИО3 №, автомобиль истца имеет недостатки, указанные в исковом заявлении(с сохранением нумерации по исковому заявлению):

№ “Коррозия рамки радиатора ”, № ‘‘Коррозия в районе контроллера ЭСУД” и № “Коррозия в районе правой опоры двигателя ’’ — производственные недостатки, характеризующиеся недопустимым снижением защитных свойств лакокрасочного покрытия и образованием очагов коррозии более 0,5 мм. Имеющиеся дефекты защитных свойств ЛКП приводят к снижению защитных свойств ЛКП до 4-5 баллов при оценке по ГОСТ 9.407-2015, что не допустимо по сроку службы лакокрасочного покрытия. Недостаток не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 (пп. 4.8), ГОСТ 21624-81 (пп. 5.2). Причина возникновения недостатка - не выполнение изготовителем общих правил и принципов в области защиты от коррозии, установленных в пп. 1.2 — 1.3 ГОСТ 9.301-86, пп. 4.4 ГОСТ 9.402-2004, пп. 2 Приложения 2 ГОСТ 9.032-74, а именно наличие острых кромок и заусенцев на поверхности окрашиваемого металла.

№ “ Коррозия кронштейнов заднего бампера ” - производственный недостаток, характеризующийся недопустимым снижением защитных свойств лакокрасочного покрытия и образованием очагов коррозии более 0,5 мм. Имеющиеся дефекты защитных свойств ЛКП приводят к снижению защитных свойств ЛКП до 4 баллов при оценке по ГОСТ 9.407-2015, что не допустимо по сроку службы лакокрасочного покрытия. Недостаток не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 (пп. 4.8), ГОСТ 21624-81 (пп. 5.2). Причина возникновения недостатка - формирование в условиях изготовителя ТС пленки лакокрасочного покрытия с дефектами в виде неоднородности окраски (пп. 171 ГОСТ 9.072-2017), наличия проколов в лакокрасочном покрытии (пп. 160 ГОСТ 9.072-2017) - наличие влияющих на защитные свойства дефектов ЛКП не допускается согласно пп. 2.2. ГОСТ 9.032-74.

№ “Трещины сайлентблоков задней подвески ” — производственный недостаток, характеризуемый начальной стадией разрушения материала (резины) сайлент-блоков рычагов задней подвески. Не соответствует обязательным требованиям пп. 10.614 Приложения 8 ТР № и обычно предъявляемым требованиям пп. 3.215 и пп. 3.416 ГОСТ 33671-2015. Причина отказа - использование материала (резиновой смеси), склонной к озонному растрескиванию, что не соответствует общим принципам пп. 3.517 ГОСТ 33671-2015.

№ “Прогар гофры системы выпуска ’’ (негерметичность системы выпуска) – производственный недостаток, характеризуемый наличием негерметичности дополнительного глушителя по фальцевому шву. Причина отказа - неполное обжатие фальца при производстве.

№ “Истирание ЛКП под обивками ” - производственный недостаток, характеризующиеся недопустимым снижением защитных свойств лакокрасочного покрытия и образованием эрозии (истирания) лакокрасочного покрытия до металла. Имеющиеся дефекты защитных свойств ЛКП приводят к снижению защитных свойств ЛКП до 5 баллов при оценке по ГОСТ 9.407-2015, что не допустимо по сроку службы лакокрасочного покрытия. Недостаток не соответствует общим правилам и принципам в области защиты от коррозии, установленным в соответствии с ФЗ-162 “О стандартизации в РФ” в документах по стандартизации ГОСТ 9.401-2018 (пп. 4.8), ГОСТ 21624-81 (пп. 5.2). Причина возникновения недостатка - конструктивное несовершенство в виде образования пар трения “ЛКП-обивки дверей”, отсутствие конструктивной отработки образованных пар трения согласно общим принципам по пп. 6.3 ГОСТ 30858-2003 (например, введения в зону примыкания вставок из износостойких материалов).

№ “Вибрация от вентилятора отопителя ” - производственный недостаток, характеризующийся наличием узкополосной вибрации в отдельных режимах работы вентилятора отопителя, что не является характерным для исправного состояния узла и определяется как типовой критерий отказа по п. 1 Приложения “Г” ФИО5 27.003-2016. Причина отказа – конструктивное несовершенство в виде отсутствия противопылевого фильтра на входе вентиляционной установки, что приводит к загрязнению крыльчатки вентилятора при нормальной эксплуатации ТС.

Возникновение выявленных недостатков не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль имеет механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок-фары. Признаки проведения рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя отсутствуют.

Автомобиль имел ранее недостаток дополнительного глушителя, который был устранен за счет гарантии изготовителя ТС путем замены дополнительного глушителя в сборе согласно договору-заказ-наряду № Ц300865503 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 6.319 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль имеет в настоящее время недостаток № в виде негерметичности дополнительного глушителя, который влияет на безопасность согласно пп. 9.620 Приложения 8 ТР № и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Недостаток дополнительного глушителя ранее устранялся за счет гарантии изготовителя ТС согласно договору-заказ-наряду № Ц300865503 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Устранение всех выявленных производственных дефектов возможно в условиях станций технического обслуживания в соответствии с ремонтной документацией изготовителя ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей (повреждений) эксплуатационного характера составят 48 300 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 7,04 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA Vesta седан 1.6 л, 106 л.с., 5МТ в комплектации GFL11-51-C67 (Comfort) по потребительским свойствам является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Vesta седан 1.6 л, 106 л.с., 5МТ в комплектации Life GFL11-21-25L. Стоимость соответствующего автомобиля на официальных сайтах дилерской сети АО «АВТОВАЗ» в пределах Поволжского региона не отличается и составляет 1 420900 рублей. Без учета стоимости набора автомобилиста (-2 400 Р) стоимость составит 1 418 500 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала заключение судебного эксперта, напротив пояснила, что после ознакомления с её результатами ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости автомобиля.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение эксперта ЭКЦ «Технат» ФИО3 суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них запрещает эксплуатировать транспортное средство и проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, возникновение выявленных недостатков не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 697900 рублей законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, а ФИО1 обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара – это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, соответствующим исследуемому автомобилю истца по потребительским свойствам является автомобиль LADA Vesta седан 1.6 л, 106 л.с., 5МТ в комплектации Life GFL11-21-25L. Стоимость соответствующего автомобиля на официальных сайтах дилерской сети АО «АВТОВАЗ» в пределах Поволжского региона не отличается и составляет 1 420900 рублей. Без учета стоимости набора автомобилиста (-2 400 Р) стоимость составит 1 418 500 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 720600 рублей, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в уточнении требований, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер законной неустойки на день рассмотрения дела составляет 1418500 руб. за период с 04.03.2023г. по 03.10.2023г.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), то, что, ранее ответчиком устранялись заявленные истцом недостатки, то, что неустойка является одной из мер ответственности, а не инструментом извлечения прибыли.

Таким образом, суд проверив расчет истца считает его арифметически верным, стороной ответчика он не оспаривался. С учетом вышеуказанного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 73000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости автомобиля (т.е. 14185руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1494500руб. (697900руб. +720600руб. +73000+3000). Соответственно размер штрафа составит 747250 руб. (1494500*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15672,50 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска.

Обязать ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2020 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 30.11.2010г.) уплаченную за автомобиль стоимость в размере 697900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 720600руб., неустойку в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего:1524500руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 04.10.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 15672,50руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева