Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г. при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК», ФИО2, о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, в защиту прав потребителя услуг,
установил:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК».
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика по ходатайству истца был причинен ФИО2.
Истец с учетом уточнений просит:
взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала и/или ФИО2 в пользу ФИО1:
1. Материальный ущерб (убытки от ненадлежащего осуществления страхового возмещения) в не достающий до полного возмещения части в размере 862 840 рублей.
2. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
3. Расходы на представителей в размере 50 000 рублей.
4. Расходы на изготовление доверенности в размере 2 800 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком САО ВСК не надлежащим образом были исполнены обязательства по договору ОСАГО вы рамках страхового случая, имевшего место 19.11.2024. Поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлена тотальная гибель транспортного средства в результате ДТП, истец просит суд определить надлежащего ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании истец не участвует, представитель истца Кустов А..И. требования истца с учетом уточнения поддержал по указанным в иске и уточнении иска основаниям, просит требования удовлетворить, определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда с учетом установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменный отзыв, пояснила, что в данном случае имела место конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме соответствовала нормам действующего законодательства в данном случае, нарушений со стороны страховой компании допущено не было. Просит в удовлетворении требований истца к САО ВСК отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «согласие» Костромской филиал, Финансовый уполномоченный ФИО5, в суд своих представителей не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом из пояснений сторон и из материалов дела установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.
29.11.2024 САО ВСК от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).
При обращении с заявлением от <дата> была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6
САО ВСК предприняты попытки организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ГК «МЕГА», ООО «Автоцентр Восход».
10.12.2024 САО ВСК от вышеуказанных СТОА получены уведомления о невозможности проведения ремонта, ввиду отсутствия запасных частей.
Согласно Заключению от <дата> «АВС Экспертиза» по заказу САО ВСК, стоимость ремонта Транспортного средства составляет 1818596 руб., рыночная стоимость Транспортно средства составляет 1691000 руб., стоимость годных остатков составляет 337354 руб.
16.12.2024 САО ВСК перечислила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
23.12.2024 САО ВСК от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 либо о выплате убытков, неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее <дата>.
САО ВСК письмом от <дата> исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> решением №№ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО ВСК о выдаче направления на ремонт, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО ВСК своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, отказано.
10.04.2025 истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 рабочих дней обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. «а» ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
Согласно Заключению от 06.12.2024 «АВС Экспертиза» по заказу САО ВСК, стоимость ремонта Транспортного средства составляет 1818596 руб., рыночная стоимость Транспортно средства составляет 1691000 руб., стоимость годных остатков составляет 337354 руб.
По заказу ФИО1 в период рассмотрения настоящего дела 10.03.2025 экспертом ФИО7 составлено Заключение №05.03-2025. Согласно выводам эксперта:
Размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет: - 2656031,00 (Два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать один рубль 00 копеек).
Среднерыночная стоимость а/м LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г/н A0040 044, 2012 г.в. в неповрежденном состоянии на дату производства настоящего исследования составляет с округлением: 1720000,00 (Один миллион семьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек).
Проведя сравнение затрат на восстановительный ремонт, определенных по Методике Минюста (2656031,00 руб.) со среднерыночной стоимостью данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату производства настоящего исследования (1720000,00 руб.) следует сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства так как затраты на восстановительный ремонт превышают среднерыночную стоимость транспортного средства.
Стоимость годных остатков составляет с округлением: 457160,00 (Четыреста пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек).
Ответчиками заключение эксперта ФИО7 не оспорено, у суда так же не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу, что ответчик САО ВСК выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований к САО ВСК не имеется.
Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить ущерб в недостающей до полного возмещения части.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 862840 руб., из расчета: 1720000 (рыночная стоимость транспортного средства по экспертизе ИП ФИО7) – 400000 (сумма страхового возмещения от САО ВСК) – 457160 (стоимость годных остатков по экспертизе ИП Мирошкина Д.В).
Истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов с надлежащего ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку -им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписки в получении исполнителем от истца денежных средств по данному договору в размере 50000 руб. Данная сумма судом оценивается как разумная и справедливая с учетом категории дела, количества судебных заседаний, работы представителей, собранных доказательств.
Истцом так же заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы – 18000 руб., и расходов по оформлению нотариальной доверенности для ведения настоящего гражданского дела в размере 2800 руб., что подтверждено документально материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере : 50000 + 18000 +2800 = 70800 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22257 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, <дата>.р., паспорт №, с ФИО2, <дата>., паспорт № выдан <дата>, убытки в размере 862840 руб., судебные расходы в размере 70800 руб., всего взыскать сумму в размере 933640 (Девятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> паспорт № выдан <дата>, в доход бюджета государственную пошлину в бюджет в размере 22257 (Двадцать две тысячи двести пятьдесят семь) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья –
Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2025 года.