ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нейва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2515 №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, указав, что между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ** посредством электронного взаимодействия был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 25 750 рублей.
Обязательства перед заимодавцем по возврату суммы займа с процентами ответчик не выполнил.
** ООО МФК «МигКредит» передало истцу право требования из указанного договора, в связи с чем, последний просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ** в сумме 61 590 руб., в том числе: основного долга – 25 750 руб., процентов за пользование займом в рамках срока действия договора займа – 23 522 руб., неустойки- 12 318 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 047,70 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом на все известные адреса, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа (гражданское дело №). Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, АО «РЕАЛИСТ БАНК», привлеченное к участию в деле Определением от **, в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд с учетом всех обстоятельств и характера спорного правоотношения, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ** между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» посредством подписания простой электронной подписью был заключен Договор займа №, согласно которому ответчик получил в займ 25 750 руб. под проценты с условием возврата до ** (далее по тексту: Договор займа).
Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями, представленными АО «РЕАЛИСТ БАНК».
Факт заключения Договора займа ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа не оспаривается.
Согласно пункту 6 Договора займа возврат заемных средств с процентами должен быть осуществлен ответчиком 12 равными платежами в размере 4 106 руб. каждые 14 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно нормам статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.
В материалах дела имеется Договор займа, График платежей к Договору займа, Заявление о предоставлении потребительского займа, подписанные ответчиком электронно и содержащие в себе персональные данные ФИО1 Факт подписания указанных документов и получения денежных средств ответчиком не оспорен, в заявлении об отмене судебного приказа ответчик не отрицает факта получения заемных средств.
Доказательства, что ФИО1 возвратил заемную сумму в сроки, установленные Договором займа, в материалах дела отсутствуют.
Размер процентов, исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4 Договора займа, за пользование заемными средствами составляет 23 522 руб. за период с ** по **, что подтверждается Графиком платежей к Договору займа, и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьями 330-331, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ исполнение заемных обязательств может быть обеспечено неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Договора займа сторонами установлена неустойка в 0,1%, размер которой, как следует из Расчета суммы долга, исчислен по состоянию на ** и составляет 12 318 руб., ответчиком не оспорен.
Предъявленные ответчику проценты и неустойка не превышают предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от ** № 554-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из Договора уступки прав требования (цессии) от ** ООО МФК «МигКредит» передает истцу право требования по денежным обязательствам ответчика.
Условие о такой уступке согласовано сторонами в пункте 13 Договора займа.
ЕГРЮЛ подтверждается, что истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 047,70 руб., уплаченной по платежным поручениям № от ** и № от **.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нейва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2515 №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 2515 №) в пользу ООО «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по Договору займа № от ** в размере 61 590 руб., в том числе: 25 750 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами - 23 522 руб., неустойка - 12 318 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 047,70 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022
Судья Н.А. Дяденко