УИД 74RS0028-01-2025-006045-17
Дело № 2-198/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В.,
при секретаре Штамм А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Конобеевской (ранее ФИО2) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к Конобеевской (ранее ФИО2) Н.В. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30 декабря 2017 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 837621,74 рублей на срок до 11 января 2021 года по ставке 8,9% годовых под залог транспортного средства – автомобиля МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Обязательства по кредитному договору должник надлежащим образом не исполнила. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2020 года в сумме 574107,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14941,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов. 09 декабря 2022 года фирменное наименование «Сетелем Банк» (ООО) изменено на ООО «Драйв Клик Банк». 07 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) <***>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло ООО ПКО «ТОР», а затем к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) <***> от 18 июля 2025 года. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по процентам по ставке 8,9% годовых за период с 25 июля 2020 года по 21 января 2025 года в сумме 224239,70 рублей, неустойку, начисленную по ставке 0,10% годовых в день за период с 25 июля 2020 года по 21 января 2025 года в сумме 100000 рублей (л.д. 5-7).
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 105).
Ответчик Конобеевская (ранее ФИО2) Н.В. в судебном заседании пояснила, что автомобиль у нее изъяли, она с 2020 года находится в местах лишения свободы, просит применить срок исковой давности и снизить неустойку.
Третьи лица – представители ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 106, 107).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2017 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2, на основании заявления последней, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 837621,74 рублей по ставке 6,9% годовых (определяется как величина 9,9%, уменьшенная на 3%), сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 16718 рублей, за исключение последнего платежа, который вносится 7-го числа каждого месяца (л.д. 8, 9, 12-15).
В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства в комплектации дополнительного оборудования марки МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 809900 рублей. Стоимость дополнительного оборудования – 61000 рублей.
При заключении кредитного договора ФИО2 подтвердила, что с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, Тарифами, Общими условиями, Индивидуальными условиями предоставления кредита и графиком платежей ознакомлена и согласна.
30 декабря 2017 года между ФИО2 и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, с использованием кредитных денежных средств (л.д. 28-31).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, счетами (л.д. 22, 23 оборот, 32-34).
ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2017 года по состоянию на 12 марта 2020 года в сумме 574107,33 рублей, в том числе: основной долг – 560560,49 рублей; проценты – 13546,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14941,07 рублей, всего взыскано 589047,40 рублей. в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 30 декабря 2017 года между ФИО2 и «Сетелем Банк» (ООО), обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 56-58).
20 ноября 2020 года в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, выданного Копейским городским судом Челябинской области по делу № 2-1775/2020 возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере 589048,40 рублей. Данное исполнительное производство окончено 21 января 2025 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались. Взыскатель принял нереализованное в принудительном порядке имущество должника автомобиль МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с государственным регистрационным знаком <***> в счет погашения долга по исполнительному документу на сумму 867510 рублей. Разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 278461,60 рублей взыскатель ООО «Драйв Клик Банк» перечислил на депозитный счет Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства <***> от 20 ноября 2020 года (л.д. 93).
Судом установлено, что ФИО2 21 апреля 2021 года сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 64).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
07 июля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк», являющегося правопреемником «Сетелем Банк» (ООО), и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13, согласно которому к ООО «ПКО «ТОР», согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложениях №№ 8, 8.1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к договору (л.д. 35-39), в том числе, права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору <***> от 30 декабря 2017 года в сумме 8243,22 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 3325,27 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) – 4917,95 рублей (л.д. 40).
Кроме того, 18 июля 2025 года между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) <***>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 42-43), в том числе права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору <***> от 30 декабря 2017 года в сумме 475117,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 433468,96 рублей, задолженность по процентам – 37893,28 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) – 3755,60 рублей (л.д. 44).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано (л.д. 59-60).
Согласно расчету истца, сумма процентов по кредитному договору <***> от 30 декабря 2017 года по ставке 8,90% годовых за период с 25 июля 2020 года по 21 января 2025 года составляет 224239,70 рублей, сумма неустойки по ставке 0,10% годовых за период с 25 июля 2020 года по 21 января 2025 года – 817297,19 рублей. Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 817297,19 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истцом самостоятельно снижена сумму неустойки до 100000 рублей.
Вместе с тем, Конобеевской (ранее ФИО2) Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 17 октября 2025 года (согласно квитанции об отправке – л.д. 50), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате, то есть срок исковой давности пропущен по процентам и по неустойке до 17 октября 2022 года.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно сведениям Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, исполнительное производство <***> в отношении Конобеевской (ранее ФИО2) Н.В. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 21 января 2025 года. Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались (л.д. 93).
Суд полагает необходимым произвести собственный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 560560,49 рублей.
Таким образом, сумма процентов по кредитному договору за период с 17 октября 2022 года по 21 января 2025 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из ставки 8,90% годовых, составила 113038,17 рублей, исходя из расчета:
За период с 17 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года:
560560,49 руб. х 8,90%/365 дн. х 76 дн. = 10388,03 рублей;
За период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года:
560560,49 руб. х 8,90%/365 дн. х 365 дн. = 49889,88 рублей;
За период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года:
560560,49 руб. х 8,90%/366 дн. х 366 дн. = 49889,88 рублей;
За период с 01 января 2025 года по 21 января 2025 года:
560560,49 руб. х 8,90%/365 дн. х 21 дн. = 2870,38 рублей;
Всего: 113038,17 рублей (10388,03 рублей + 49889,88 рублей + 49889,88 руб. + 2870,38 рублей) - сумма процентов, предусмотренных п.п. 2.4 кредитного договора.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, условиями кредитного договора <***> от 30 декабря 2017 года установлено, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно расчету истца, сумма неустойки по ставке 0,1% в день за период с 25 июля 2020 года по 21 января 2025 года составит 817297,19 рублей. Исходя из принципа соразмерности, указанный размер неустойки снижен истцом и предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 100000 рублей.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки до 17 октября 2022 года, размер неустойки за период с 17 октября 2022 года по 21 января 2025 года составит 464144,09 рублей.
Вместе с тем, ответчиком Конобеевской (ранее ФИО2) Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 20000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Конобеевской (ранее ФИО2) Н.В. подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору по ставке 8,90% годовых за период с 17 октября 2022 года по 21 января 2025 года - 113038,17 рублей, сумма неустойки по ставке 0,1% в день за период с 17 октября 2022 года по 21 января 2025 года - 20000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7391,14 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Конобеевской (ранее ФИО2) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Конобеевской (ранее ФИО2) Н.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму процентов по кредитному договору <***> от 30 декабря 2017 года по ставке 8,90% годовых за период с 17 октября 2022 года по 21 января 2025 года в размере 113038,17 рублей, сумму неустойки по ставке 0,1% в день за период с 17 октября 2022 года по 21 января 2025 года в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Конобеевской (ранее ФИО2) Н.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7391,14 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.