Решение по делу № 2-496/2025 от 24.12.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

КОПИЯ

Дело № 2-496/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000702-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 24 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что 01 октября 2018 года между ООО МКК «Смартмани.ру» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём на сумму 15000 рублей на срок до 26 октября 2018 года под 792,050% годовых, при этом она обязалась внести единовременный платеж в размере 22125 рублей в срок до 26 октября 2018 года.

05 сентября 2019 года ООО МКК «Смартмани.ру» и ООО МК «Финансовый знак качества» (после переименования - ООО МКК «Кредиттер (л.д.19об.) заключили договор уступки прав требований № СМ59/09-2019, в соответствии с которым право требования долга перешло к МК «Финансовый знак качества» (ООО МКК «Кредиттер»).

30 июня 2020 года ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования долга перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство»

15 октября 2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО «Титан» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования долга перешло к истцу.

Ввиду того, что ФИО1 умерла и её обязательства по кредитному договору не исполняются, ООО просит взыскать с наследников умершей за счет наследственного имущества сумму задолженности за период с 02 октября 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 15000 рублей - основной долг, 25667,20 рубля - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В процессе подготовки дела к рассмотрению судом были привлечены в качестве соответчиков: наследники умершей ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (л.д.88-89).

В судебное заседание представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 40, 117).

Соответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности (л.д.110-116).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2018 года между ООО МФК «Смартмани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 получила заём в размере 15 000 рублей на срок 25 дней, то есть до 26 октября 2018 года под 792,05 % годовых. Количество платежей по займу - один; единовременный платеж 26 октября 2018 года должен был составить 22125 рублей (л.д.7-8). Факт предоставления займа подтверждается квитанцией на вывод средств (л.д.9) и выпиской по счету (л.д.10-12). При заключении договора займа ФИО1 воспользовалась кодом простой электронной подписи, направленным ей на номер телефона (л.д.25-27). Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного в суд ими не представлено.

05 сентября 2019 года ООО МКК «Смартмани.ру» и ООО МК «Финансовый знак качества» (после переименования - ООО МКК «Кредиттер (л.д.19об.) заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования долга перешло к МК «Финансовый знак качества» (ООО МКК «Кредиттер», л.д.18об.-24).

30 июня 2020 года ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования долга перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.15-18).

15 октября 2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования долга перешло к истцу (л.д.28-34).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

После ее смерти наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство по 1/2 доле в праве, являются ее сыновья: ФИО2, ФИО3 (л.д.55-79, 103-109).

На дату своей смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась собственником:

- автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, с рыночной стоимостью по данным наследственного дела по состоянию на 31 декабря 2018 года 418500 рублей; по данным ПАО «Сбербанк» в рамках иного дела с участием заемщика ФИО1 - в размере 654000 рублей (л.д.52, 72-73, 77-78).

- квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью на дату смерти 667489,63 рубля и 68617,47 рубля соответственно (л.д.46-48);

- банковских счетов в ПАО «Сбербанк» в размере 1,07 рубля, 12,69 рубля; в ПАО «Совкомбанк» в размере 125,65 рубля (л.д.74, 76).

Иного имущества в собственности ФИО1 не установлено (л.д.53).

Наследникам ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, квартиру, земельный участок и автомобиль в размере 1/2 доли каждому из наследников (л.д.103-109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти своей матери ФИО1, поэтому в силу ст.209 ГК РФ обладают всеми правами собственников наследственного имущества независимо от времени регистрации такого права, и в силу ст.1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, так как в состав наследственного имущества по смыслу ст.1112 ГК РФ входят не только наследственные права, но и наследственные обязанности наследодателя. Таким образом, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного ФИО1 с ООО МФК «Смартмани.ру», переходит к наследникам умершей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 01 октября 2018 года задолженность ФИО1 за период с 02 октября 2018 года по 30 июня 2020 года составляет: по основному долгу - 15000 рублей, по процентам - 25667,20 рубля, всего 40667,20 рубля (л.д.14).

Указанный размер задолженности ответчиками оспорен не был.

Вместе с тем анализируя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с ФИО1 01 октября 2018 года сроком на 25 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Денежные средства в размере 15000 рублей были получены ФИО1 01 октября 2018 года (л.д.9). Согласно расчету задолженности единственным платежом, внесенным заемщиком при ее жизни, было 987,8 рубля, уплаченные 29 декабря 2018 года; иных платежей не вносилось (л.д.10).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в суд 06 октября 2025 года (л.д.41).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что единственный платеж по договору был внесен 28 декабря 2018 года (л.д.10). Согласно условиям договора единственный платеж по всему договору в размере 22125 рублей должен был быть произведен 26 октября 2018 года (л.д.7-9).

Таким образом, уже 27 октября 2018 года у кредитора возникло право требовать у ФИО1, а после ее смерти - у ее наследников возврата долга. Вместе с тем, за судебной защитой в Октябрьский районный суд Челябинской области истец, как уже указывалось выше, обратился только 06 октября 2025 года, то есть срок исковой давности истек 27 октября 2021 года и был пропущен на момент обращения истца в суд.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не заявлено, и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения ФИО1 сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на 27 октября 2018 года. При этом, приобретая долги ФИО1 с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должен был осознавать все негативные для себя последствия этого, в том числе и наступление невозможности получения взыскания по данным платежам.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ООО срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ООО о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от 01 октября 2018 года за счет наследственного имущества за период с 02 октября 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 15000 рублей основного долга, 25667,2 рубля процентов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.