Дело № 2-3503/2023

25RS0001-01-2023-003752-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

с участием истца – ФИО1, её представителя – Титовой Я.Ю,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг которых 565 000 рублей, включая НДС. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением объема услуги размер вознаграждения увеличен до 1 130 000 рублей. Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуги оказаны надлежащего качества и Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.

Между тем, Заказчик в нарушении условий договора о возмездности оказанных услуг, не осуществил оплату по указанным договорам, в связи с чем Истец обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 672 000 рублей и неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 640 000 рублей и неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик, Ответчик) и ФИО1 (Исполнитель, Истец) заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - Договор), стоимость услуг составляет 565 000 рублей, включая НДС.

По условиям пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездно оказывать юридические услуги в соответствии со следующим перечнем: Представления интересов Заказчика по делам по заявлениям АО «Россельхозбанк», по заявлению АО «Дальневосточный банк»; подача исковых заявлений об оспаривании сделок с АО «Россельхозбанк», представление интересов Заказчика в суде по данным делам; обжалование действий судебных приставов отделов УФССП России по ПК в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество Заказчика, в представлением интересов Заказчика в суде по данным спорам, а также в УФССП.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что перечень услуг по договору, установленный п.1.1, может быть расширен по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения.

Из пункта 1.4 Договора следует, что услуги оказываются в г.Владивосток Приморского края.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется твердой денежной суммой и составляет: 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, включая НДФЛ 13% в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость услуг Исполнителя, указанная в п.4.1 настоящего договора, может быть изменена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пришли к соглашению увеличить объем оказываемых услуг и добавить в пункт 1.1 Договора следующие услуги: представление интересов Заказчика в деле о банкротстве ФИО3 № в Арбитражном суде г.Москвы, исключая личное участие в судебных заседаниях по данному делу.

Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункт 4.1 Договора о стоимости услуг: «Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется твердой денежной суммой и составляет: 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей, включая НДС в размере 130 000 (сто тридцать тысяч рублей).»

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата всей суммы по договору производится в российских рублях в день подписания акта выполненных работ по договору.

Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуги оказаны надлежащего качества и Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оплаты услуг.

В связи с чем суд полагает, что требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу она предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Судом учитывается, что задолженность перед истцом составляет 1 130 000 рублей. Сумма неустойки в размере 640 000 рублей эту задолженность не превышает, не ведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для её снижения не усматриваются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указывает на применение моратория в отношении физических лиц.

В силу разъяснений в п. 7 постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По общему правилу мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не отказавшимся от его применения.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, возлагается на кредитора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что ответчиком ведется хозяйственная деятельность, которая пострадала в результате введения санкций.

Таким образом, мораторий на взыскание неустойки не подлежит применению в данном случае.

Расчет суммы неустойки проверен судом, является математически верным, стороной ответчика иного расчета не представлено.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.5 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 640 000 рублей и неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук