Решение по делу № 2-1256/2022 от 09.06.2022 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1256/2022

УИД 36RS0003-01-2022-000965-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 июня 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 93100,00 рублей, судебных расходов в размере 3 500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2993,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3 госномер №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Страховая компания произвела выплату причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 93100,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установлено, что 09.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, госномер №, который скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство Mazda 3, государственный регистрационный номер №, было застраховано по полису КАСКО № в СПАО «Ингосстрах».

07.06.2021 от собственника автомобиля ФИО3 в адрес страховой компании истца было направлено извещение о повреждении транспортного средства, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» с целью установления повреждений автомобиля был организован осмотр транспортного средства.

На основании установленных актом осмотра транспортного средства технических повреждений, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 93100,00 рублей.

Предъявление иска мотивировано тем, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в соответствии с требованиями действующего законодательства, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения убытков от ДТП от ответчика, признанного виновным в ДТП лицом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, согласно которых гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 93100,00 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с положением п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования потерпевшего (страхователя) перешло в порядке суброгации к лицу, причинившему вред в силу ст. 1064 ГК РФ, суд полагает правомерным исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного при ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов в размере 3 500 рублей за составления искового заявления.

В силу положений ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Заявленные требования о взыскании расходов понесенных истцом за составление искового заявления подтверждаются Договором на возмездное оказание юридических услуг N № от 01.04.2016, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ", дополнительными соглашениями, платежным поручением.

Вышеуказанное позволяет суду, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов понесенных за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, по мнению суда, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2993,00 рубля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.03.2021 в размере 93100,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2993,00 рублей, а всего 99 593 (девяносто девять тысяч пятьсот девяноста три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 г.

Судья О.В. Бондаренко