УИД № 77RS0001-02-2025-004856-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5038/25 по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.03.2025 по 22.10.2025 в размере 2599790,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на экспертизу в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4034 руб. Требования мотивированы тем, что 10.01.2025 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) квартиру № хх, расположенную по адресу: хх, общей площадью 80,20 кв.м. В соответствии с п. 3 договора стороны согласовали цену в размере 35681140,40 руб. Обязательства по оплате были исполнены покупателями в надлежащие сроки в полном объеме. Жилое помещение передано истцам. По результатам осмотра истцами был выявлен ряд недостатков в помещении, которые до настоящего времени ответчик добровольно не устранил. Согласно заключению специалиста № КАВ1108605601 от 11.02.2025 величина затрат на устранение недостатков квартиры составляет 1403396,41 руб. 20.02.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.
Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
П. 1 ст. 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
Учитывая, что между сторонами заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 указанной статьи).
В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей, изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2025 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру № хх, расположенную по адресу: хх, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, вид: квартира, этаж: 15, количество комнат: 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 80,20 кв.м, общая площадь 80,20 кв.м, жилая площадь 46 кв.м, на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3 договора стороны согласовали цену в размере 35681140,40 руб.
Обязательства по оплате были исполнены покупателями в надлежащие сроки в полном объеме. Жилое помещение передано истцам.
По результатам осмотра истцом в жилом помещении был выявлен ряд недостатков, которые до настоящего времени ответчик добровольно не устранил.
Согласно заключению специалиста, подготовленного х. № КАВ1108605601 от 11.02.2025 и представленного истцами, стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении составляет 1403396,41 руб.
20.02.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройзем».
Согласно заключению экспертов ООО «Стройзем» № 2-5038 от 10.09.2025 в квартире № хх, расположенной по адресу: хх, имеются недостатки (дефекты). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1135279,62 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В ходе судебного разбирательства ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» удовлетворил требования покупателей и 22.10.2025 перечислил денежные средства каждому из истцов согласно судебной экспертизе в размере 567639,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77605, № 77665.
Истцы, в свою очередь, требование о взыскании стоимости расходов на устранение строительных не поддержали.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков не имеется, поскольку обязательства ответчиком исполнены в добровольном порядке в полном объеме до вынесения решения суда, а заявленные ранее требования истцами фактически не поддержаны.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 10000 руб. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением экспертного заключения ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Также истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор № 132/21/01 об оказании юридических услуг от 21.01.2025, акт приема-передачи на сумму 50000 руб.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку возмещение расходов на оплату юридических услуг в большем размере не отвечало бы принципу разумности.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройзем». Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «ПИК-Специализированный застройщик».
В настоящее время производство судебной экспертизы окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление о возмещении расходов по проведенной экспертизе ООО «Стройзем».
Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. Стоимость экспертизы составила 160000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Стройзем» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 160000 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4034 руб.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд учитывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), в связи с чем ответчик относится к категории застройщиков, на которых распространяются специальные меры государственного регулирования, установленные в целях обеспечения устойчивости строительной отрасли.
Принимая во внимание правовую природу компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенных нематериальных благ и имеющей денежное выражение, суд приходит к выводу о возможности отнесения требований о ее взыскании к иным мерам ответственности, в отношении которых законодательством предусмотрены специальные правила исполнения.
С учетом изложенного, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда до 31 декабря 2025 года включительно.
Поскольку решение принято после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, учитывая, что на момент разрешения спора по существу основное требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков удовлетворено ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх), ФИО3 (паспорт х) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4034 руб.
Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройзем» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 160000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания компенсации морального вреда до 31 декабря 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года.
Судья О.В. Фомичева