Дело №
55RS0026-01-2025- 003533-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25.12.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Estima, государственный регистрационный номер №
Виновником в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении.
Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направила в адрес заявителя направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 расположенную в <адрес>. Представителем истца данное направление получено ДД.ММ.ГГГГ, истцом – ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об организации эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта не содержалось.
Ответчиком после получения претензии от истца за нарушением сроков выдачи направления на ремонт автомобиля и несовершения фактических действий по организации эвакуации автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием предоставить согласие на эвакуацию транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование является неисполнимым, поскольку телеграмма истцом получена позже срока.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что представленные ответчиком видеозаписи не относятся к рассматриваемому событию, на них отображен не истец, а иной человек, кроме того, истец зарегистрирован по месту жительства в многоквартирном доме в <адрес>
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО5 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, ранее заявленные исковые требования не признал, указал, что страховщик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, организовав страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, однако последний необоснованно уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА.
Представитель АНО СОДФУ, третье лицо – ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный номер № (л.д. 73).
ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Corolla государственный регистрационный номер №, при повороте налево на перекрестке допустила столкновение с транспортным средством Toyota Estima, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 75).
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного закона. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в извещении указана ФИО2, что не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 81- 84).
АО «СК «Астро-Волга» истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – ИП ФИО3, адрес: <адрес> (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца - ФИО4 посредством электронной почты была направлено указанное выше направление на ремонт автомобиля (л.д. 88- 89).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя посредство почтового отправления направление на ремонт автомобиля было направлено (л.д. 90-91). Согласно сведений сайта «Почта России» ФИО4 данное отправление получено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» от представителя истца получена претензия с требованиями об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате компенсации морального вреда и неустойки ввиду нарушения сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства истца и несовершения фактических действий, направленных на эвакуацию автомобиля на СТОА (л.д. 92- 93).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу и его представителю телеграмму, где просила предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, поврежденный автомобиля для эвакуации до места ремонта (л.д. 98, 101), аналогичное по тексту письмо направлено электронной почтой представителю истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена супруге ФИО4 (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила ответ на поступившую претензию, где указала, что направление на ремонт автомобиля было выдано, предложено согласовать дату и время эвакуации автомобиля (л.д. 104-105). Данный ответ вручен представителю истца в тот же день (л.д. 106,108), ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена повторная претензия истца (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу и его представителю телеграмму, где просила предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 10- 00 по адресу: <адрес>, поврежденный автомобиль для эвакуации до места ремонта (л.д. 114), которая вручена супруге ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на повторную претензию представителя истца (л.д. 116), который вручен ему в тот же день (л.д. 118, 121), ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
Страховой компанией представлено письмо ИП ФИО3 . от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о готовности эвакуации поврежденного автомобиля истца (л. д. 122).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки (л.д. 34-38).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения за судебной защитой.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу подпунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, а потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно подпунктов 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 12.2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.
Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что требование по обеспечению критерия доступности места проведения ремонта признается исполненным страховщиком не в случае выдачи направления на ремонт с выражением намерения организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно, а в случае совершения им конкретных действий по организации транспортировки транспортного средства, при этом, страховщик обязан либо организовать и оплатить транспортировку, либо компенсировать все расходы на транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается, в том числе, в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая дату обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, направление на ремонт должно быть ему предоставлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что представителем истца оно получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, его представителем – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 9.10 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача направления на ремонт, а также заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронного документа.
Наличие такого соглашения материалами дела не подтверждено.
Из текста полученного истцом направления на ремонт следует, что СТОА находится в <адрес>. ФИО1 уведомлен, что автомобиль на СТОА должен быть предоставлен в чистом виде. В примечании указано, что если место ДТП или место жительства потерпевшего находятся на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания.
Согласно сведений открытых Интернет –источников расстояние между <адрес> и <адрес> составляет более 400 км.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая доказан. Страховщиком в рамках исполнения обязательств, возложенных Законом РФ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения заявления истца, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением предусмотренного законом срока.
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8).
Представленное истцу направление на ремонт выдано на СТОА, не отвечающее требованиям по критерию доступности, в связи с чем на страховщике лежала обязанность по организации транспортировки транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, что надлежащим образом также не было исполнено.
Более того, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.
Ссылка страховой компании на содержащуюся в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 90) готовность организовать эвакуацию транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, не является надлежащей организацией транспортировки средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом РФ "Об ОСАГО" на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства.
Однако ответчик никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Действия страховой компании, связанные с предложением согласовать время и дату эвакуации поврежденного автомобиля, начаты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду недобросовестных действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, его передачи представителю страховщика, не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.
Представленная страховой компанией видеозапись содержит запись отказа от эвакуации автомобиля иного лица (л.д. 158) по иному адресу. Исходя из представленных истцом фотоматериалов местом его жительства является квартира в многоквартирном доме (л.д. 211 – 216).
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего суд признает необоснованными, поскольку требования Закона об ОСАГО о представлении автомобиля на осмотр, предоставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая, истцом исполнены, препятствий к надлежащей организации ремонта и выявлению воли заявителя относительно места его проведения страховщику истцом создано не было.
Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом направление претензии с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, а направлено на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств, так как согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение, определенное без учета износа деталей в соответствии с положениями Единой методики.
По заказу истца подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota Estima, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 177-191).
Копия данного заключения была направлена представителем истца представителю ответчика, судом представителю страховой компании направлена копия уточненного искового заявления, где имеется ссылка на выводы вышеуказанного экспертного исследования (л.д. 175, 193), однако ответчиком данное доказательство не оспорено, иного размера стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в совокупности все представленные документы, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Принимая во внимание, что сумма надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но в установленные сроки это не сделала, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы страхового возмещения в пользу истца.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Из приведённой нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
По делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физического лица об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а потому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, поскольку отсутствует разница, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) страховщик уклоняется.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.
Поскольку судом установлено, что по вине ответчика в установленный срок не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме путем выдачи потерпевшему направления на ремонт и его оплаты, на основании пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения (определённого с учетом положений Единой методики на основании заключения, подготовленного по инициативе страховой компании) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничения начисления неустойки согласно уточненным исковых требованиям), размер которой составляет <данные изъяты> рубля (из расчета 2064 *1%* 276 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Поскольку максимальная сумма неустойки законом ограничивается 400000 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит данную сумму.
Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховой организацией соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, на наличие исключительных обстоятельств ответчик не ссылался. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассчитывая неустойку и штраф, суд исходит из рассчитанной по Единой методике без учета износа стоимости не осуществленного ответчиком ремонта. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 41-КГ25-68-К4.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере) имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения, длительности неисполнения обязательства в рамках договорных отношений суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключили соглашение на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представление интересов доверителя, в том числе, с привлечением специалистов (л.д. 197).
Согласно пункта 4.2 указанного договора оплата услуг представителя производится доверителем в размере <данные изъяты> рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской в тексте договора.
Из пункта 2.1 договора следует, что поверенный должен оказать консультационные услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовку претензии, подготовку правовой позиции по делу, подготовка искового заявления для подачи иска в суд к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем в четырех судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в оказание юридической помощи входит ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, сбор доказательств, подготовка претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая возражения, объяснения, пояснения и т.п.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца осуществлена подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам делам интересы ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела представлял ФИО4
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данной связи, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной.
Довод ответчика о чрезмерности расходов на юридическую помощь подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг посредника по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца данную сумму расходов на оплату услуг представителя.
Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно, <данные изъяты> рубля – направление копии иска в страховую компанию, <данные изъяты> рубля – направление копии иска в службу финансового уполномоченного.
В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ФИО1 в силу соблюдения требований законодательства понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления участникам процесса. Данная сумма почтовых расходов подлежит отнесению на страховую компанию. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере материалы гражданского дела не содержат.
Из материалов дела следует, что истцом при предоставлении доказательств по делу оплачены услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 176). Экспертное исследование судом оценено как относимое и допустимое, подтверждающее размер взыскиваемого страхового возмещения.
Поскольку расходы на составление экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей являлись необходимыми для доказывания заявленных требований о взыскании страхового возмещения, они подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты> рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг специалиста.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.