Приговор по делу № 1-149/2023 от 26.12.2023 | Виноградовский районный суд (Архангельская область)

Дело № 1-149/2023

УИД29RS0004-01-2023-000843-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 26 декабря 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Воронцовой С.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Волыхина Е.А., Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого

- 19.05.2022 Виноградовским районным судом Архангельской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета по отбытии наказания 21.11.2022,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 02 февраля по 04 февраля 2023 года, находящегося под запретом определенных действий с 05 февраля 2023 года,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, судимого:

- 19.05.2022 Виноградовским районным судом Архангельской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 08 июня 2023 года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 похитили предметы, имеющие особую культурную ценность, группой лиц по предварительному сговору, а также совершили кражу с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней со 02 сентября по 30 сентября 2022 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор, направленный на хищение чужого имущества - предметов, представляющих особую ценность, в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней с 03 сентября по 30 сентября 2022 года с 18 до 20 часов ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, подошли к дому № в <адрес>, и с помощью отвертки, принесенной с собой, вынув оконные рамы из оконного проема, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли в помещение первого этажа указанного дома, являющегося жилищем и принадлежащего А.С.П.С.П., однако, ничего ценного для себя не обнаружили, а проникнуть в другие комнаты дома № не смогли.

В продолжение своих преступных намерений в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, подошли к веранде данного дома, где ФИО2 руками с силой дернул за дверь веранды вышеуказанного дома и открыл её, после чего незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью тайного хищения чужого имущества, они снова проникли в помещение дома №, откуда тайно похитили 7 угольных самоваров стоимостью 5 000 рублей за 1 самовар на общую сумму 35 000 рублей, 1 угольный самовар желтого цвета стоимостью 15 000 рублей, деревянные санки с борецкой росписью стоимостью 90 000 рублей, 8 икон на деревянном основании стоимостью 10 000 рублей за 1 икону на общую сумму 80 000 рублей, 3 бронзовых подсвечника стоимостью1 500 рублей за 1 подсвечник на общую сумму 4 500 рублей, 3 медных ковша стоимостью 5 000 рублей за 1 ковш на общую сумму 15 000 рублей, 3 самодельных котелка из нержавеющей стали стоимостью 2 000 рублей за 1 котелок на общую сумму 6 000 рублей, 1 алюминиевый кузов стоимостью 1500 рублей, бронзовый колокольчик с надписью «Купи не скупись – езди веселись» стоимостью 7 000 рублей, берестяную короб-корзину стоимостью 2 500 рублей, а также печатное издание - старообрядческую церковную книгу «Молитвослов» стоимостью 5 330 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - «Соборник» стоимостью 42 500 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - «Страсти Христовы» стоимостью 10 900 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - «Малый домашний Устав» стоимостью 13 000 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - «Жития святых» стоимостью 5 970 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - старообрядческую церковную книгу «Книга Глаголемая Златоуст» стоимостью 17 225 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - старообрядческую церковную книгу «Златоуст» стоимостью 60 000 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - «Минеи-Четьи» стоимостью 3 000 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - Церковную старообрядческую книгу с канонами стоимостью 18 000 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - «Чтение из четырех евангелистов» стоимостью 5 500 рублей, имеющее особую культурную ценность, печатное издание - старообрядческую церковную книгу «Псалтирь» стоимостью 17 830 рублей, имеющее особую культурную ценность, принадлежащие А.С.П.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.С.П. материальный ущерб в сумме 455 755 рублей.

Они же, 25 декабря 2022 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор, направленный на хищение чужого имущества в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 26 декабря 2022 года с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошли к дому № в <адрес>, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что у имущества есть собственник, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, с помощью отвертки, принесенной с собой, выставив оконные рамы из оконного проема, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и Б.П.ПБ. проникли в помещение дома <адрес>, являющегося жилищем и принадлежащего Л.А.В., откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили две металлические канистры емкостью по 20 литров каждая стоимостью 1 000 рублей за 1 канистру на общую сумму 2 000 рублей с находившимся в них бензином марки АИ-92 в количестве 40 литров стоимостью 47 рублей за 1 литр на общую сумму 1 880 рублей, принадлежащие Л.А.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Действуя в продолжение своего единого совместного продолжаемого преступного умысла, они 26 декабря 2022 года с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, после совершения хищения из дома №, с целью хищения чужого имущества подошли к дому № в <адрес>.

После чего, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома <адрес> и в дальнейшем его использования в личных целях, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что у имущества есть собственник, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно с помощью монтировки, принесенной с собой, вынув оконные рамы из оконного проема, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 проникли в помещение дома <адрес>, являющегося жилищем и принадлежащего Ш.А.А. откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили угольный самовар стоимостью 5 000 рублей, электрический самовар стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Ш.А.А., после чего с похищенным с места преступления скрылись.

В продолжение своего единого совместного продолжаемого преступного умысла 26 декабря 2022 года с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, после совершения хищения из дома <адрес>, с целью хищения чужого имущества они подошли к дому № в <адрес>.Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома <адрес> и в дальнейшем его использования в личных целях, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что у имущества есть собственник, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно с помощью отвертки, принесенной с собой, вынув оконные рамы из оконного проема, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 проникли в помещение <адрес>, являющегося жилищем и принадлежащего П.С.А., откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили икону стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую П.С.А., после чего с похищенным с места преступления скрылись.

В продолжение своего единого совместного продолжаемого преступного умысла 26 декабря 2022 года с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, после совершения хищения из дома <адрес> с целью хищения чужого имущества подошли к дому № в <адрес>.После чего реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома <адрес> и в дальнейшем его использования в личных целях, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что у имущества есть собственник, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 проникли в помещение дома <адрес>, являющегося жилищем и принадлежащего А.С.П., откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили 2 деревянные прялки с борецкой росписью стоимостью 3 500 рублей за 1 прялку на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие А.С.П. после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб: Л.А.В. - на сумму 3 880 рублей, Ш.А.А. - на сумму 10 000 рублей, П.С.А. - на сумму 5 000 рублей, А.С.П.С.П. - на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

По эпизоду хищения предметов, имеющих особую культурную ценность

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в один из дней с 01 по 30 сентября 2022 года около 15 часов он, находясь в своей квартире, предложил совершить ФИО1 хищение предметов старины: икон, самоваров, старинных книг и другого подобного имущества из дома, расположенного в <адрес> Достигнув договоренности с ФИО1 о хищении, на следующее утро на его автомобиле марки Фольксваген Туарег они с ФИО1 около 17 часов приехали в д. Скобели, где ФИО2 указал на дом А.С.П., в который они проникнут с целью хищения. Около 19 часов они пришли к дому А.С.П., где он с силой дернул за верхнюю часть входной двери веранды, дверь открылась. Проникнув в дом, они с помощью металлического лома сломали внутренние замки и проникли в помещение комнат, откуда похитили 11 старинных церковных книг, которые были явно ценными, 8 самоваров, 8 икон, 3 медных ковша, 3 подсвечника, 3 котелка, 1 колокольчик, 1 металлический кузов, 1 плетеный берестяной короб и одни деревянные расписные санки. Указанное похищенное имущество положили в похищенные короба. В комнаты первого этажа проникнуть они не смогли, тогда с помощью отвертки сняли две рамы и через оконный проем проникли в комнату первого этажа дома, но, не обнаружив ценностей, вылезли обратно, установив на место оконные рамы. Во время проникновения он был обут в сапоги зеленого цвета. В г. Северодвинске 6 самоваров они сдали в пункт приема металла, металлический кузов он продал незнакомому мужчине в г. Северодвинске. Остальное похищенное ими имущество они оставили у своего знакомого М.В.В., где знакомый ФИО1 - В. купил все церковные книги и два самовара за 35 000 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного поделили пополам (т. 2 л.д. 235-238, т. 4 л.д. 42-45).

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого ФИО2. Так, ФИО1 указал, что в один из дней с 01 по 30 сентября 2022 года, договорившись о совместном хищении предметов старины с ФИО2, они на автомобиле Щипунова поехали в <адрес>, где совместно с ФИО2 совершили хищение из дома №. Из указанного дома они похитили церковные книги, самовары, иконы, медные ковши, подсвечники, колокольчик, котелки, металлический кузов, берестяной короб и деревянные санки. В г. Северодвинске самовары отдали в пункт приема металлолома, металлический короб ФИО2 кому-то продал, Ф.В.А. купил у них церковные книги, два-три самовара, остальные похищенные вещи оставили у М.В.В.. Деньги от продажи похищенных вещей они разделили пополам с ФИО2 (т.3 л.д. 91-93, т. 4 л. д. 55-58).

Аналогичным образом показания подсудимых приведены при проверке их показаний на месте, где они указали, каким образом они проникли в дом <адрес>, откуда совместно совершили хищение имущества А.С.П. (т. 4 л. д. 17-29, т.3 л.д. 94-106).

В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность и правдивость показаний, данных ими на предварительном следствии.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.С.П. следует, что у него в собственности имеется дом <адрес>. В конце декабря 2022 года ему стало известно, что в его дом совершено проникновение. В ходе осмотра было установлено, что проникновение было совершено через входную дверь в веранду дома, а также через окно первого этажа. Из дома было похищено имущество, хранившееся на втором этаже дома: 8 угольных латунных самоваров, 11 старинных церковных книг, деревянные санки с борецкой росписью, 8 старинных икон на деревянном основании, 3 бронзовых подсвечника, 3 медных ковша, 3 самодельных котелка из нержавеющей стали, 1 алюминиевый кузов производства ПО «Севмаш» емкостью 40 литров красного цвета, бронзовый колокольчик с надписью «Купи не скупись – езди веселись», берестяная корзина-короб.

Один самовар производства начала 1900 г.г., емкостью 5 литров, он оценивает в 15 000 рублей, остальные самовары - по 5 000 рублей каждый. Деревянные санки с борецкой росписью он оценивает в 90 000 рублей, 8 старинных икон - в 10 000 рублей каждая, 3 бронзовых подсвечника - в 1 500 рублей каждый, 3 медных ковша - в 5 000 рублей каждый, 3 самодельных котелка из нержавеющей стали - в 2 000 рублей каждый, алюминиевый кузов производства ПО «Севмаш» - в 1 500 рублей, бронзовый колокольчик с надписью «Купи не скупись – езди веселись» - в 7 000 рублей, берестяную корзину-короб - в 2 500 рублей. Также у него были похищены две деревянные прялки. Общий ущерб он оценивает в 743500 рублей. Практически все похищенное имущество дорого ему как память от родителей (т. 2 л. <...> 71-73, 74-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023 зафиксирована обстановка в доме <адрес>, обнаружены и изъяты следы обуви, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 73-80, 122-124, 125).

На основании протокола осмотра места происшествия от 02.02.2023 из принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № изъяты сапоги зеленого цвета, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 96-103, 122-124, 125).

По заключению эксперта № от 03.02.2023 фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - дома № в <адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью обуви ФИО2 (т.1 л.д. 116-121).

Согласно показаниями свидетеля М.В.В. в сентябре 2022 года ФИО2 и ФИО1 оставили на хранение в его квартире самовары, колокольчик, старинные книги, 3 ковша, подсвечники, иконы на деревянных досках, деревянные расписные санки, 3 бронзовых подсвечника и берестяную корзину – короб. Самовары и старинные церковные книги были приобретены Ф.В.А.. Он купил у ФИО2 с ФИО1 один колокольчик с надписью «Купи не скупись – езди веселись», три бронзовых подсвечника, три медных ковша. После этого у него в квартире остались все иконы, деревянные санки и берестяной короб-корзина. В конце декабря 2022 года ФИО2 и ФИО1 также оставили на хранение в его квартире 2 расписные деревянные прялки. Когда он попросил ФИО2 и ФИО1 забрать оставшееся у него имущество, те предложили его выбросить, поскольку оно не представляло ценности. Иконы, деревянные санки, прялки он унес в мусорный контейнер, оставив себе только берестяной кузов-корзину, который позднее добровольно выдал сотрудникам полиции. Колокольчик с надписью «Купи не скупись – езди веселись», три бронзовых подсвечника и три медных ковша он продал на территории г. Северодвинска неизвестным ему ранее лицам (т. 2 л.д. 81-84, 100-102).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 из квартиры <адрес>, где проживает свидетель М.В.В., изъят берестяной кузов-корзина, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшему А.С.П.С.П. (т. 2 л.д. 85-94, 95-96, 97, 98-99).

Свидетель Ф.В.А. показал, что он занимается скупкой и продажей различного рода антикварного имущества. В конце декабря 2022 года ему позвонил молодой человек и предложил купить предметы старины. Договорившись о встрече, он вместе со своим знакомым А., также коллекционером предметов старины, прибыли в квартиру, в которой находилось трое молодых людей. В коридоре квартиры находились различные предметы старины, а именно: иконы, старинные книги, подсвечники, санки деревянные расписные, колокольчик и другое имущество. Икон было около 7-8 штук, они были на деревянном основании, написанные красками, но изображения на иконах были практически затерты и слабо видимы. Осмотрев все имущество, он купил у молодых людей только три латунных самовара светлого цвета, которые затем продал Ф.В.В.. Через некоторое время ему снова позвонил один из молодых людей и предложил купить у них старинные церковные книги по его цене, на что он согласился. Совместно с А. они приобрели 7 церковных книг, две из которых он оставил себе, две книги взял А., а остальные он продал своему знакомому по имени О. (т. 2 л.д. 103-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023 из квартиры <адрес>, где проживает свидетель Ф.В.А., изъяты две церковные книги, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и выданы на ответственное хранение потерпевшему А.С.П. (т. 2 л.д. 109-115, т.4 л.д. 1-2, л.д. 3-4).

Также протоколом выемки от 12.07.2023 у свидетеля Ф.В.А. изъят один угольный самовар, который осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан потерпевшему А.С.П.С.П. (т. 2 л.д. 152-153, 154-155, 156).

В своих показаниях свидетель Г.А.В. подтвердил показания свидетеля Ф.В.А., указав, что в конце декабря 2022 года вместе с Ф.В.А. они приехали посмотреть предметы старины, Ф.В.А. купил 3 металлических самовара, он ничего не покупал. Ф.В.А. позвонил ему через какое-то время, сообщив, что церковные книги продают дешевле, поэтому он с Ф.В.А. купил 7 книг, две книги остались у Ф.В.А., две - у него, три книги он продал (т. 2 л.д. 117-118).

На основании протокола осмотра места происшествия от 15.06.2023 из квартиры <адрес>, где проживает свидетель Г.А.В., изъяты две церковные книги, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы потерпевшему А.С.П. (т. 2 л.д. 119-125, т.4 л.д. 1-2, л.д. 3-4).

Свидетель Ф.В.В. показал, что осенью-зимой 2022 года он приобрел у Ф.В.А. два угольных самовара (т. 2 л.д. 126-129).

Протоколом выемки от 23.06.2023 у свидетеля Ф.В.В. изъяты два угольных самовара, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему А.С.П. (т. 2 л.д. 132-133, 154-155, 156).

Согласно показаниям свидетеля Ш.О.В. в 2022 году он приобрел у молодого человека по имени Ф.В.А. монеты и церковные книги (т. 2 л.д. 143-146).

Протоколом выемки от 27.06.2023 у свидетеля Ш.О.В. изъяты семь церковных книг, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему А.С.П. (т. 2 л.д. 141-142, т.4 л.д. 1-2, л.д. 3-5).

В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № КН/ПО/0269/0014-2023, № КН/ПО/0269/0004-2023, № КН/ПО/0269/0005-2023, № КН/ПО/0269/0006-2023, № КН/ПО/0269/0007-2023, № КН/ПО/0269/0008-2023, № КН/ПО/0269/0009-2023, № КН/ПО/0269/0010-2023, № КН/ПО/0269/0011-2023, № КН/ПО/0269/0012-2023, № КН/ПО/0269/0013-2023 печатные издания являются особой культурной ценностью, имеют особое историческое и культурное значение, а их стоимость на сентябрь 2022 года составляет:

- «Молитвослов» 5 330 рублей (т. 3 л.д. 125-135);

- «Соборник» 42 500 рублей (т. 3 л.д. 136-150);

- «Страсти Христовы» 10 900 рублей (т. 3 л.д. 151-161);

- «Малый домашний Устав» 13 000 рублей (т. 3 л.д. 162-173);

- «Жития святых» 5 970 рублей (т. 3 л.д. 174-183);

- «Книга Глаголемая Златоуст» 17 225 рублей (т. 3 л.д. 184-197);

- «Златоуст» 60 000 рублей (т. 3 л.д. 198-211);

- «Минеи-Четьи» 3 000 рублей (т. 3 л.д. 212-222);

- «старообрядческая книга с канонами» 18 000 рублей (т. 3 л.д. 223-234);

- «Чтение из четырех евангелистов» 5 500 рублей (т. 3 л.д. 235-242);

- «Псалтирь» 17 830 рублей (т. 3 л.д. 243-254).

Показания потерпевшего А.С.П.. и свидетелей М.В.В., Ф.В.А., Г.А.В., Ф.В.В., Ш.О.В. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимыми и их защитниками не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимых в хищении имущества А.С.П..

Оценивая действиям подсудимых, суд исходит из того, что они действовали по предварительной договоренности, совершив хищение имущества потерпевшего, которое имеет особую культурную ценность, что подтверждено заключениями эксперта.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ как хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду кражи

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 25 декабря 2022 года около 15 часов, находясь в своей квартире в г. Северодвинске и достигнув совместной договоренности с ФИО1 о совершении хищений прялок из дома А.С.П., а также имущества из других домов в д. Скобели, 26 декабря 2022 года около 12 часов он и Балашов поехали в д. Скобели Виноградовского района на его автомобиле Фольксваген Туарег. По приезду в д. Скобели он предложил ФИО1 сначала проникнуть в дом Л.А.В.. Около 17 часов, подойдя к дому Л.А.В., он при помощи отвертки, принесенной с собой, вынул раму из оконного проема, после чего вместе с ФИО1 через оконный проем, они проникли в помещение дома, откуда похитили две металлические канистры с бензином емкостью по 20 литров каждая. Около 17 часов 30 минут он предложил совершить ФИО1 хищение из дома Ш.А.А., на что ФИО1 согласился. При помощи монтировки он вынул раму из оконного проема, через который они проникли в помещение дома. В одной из комнат на первом этаже они похитили два самовара - угольный никелированный и электрический. Положив самовары в багажник его автомобиля, они направились к дому П.С.А.. Монтировку они оставили в доме. Около 18 часов, вынув с помощью отвертки оконную раму, они проникли через оконный проем в помещение дома. В комнате на первом этаже в углу они обнаружили икону и похитили ее, также положив ее в багажник его автомобиля. Около 19 часов 30 минут они проникли в дом А.С.П. через взломанную ими в сентябре 2022 года дверь в веранде, откуда похитили 2 прялки, положив их также в багажник автомобиля. По приезду в г. Северодвинск похищенное имущество они также оставили М.В.В.. Затем приехал Ф.В.А. и приобрел у них один самовар. Две канистры и похищенный из дома Ш.А.А. самовар он сдал в пункт приемки металла, а прялки остались в квартире у М.В.В. (т. 2 л.д. 225-229, 235-238, т. 4 л.д. 30-31, 42-45).

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичны показаниям подсудимого ФИО2. В своих показаниях ФИО1 указал, что 25 декабря 2022 года, договорившись с ФИО2 о совместном хищении прялок из д. Скобели, он и ФИО2 26 декабря 2022 года на автомобиле Щипунова поехали в д. Скобели. В д. Скобели они проникли в дом Л.А.В., где похитили 2 канистры с бензином, в дом Ш.А.А., откуда похитили два самовара - угольный никелированный и электрический, в доме П.С.А. икону, а также в доме А.С.П. - 2 прялки (т. 3 л.д. 59-63, 67-68, т. 4 л.д. 55-58).

Аналогичным образом показания подсудимых приведены при проверке их показаний на месте, где они указали, каким образом они проникли в дома в <адрес>, откуда совместно совершили хищение имущества Л.А.В., П.С.А., Ш.А.А., А.С.П. (т. 4 л. д. 17-29, т.3 л.д. 94-106).

Согласно показаниями потерпевшего А.С.П. 14 января 2023 года при осмотре принадлежащего ему дома № в <адрес> он обнаружил, что из дома похищены 2 прялки с борецкой росписью, на одной из которых имелась надпись: <данные изъяты> Каждую прялку он оценивает в 3 500 рублей (т.2 л.д. 52-54).

Потерпевший Л.А.В. указал, что ему принадлежит дом № в <адрес>, куда он приезжает в летнее время. Последний раз он в своем доме в д. Скобели был в сентябре 2022 года. В конце декабря 2022 года от Ш.А.А. он узнал, что к его дому в д. Скобели имеются следы на снегу, а на первом этаже дома выставлена оконная рама. При осмотре дома он обнаружил, что в дом проникли через оконный проем возле веранды дома, из дома похищены две металлические канистры зеленого и светлого цвета емкостью по 20 литров, заполненные бензином марки АИ-92. Металлические канистры он оценивает в 1 000 рублей каждую, а бензин марки АИ-92 - в 47 рублей за 1 литр на общую сумму 1 880 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 3 880 рублей, ФИО2 указанный ущерб ему возмещен (т. 2 л.д. 20-22, 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023 в доме <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты след воздействия посторонним предметом на двери и наличнике и металлический лом, который осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдан на ответственное хранение потерпевшему Л.А.В. (т. 2 л.д. 2-9, 38-39, 45-46).

По заключению эксперта № от 27.01.2023 след воздействия посторонним предметом, обнаруженный на двери и наличнике в доме <адрес> мог быть оставлен металлическим ломом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 14.01.2023 (т. 2 л.д. 32-37).

Из показаний потерпевшего П.С.А. следует, что в собственности у него имеется дом <адрес>. В конце декабря 2022 года от Л.А.В. ему стало известно, что у его дома в д. Скобели имеются следы на снегу, а на первом этаже дома возле веранды выставлена оконная рама. По прибытии в д. Скобели он обнаружил, что в дом проникли через окно возле веранды, на данном оконном проеме имелись следы отжима на косяке оконной рамы, из дома похищена старая икона, которая находилась в маленькой комнате в углу под потолком на первом этаже. Похищенную икону он оценивает в 5 000 рублей. Материальный ущерб ФИО2 в полном объеме ему возмещен (т.1 л.д. 245-247, 249-251).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 зафиксирована обстановка в доме <адрес> (т. 1 л.д. 205-214).

Потерпевший Ш.А.А. показал, что у него имеется дом <адрес>, в котором он последний раз был летом 2022 года. 28 декабря 2022 года Ш.А.Г. сообщил, что на территории дома имеются следы на снегу и выставлена рама в окне около входа в дом. Из дома были похищены 2 никелированных самовара – дровяной и электрический, на одном из которых была гравировка. Похищенные самовары он оценивает в 5 000 рублей каждый. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 10000 рублей (т.1 л.д. 147-149).

В ходе осмотра места происшествия от 29.12.2022 зафиксирована обстановка в доме <адрес>, обнаружены и изъяты след воздействия посторонним предметом на оконной раме и монтажка, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-137, 177-178, 179).

По заключению эксперта № от 27.01.2023 след воздействия посторонним предметом, обнаруженный на оконной раме дома Ш.А.А., оставлен металлическим предметом (монтажкой), изъятым в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2023 (т. 1 л.д. 168-176).

Свидетель Ш.А.Г. показал, что 28 декабря 2022 года, проходя мимо дома Ш.А.А., он увидел на снегу следы подхода человека к дому последнего. Следы вели к окну возле веранды дома. Осмотрев окно, он увидел, что оконная рама выставлялась, поскольку имелись следы от сколов дерева на оконном проеме. Под оконным проемом на снегу были следы от обуви. После этого он позвонил Ш.А.А. и сообщил о случившемся. Проследовав дальше, он обратил внимание, что на снегу были следы подхода человека к домам П.С.А., Л.А.В. и А.С.П. (т. 2 л.д. 77-78).

Показания потерпевших А.С.П.Л.А.В., Ш.А.А., П.С.А. и свидетеля Ш.А.Г. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимыми и их защитниками не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что они действовали по предварительной договоренности, с единым продолжаемым преступным умыслом, незаметно для окружающих, проникли в дома потерпевших, не имея на то законных оснований, преследуя цель незаконного обогащения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и Балашова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За свои деяния подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, тяжкого и особо тяжкого, направленных против собственности, личность подсудимых, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО2 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает один, и малолетнего ребенка супруги, награжден нагрудным знаком «Почетный донор России».

Участковым уполномоченным полиции и в ЖЭУ по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало.

Согласно характеристике, представленной <данные изъяты> ФИО2 к выполнению должностных обязанностей относился халатно, заинтересованности к работе не проявлял, имел нарушения трудовой дисциплины.

По информации, представленной Управлением социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска, семья ФИО2 состоит на внутреннем контроле Управления с 09.02.2023 в связи с ненадлежащим исполнением отцом родительских обязанностей, характеризуется как лживый, склонный к агрессии.

ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, холост, иждивенцами не обременен.

Участковым уполномоченным полиции и в ЖЭУ по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало.

По сведениям филиала по г. Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Балашов постановлен на учет как условно осужденный по приговору от 19.05.2022, в период с 20.03.2023 по 20.04.2023 проводились первоначальные розыскные мероприятия в связи с неявкой его в УИИ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

у подсудимого Щипунова по обоим эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие нагрудного знака донора, а также по эпизоду с 03.09.2022 по 30.09.2022 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду 26.12.2022 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

у подсудимого Балашова по обоим эпизодам - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также по эпизоду с 03.09.2022 по 30.09.2022 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду 26.12.2022 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив.

Соответственно, обстоятельством, отягчающим наказание Щипунову по обоим эпизодам преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО2 и ФИО1 – в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Балашову по обоим эпизодам суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 19.05.2022, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

При определении наказания Щипунову по каждому эпизоду суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО2, являющегося единственным родителем для малолетней дочери, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.С.П. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 757 500 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая размер установленного ущерба и возмещенного подсудимыми материального ущерба (А.С.П. возвращены 3 самовара, берестяная кузов-корзина и 11 книг), заявленный гражданский иск удовлетворяет частично в размере 239 000 рублей (455755 руб.- 216755 руб.).

В связи с удовлетворением гражданского иска суд сохраняет арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки «ФИАТ 178 CYN1A АЛЬБЕА» с государственным регистрационным знаком №, поскольку его стоимость соразмерна удовлетворенным требованиям гражданского иска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «Фольксваген TOUAREG» с государственным регистрационным знаком № суд полагает возможным отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фрагмент следа обуви, монтажка, сапоги зеленого цвета подлежат уничтожению;

- снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца металлический лом - у потерпевшего Л.А.В.., берестяную кузов-корзину, 3 угольных самовара, 11 церковных книг у потерпевшего А.С.П.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия по защите интересов ФИО2, составили 47 258 рублей, по защите интересов ФИО1 37 923 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от услуг защитника, мотивируя тем, что он не работает, постоянного дохода не имеет и не нуждается в услугах адвоката. Подсудимый ФИО2 указал, что он готов оплатить процессуальные издержки, но у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

Суд, учитывая разъяснения, указанные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", а также материальное положение подсудимых, считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1 до 25000 рублей, с ФИО2 до 20000 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в полном объеме не установлено, поскольку подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, ФИО1 иждивенцами не обременен, а само по себе временное отсутствие у них дохода не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 от защитника не отказывался.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.164, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.164, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 19.05.2022 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 19.05.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- фрагмент следа обуви, сапоги зеленого цвета, монтажку уничтожить;

- снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Л.А.В. металлический лом, у потерпевшего А.С.П.. - берестяную кузов-корзину, 3 угольных самовара, 11 церковных книг.

Гражданский иск А.С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу А.С.П. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 239 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль ФИО2 марки «ФИАТ 178 CYN1A АЛЬБЕА» с государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, а на автомобиль ФИО2 марки «Фольксваген TOUAREG» с государственным регистрационным знаком № отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката,

с ФИО1 в размере 25 000 рублей,

с ФИО2 в размере 20000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 40181 рубль 60 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов ФИО2 и ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница