Решение по делу № 2-6370/2025 от 29.07.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2025-009523-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 июля 2025 года Дело №2-6370/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТриТон Трейд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТК-Кояш» о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 г. между ООО «ТриТон Трейд» (поставщик) и ООО «ТК-КОЯШ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят> (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ТриТон Трейд» обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность, а ООО «ТК-Кояш» обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передало в адрес покупателя нефтепродукты по универсальным передаточным документам: УПД 3-1200012 от 12 марта 2025 г. на сумму 556 138 руб. 80 коп., УПД 3-1200026 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 425 669 руб., УПД 3-1200029 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 391 930 руб. 40 коп., УПД 3-1200034 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 470 674 руб. 10 коп., УПД 3-1200039 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 470 004 руб. 20 коп., УПД 3-1200043 от 12 марта 2025 г. на сумму 557 174 руб. 10 коп., УПД 3-1300017 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 593 725 руб. 60 коп., УПД 3-1300019 от 13 марта 2025 г. на сумму 557 174 руб. 10 коп., УПД 3-1300022 от 13 марта 2025 г. на сумму 565 394 руб. 60 коп., УПД 3-1300037 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 584 568 руб., УПД 3-1300041 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 426 399 руб. 80 коп., УПД 3-1300042 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 685 228 руб., УПД 3-1300051 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 647 406 руб. 60 коп., УПД 3-1400023 от 14 марта 2025 г. на сумму 565 766 руб., УПД 3-1400036 от 14 марта 2025 г. на сумму 1 494 204 руб. 10 коп., УПД 3-1700017 от 17 марта 2025 г. на сумму 576 730 руб. 10 коп., УПД 3-1700019 от 17 марта 2025 г. на сумму 577 170 руб. 40 коп., УПД 3-1700021 от 17 марта 2025 г. на сумму 1 672 358 руб. 20 коп., УПД 3-1800022 о 18 марта 2025 г. на сумму 1 577 134 руб. 90 коп., УПД 3-2100016 от 21 марта 2025 г. на сумму 1 656 340 руб. 80 коп., УПД 3-2200004 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 592 209 руб. 90 коп., УПД 3-2200043 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 485 836 руб. 50 коп., УПД 3-2200004 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 619 592 руб. 70 коп., УПД 3-2200048 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 758 885 руб. 50 коп., УПД 3-2300007 от 23 марта 2025 г. на сумму 1 537 081 руб., УПД 3-2300027 от 23 марта 2025 г. на сумму 1 465 516 руб. 50 коп., УПД 3-2300038 от 23 марта 2025 г. на сумму 1 535 049 руб., УПД 3-2800042 от 28 марта 2025 г. на сумму 1 532 255 руб. 40 коп., УПД 3-32000017 от 30 марта 2025 г. на сумму 1 525 488 руб. 30 коп., УПД 3-3100023 от 31 марта 2025 г. на сумму 1 489 471 руб. 80 коп., УПД 3-3100024 от 31 марта 2025 г. на сумму 1 563 741 руб. 10 коп.

Согласно п. 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата производится путем перечисления 100 процентов стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара по товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, покупателем обязательства по оплате за полученный товар надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. оплачивается с нарушением сроков.

В силу п. 6.2 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Задолженность покупателя на дату подачи иска составляет 39 616 944 руб. 24 коп. основного долга, неустойка 6 607 222 руб. 55 коп. по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г.

28 августа 2024 г. ООО «ТриТон Трейд» заключило договор поручительства в целях обеспечения договора поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. с ФИО2, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ТК-Кояш» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 30 сентября 2024 г., заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о возврате полученного (требование о возмещении в денежной форме стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Согласно условиям договора поставки, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 2.3 договора поручительства поручитель в течение семи рабочих дней с даты получения требования (претензии) об исполнении обязательств по договору поставки, обязан уплатить поставщику сумму, указанную требовании (претензии), в том числе сумму основного долга, неустойки, иных штрафных санкций обоснованных расходов.

ООО «ТриТон Трейд» заключило договор залога транспортного средства от 21 июля 2022 г. в целях обеспечения договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA ADR FL, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска,

- грузовой-тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска.

В силу п. 3.1. договора залога по соглашению сторон общая оценочная стоимость транспортных средств на дату заключения договора составляет 12 000 000 руб. (каждое транспортное средство оценено в 6 000 000 руб.).

Согласно п. 6.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога.

В адрес ответчиков направлены претензии о выплате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. в размере 39 616 944 руб. 24 коп., неустойку в размере 6 607 222 руб. 55 коп., неустойку до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную стоимость в размере 12 000 000 руб.:

- грузовой тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA ADR FL, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска,

- грузовой-тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 673 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. в размере 38 941 944 руб. 24 коп., неустойку в размере 17 378 382 руб. 21 коп., неустойку до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск, представил расчет неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 21 июля 2025 г.

Ответчик ФИО1 неоднократно судом извещался о дате и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ООО «ТК-Кояш» в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом – направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела, ходатайство было удовлетворено судом, объявлен перерыв, после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июля 2025 г. по 21 июля 2025 г.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 мая 2019 г. между ООО «ТриТон Трейд» (поставщик) и ООО «ТК-КОЯШ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов <номер изъят> (далее - договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТриТон Трейд» передало в адрес покупателя нефтепродукты по универсальным передаточным документам: УПД 3-1200012 от 12 марта 2025 г. на сумму 556 138 руб. 80 коп., УПД 3-1200026 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 425 669 руб., УПД 3-1200029 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 391 930 руб. 40 коп., УПД 3-1200034 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 470 674 руб. 10 коп., УПД 3-1200039 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 470 004 руб. 20 коп., УПД 3-1200043 от 12 марта 2025 г. на сумму 557 174 руб. 10 коп., УПД 3-1300017 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 593 725 руб. 60 коп., УПД 3-1300019 от 13 марта 2025 г. на сумму 557 174 руб. 10 коп., УПД 3-1300022 от 13 марта 2025 г. на сумму 565 394 руб. 60 коп., УПД 3-1300037 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 584 568 руб., УПД 3-1300041 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 426 399 руб. 80 коп., УПД 3-1300042 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 685 228 руб., УПД 3-1300051 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 647 406 руб. 60 коп., УПД 3-1400023 от 14 марта 2025 г. на сумму 565 766 руб., УПД 3-1400036 от 14 марта 2025 г. на сумму 1 494 204 руб. 10 коп., УПД 3-1700017 от 17 марта 2025 г. на сумму 576 730 руб. 10 коп., УПД 3-1700019 от 17 марта 2025 г. на сумму 577 170 руб. 40 коп., УПД 3-1700021 от 17 марта 2025 г. на сумму 575 283 руб. 40 коп., УПД 3-1800022 о 18 марта 2025 г. на сумму 1 577 134 руб. 90 коп., УПД 3-2100016 от 21 марта 2025 г. на сумму 1 656 340 руб. 80 коп., УПД 3-2200004 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 592 209 руб. 90 коп., УПД 3-2200043 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 485 836 руб. 50 коп., УПД 3-2200012 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 536 827 руб., УПД 3-2200048 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 758 886 руб. 50 коп., УПД 3-2300007 от 23 марта 2025 г. на сумму 1 537 081 руб., УПД 3-2300027 от 23 марта 2025 г. на сумму 1 465 516 руб. 50 коп., УПД 3-2300038 от 23 марта 2025 г. на сумму 1 535 049 руб., УПД 3-2800042 от 28 марта 2025 г. на сумму 1 532 255 руб. 40 коп., УПД 3-32000017 от 30 марта 2025 г. на сумму 1 525 488 руб. 30 коп., УПД 3-3100023 от 31 марта 2025 г. на сумму 1 489 471 руб. 80 коп., УПД 3-3100024 от 31 марта 2025 г. на сумму 1 563 741 руб. 10 коп.

Покупателем обязательства по оплате за полученный товар надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. оплачивается с нарушением сроков.

28 августа 2024 г. ООО «ТриТон Трейд» заключило договор поручительства в целях обеспечения договора поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. с ФИО2 (поручитель), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед поставщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «ТК-Кояш» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. с учетом дополнительного соглашения <номер изъят> от 26 июля 2024 г., заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме, включая погашение основного долга; уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о возврате полученного (требование о возмещении в денежной форме стоимости полученного) по основному договору при его недействительности; требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещение судебных издержек по взысканию долга; другие убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение пяти лет (пункт 6.1 договора поручительства).

В период с 12 марта 2025 г. по 31 марта 2025 г. истец поставлял ООО «ТК-Кояш» нефтепродукты, поставка была принята ООО «ТК-Кояш», что подтверждается представленными двусторонне подписанными универсально-передаточными документами: УПД 3-1200012 от 12 марта 2025 г. на сумму 556 138 руб. 80 коп., УПД 3-1200026 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 425 669 руб., УПД 3-1200029 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 391 930 руб. 40 коп., УПД 3-1200034 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 470 674 руб. 10 коп., УПД 3-1200039 от 12 марта 2025 г. на сумму 1 470 004 руб. 20 коп., УПД 3-1200043 от 12 марта 2025 г. на сумму 557 174 руб. 10 коп., УПД 3-1300017 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 593 725 руб. 60 коп., УПД 3-1300019 от 13 марта 2025 г. на сумму 557 174 руб. 10 коп., УПД 3-1300022 от 13 марта 2025 г. на сумму 565 394 руб. 60 коп., УПД 3-1300037 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 584 568 руб., УПД 3-1300041 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 426 399 руб. 80 коп., УПД 3-1300042 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 685 228 руб., УПД 3-1300051 от 13 марта 2025 г. на сумму 1 647 406 руб. 60 коп., УПД 3-1400023 от 14 марта 2025 г. на сумму 565 766 руб., УПД 3-1400036 от 14 марта 2025 г. на сумму 1 494 204 руб. 10 коп., УПД 3-1700017 от 17 марта 2025 г. на сумму 576 730 руб. 10 коп., УПД 3-1700019 от 17 марта 2025 г. на сумму 577 170 руб. 40 коп., УПД 3-1700021 от 17 марта 2025 г. на сумму 575 283 руб. 40 коп., УПД 3-1800022 о 18 марта 2025 г. на сумму 1 577 134 руб. 90 коп., УПД 3-2100016 от 21 марта 2025 г. на сумму 1 656 340 руб. 80 коп., УПД 3-2200004 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 592 209 руб. 90 коп., УПД 3-2200043 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 485 836 руб. 50 коп., УПД 3-2200012 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 536 827 руб., УПД 3-2200048 от 22 марта 2025 г. на сумму 1 758 886 руб. 50 коп., УПД 3-2300007 от 23 марта 2025 г. на сумму 1 537 081 руб., УПД 3-2300027 от 23 марта 2025 г. на сумму 1 465 516 руб. 50 коп., УПД 3-2300038 от 23 марта 2025 г. на сумму 1 535 049 руб., УПД 3-2800042 от 28 марта 2025 г. на сумму 1 532 255 руб. 40 коп., УПД 3-32000017 от 30 марта 2025 г. на сумму 1 525 488 руб. 30 коп., УПД 3-3100023 от 31 марта 2025 г. на сумму 1 489 471 руб. 80 коп., УПД 3-3100024 от 31 марта 2025 г. на сумму 1 563 741 руб. 10 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность покупателя по основному долгу по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. составляет 39 616 944 руб. 24 коп.

Требование истца о выплате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г., договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г., подписанные сторонами, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ними, передаточные документы, подтверждающие передачу товара по договору поставки ООО «ТК-Кояш», расчет задолженности.

Ответчики относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки не представили.

Руководствуясь положениями, определенными в статьях 421, 432, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключенные договоры совершены в письменной форме, в них достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

При этом договоры в установленном законом порядке не оспорены, соответствующих встречных требований не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения

как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет задолженности по договору поставки проверен судом и не оспорен ответчиками, является арифметически правильным.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности по существу не оспорен, договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании с ответчиков долга по договору поставки в солидарном порядке в размере 38 941 944 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2025 г. по 14 июля 2025 г. в размере 17 378 382 руб. 21 коп., а также неустойку до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка с 11 апреля 2025 г. по 21 июля 2025 г. (день вынесения решения судом) составляет 18 741 350 руб. 24 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. сторонами установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, он является арифметически верным.

В тоже время, определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения истца относительно соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер взыскиваемого штрафа, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 6 247 116 руб. 74 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 22 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТриТон Трейд» заключило с ООО «ТК-Кояш» договор залога транспортного средства от 21 июля 2022 г. в целях обеспечения договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г. в отношении следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA ADR FL, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска,

- грузовой-тягач седельный SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска.

Из ответа Управления МВД России по города Казани по запросу суда следует, что вышеуказанные транспортные средства (грузовые тягачи седельные) на данный момент принадлежит ответчику ООО «ТК-Кояш».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем вышеуказанного автомобиля является истец.

Поскольку ответчик ООО «ТК-Кояш» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки нефтепродуктов <номер изъят> от 14 мая 2019 г., обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанных транспортных средств.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно абзацу 3 части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» утрачивает силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 222 673 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) задолженность по договору поставки в размере 38 941 944 рубля 24 копейки, неустойку в размере 6 247 116 рублей 74 копейки, неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности, начиная с 22 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 673 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SCANIA G440LA4X2HNA ADR FL, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: <номер изъят>, 2017 года выпуска, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 июля 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов