Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (далее по тексту ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс Банк» (далее ООО МФК «ЭйрЛоанс») и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 348 руб. 52 коп., из них: общая сумма основного долга - 34 995 руб. 00 коп., которая состоит из сумм основных долгов по всем договорам займа: 15 000 руб. 00 коп. +15 000 руб. 00 коп. + 4 995 руб. 00 коп.; общая сумма процентов – 45 353 руб. 52 коп., которая состоит из сумм процентов по всем договорам займа: 19 440 руб. 00 коп.+19 440 руб. 00 коп.+6 473 руб. 52 коп. Кроме этого, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ЭйрЛоанс Банк» выдан займ ФИО1 на основании договора займа № в сумме 15 000 руб. 00 коп. под 292,000% годовых сроком на 180 дней, на основании договора займа № в сумме 15 000 руб. 00 коп. под 292,000% годовых сроком на 180 дней, на основании договора займа № в сумме 4 995 руб. 00 коп. под 292,000% годовых сроком на 180 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 №№, №, перешло от ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ООО ПКО «Аскалон».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Аскалон» заключило договор цессии № с ООО «СФО Стандарт», согласно которому от ООО ПКО «Аскалон» к ООО «СФО Стандарт» перешло право требования по вышеуказанным договорам займа.

Погашение кредита ответчик не производит, задолженность по договору займа не погашена по настоящее время.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СФО Стандарт» - не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры потребительских кредитов (займов) №№, №, посредством подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора займа, согласно которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило ФИО1 займы в общей сумме 34 995 руб. 00 коп. со сроком возврата займа – 188-й день с момента перечисления займодавцем денежных средств заемщику (по каждому договору) под 292,000 % годовых.

Заключение договора путем подписания с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Вместе с тем доказательством составления стороной по договору документов (в т.ч. оферты, акцепта) в электронной форме (п.2 ст.434 ГК РФ) может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа (п.2 ст.160 ГК РФ). В этом случае не требуется дополнительных доказательств того, что документ исходит от стороны по договору. Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с ч.3 ст.5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч.4 ст.5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно. В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

При этом в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие суду усомниться, что заключение договора займа состоялось с ФИО1 В частности, в материалах дела предоставлено, а должником ФИО1 не оспорены, принадлежность ему номера телефона, на который им (заимодавцем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, номера счета, на который были перечислены денежные средства, отсутствуют документы, опровергающие, что именно заемщик ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте заимодавца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения потребительского кредита (займа) ФИО1 был в полной мере ознакомлен о предоставленных ему услугах, условиях получения и возврата суммы займа, что подтверждается его цифровой подписью.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению потребительского кредита (займа) в полной сумме.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договоров суду не предоставлено.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по договорам займа, в связи с чем, образовалась в размере 80 348 руб. 52 коп., из них: общая сумма основного долга - 34 995 руб. 00 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., суммы основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., суммы основного долга в размере 4 995 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма процентов – 45 353 руб. 52 коп., которая состоит из суммы процентов в размере 19 440 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., суммы процентов в размере 19 440 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., суммы процентов в размере 6 473 руб. 52 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.ч.2,3 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предоставленные договоры потребительского кредита (займа) содержат предусмотренное законодательством условие недопущения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности в рамках данных договоров займа после того, как сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет 1.3- кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям потребительского кредита (займа) требованиям ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлена копия списка внутренних почтовых отправлений, согласно которому в адрес ответчика ФИО1 была направлена копия искового заявления с приложением, стоимость почтового отправления составила 91 руб. 20 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа от 06.07.2023г., № рублей, № – 34440 рублей, № – 11468 рублей 52 копейки, всего: 80 348 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.