36RS0001-01-2022-002969-35
Дело №2-2553/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием представителя истца по доверенности № ..... от 09.03.2022 года ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ДИЗО Воронежской области обратилось с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указало, что в департамент поступило заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «учреждения коммунального обслуживания». Ответчиком представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № ....., выполненная кадастровым инженером ФИО3 В ходе рассмотрения заявления установлено следующее. Согласно материалам выездной проверки земельного участка, проведенной 25.04.2022, на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект: здание (часть замощения) с кадастровым номером № ..... площадью 344 кв.м., а также гараж и ограждение, правоустанавливающие документы на которые не представлены. По результатам рассмотрения обращения департаментом принято решение об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По поручению департамента кадастровым инженером ФИО4 проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого составлено Заключение специалиста от 13.07.2022. Согласно указанному заключению на земельном участке расположены следующие объекты: металлическое ограждение протяженностью 46 м; металлическое строение без фундамента; замощение, выложенное бетонной плиткой. Специалистом сделаны следующие выводы. Демонтаж металлического строения без нарушения его целостности возможен, что подтверждает его отнесение к движимому имуществу. Замощение не является самостоятельным объектом недвижимости. Ограждение не обладает качеством самостоятельного объекта недвижимости независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Правоустанавливающие документы на формируемый земельный участок, не разграниченный по уровню собственности, у ответчика отсутствуют.
Наличие самовольно установленных строений (гараж и ограждение) и замощения, поставленного на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, препятствует правомерному его формированию, а также нарушает права уполномоченного органа в распоряжении земельным участком.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости часть замощения площадью 344 кв. м учитывается как здание, расположенное по адресу: <адрес> На часть замощения площадью 344 кв. м составлен технический паспорт по состоянию на 11.04.2022, сведения которого подтверждают расположение замощения на испрашиваемом земельном участке, а также содержат характеристики части замощения: асфальтовое по щебеночному основанию.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, а также материалам проверки, осуществленной Областным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Управление природных ресурсов», здание на земельном участке отсутствует.
Технический и кадастровый учет объекта не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.
Таким образом, асфальтовое замощение как объект недвижимости не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу положений статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.
Находящееся на земельном участке замощение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, его постановка на кадастровый учет и наличие записи о регистрации права собственности Ответчика накладывает ограничения на распоряжение департаментом как уполномоченным органом земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.
На основании изложенного, истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на здание (часть замощения) площадью 344 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества: здание (часть замощения) площадью 344 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, рядом с земельным участком с кадастровым номером № ....., площадью 691 кв.м, имеющим следующие координаты согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО3
Х -517414,97 Y-1304841,39
Х -517405,26 Y-1304864,38
Х -517394,60 Y-1304860,89
Х -517391,50 Y-1304868,46
Х -517385,00 Y-1304866,21
Х -517386,17 Y-1304865,78
Х -517385,93 Y-1304865,68
Х -517386,07 Y-1304865,33
Х -517406,04 Y-1304816,12
Х -517414,86 Y-1304819,72
Х -517407,41 Y-1304838,30
1 Х -517414,97 Y-1304841,39
путем демонтажа расположенных на земельном участке металлического ограждения протяженностью 46 м.; металлического строения без фундамента (гаража); замощения, выложенного бетонной плиткой площадью 344 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 3-9).
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Здание (часть замощения) с кадастровым номером № ....., площадью 344 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 10.09.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).
На часть замощения площадью 344 кв.м. составлен технический паспорт по состоянию на 11.04.2022, сведения которого подтверждают расположение замощения на испрашиваемом земельном участке, а также содержат характеристики части замощения: асфальтовое по щебеночному основанию.
ФИО2 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>., с видом разрешенного использования «учреждение коммунального обслуживания».
На данном земельном участке кроме здания (части замощения) расположены гараж и ограждение, правоустанавливающие документы на которые не представлены.
В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от 13.07.2022 г. проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выполнена фотофиксация земельного участка. В результате натурного обследований установлено, что на участке расположены: металлическое ограждение протяженностью 46 м; металлическое строение без фундамента; замощение, выложенное бетонной плиткой. Демонтаж металлического строения без нарушения его целостности возможен, что подтверждает его отнесение к движимому имуществу. Замощение не является самостоятельным объектом недвижимости. Ограждение не обладает качеством самостоятельного объекта недвижимости независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра здание на земельном участке отсутствует.
Градостроительный кодекс характеризует замощение земельного участка как его неотделимое улучшение, разграничивая данное понятие с понятиями сооружения и некапитального строения (пункт 10 статьи 1 ГрК).
Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Технический и кадастровый учет объекта не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу. Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № ..... от 16.12.08, №14971/09 от 02.03.10, определении ВАС РФ от 23.07.2013 № ..... по делу №А42-4761/2011 наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия, а также иного замощения, к недвижимой вещи в юридическом смысле. Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Таким образом, асфальтовое замощение как объект недвижимости не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу положений статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего также не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.
Находящееся на земельном участке замощение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, его постановка на кадастровый учет и наличие записи о регистрации права собственности Ответчика накладывает ограничения на распоряжение департаментом как уполномоченным органом земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ДИЗО Воронежской области подлежат удовлетворению.
Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за каждое требование неимущественного характера, а всего 900 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на здание (часть замощения) площадью 344 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества: здание (часть замощения) площадью 344 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, рядом с земельным участком с кадастровым номером № ....., площадью 691 кв.м., имеющим следующие координаты согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО3
Х -517414,97 Y-1304841,39
Х -517405,26 Y-1304864,38
Х -517394,60 Y-1304860,89
Х -517391,50 Y-1304868,46
Х -517385,00 Y-1304866,21
Х -517386,17 Y-1304865,78
Х -517385,93 Y-1304865,68
Х -517386,07 Y-1304865,33
Х -517406,04 Y-1304816,12
Х517414,86 Y-1304819,72
Х517407,41 Y-1304838,30
1 Х -517414,97 Y-1304841,39
путем демонтажа расположенных на земельном участке объектов: металлического ограждения протяженностью 46 м.; металлического строения без фундамента (гаража); замощения, выложенного бетонной плиткой площадью 344 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № ....., в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Примакова
Мотивированное решение составлено 29.11.2022 года