УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно денежные средства в размере 116 594 руб. 20 коп. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 75 211 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 036 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по вопросам, связанным с надлежащим исполнением ООО «ФИО9» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Вознаграждение истца по договору составляет 30% от присужденных заказчику решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований ответчика.

Решением Мытищинского городского суда от 7 октября 2021 года с ООО «ФИО10» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 473 936 рублей, по 236 968 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 22 марта 2021 года по 7 октября 2021 года в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей по 1 200 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп. по 67 руб. 20 коп. в пользу каждого, а также в пользу ФИО3 были взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

Согласно условиям договора ответчик была обязана выплатить истцу вознаграждение в размере 283 815 руб. 20 коп., однако в нарушение договора выплатила лишь 167 221 рубль. Сумма задолженности по договору составила 116 594 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как установлено судом, 27 января 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по вопросам, связанным с надлежащим исполнением ООО «ФИО11» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что вознаграждение истца составляет 30% от присужденных заказчику решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований ответчика.

Решением Мытищинского городского суда от 7 октября 2021 года с ООО «ФИО12» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 473 936 рублей, по 236 968 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 22 марта 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, расходы на составление доверенности в размере 2 400 рублей по 1 200 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп. по 67 руб. 20 коп. в пользу каждого, а также в пользу ФИО3 были взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 9 ноября 2021 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец указывает, что во исполнение условий договора ответчик перечислил вознаграждение в размере 167 221 рубль, в то время как согласно вынесенному решению суда в пользу ФИО3 и ФИО4 были взысканы денежные средства в общем размере 831 470 руб. 40 коп. и размер вознаграждения восставил 283 815 руб. 20 коп. (30% от взысканной суммы).

Истец полагает, что поскольку вышеуказанным решением с ООО «ФИО13» были взысканы денежные средства в пользу обоих ответчиков, то вознаграждение по договору оказания услуг должно быть выплачено исходя из общей суммы взыскания, а не только суммы взыскания в пользу ФИО3

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Так, из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между ИП ФИО2 и ФИО3 Между ними было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, в том числе размера вознаграждения, что подтверждается их подписями на договоре.

Как установлено п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так пунктом 3.1 Договора установлено буквально, что «стоимость услуг по настоящему договору составляет 30% от присужденных Заказчику сумм вступившим в законную силу решением суда…».

Таким образом, из буквального толкования условий договора установлено, что размер вознаграждения исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу заказчика, то есть ФИО3

Ответчик ФИО4 стороной договора не являлся, с условиями договора не соглашался, какие-либо обязательства по договору на себя не брал, а также не согласовывал с истцом условия договора.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО4 стороной договора не являлся, условий договора с истцом не согласовывал, сам договор не заключал и не подписывал, то истец неправомерно просит взыскать вознаграждение в размере 30% от сумм, присужденных ко взысканию в пользу ФИО4

Довод истца о том, что ФИО4 является супругом ФИО3, и законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним супругов, основан на неверном толковании права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основание для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Аналогичное разъяснение дано в п.5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 13 апреля 2016 года, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 116 594 руб. 20 коп., неустойки в размере 75 211 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере 222 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 036 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова