Дело № 2-1995/2025

УИН 34RS0002-01-2025-001456-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июня 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера от 23.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению о выполнении работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению о выполнении работ. В обоснование искового заявления истец указала, что в период с 19.04.2022 года по 28.04.2022 года перевела со своей банковской карты на карту ответчика 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями Банка. Данные переводы денежных средств ответчику были осуществлены в счет будущей работы, однако, о ее выполнении стороны так и не договорились, договоры не заключили, никакие работы ответчиком не выполнялись. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2022 г., апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.12.2022 г., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 г. переводы денежных средств истицей ответчику суды посчитали как договорные отношения, соглашения о выполнении работ в будущем, в связи с чем, отказали ей во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Так как ответчик никакие работы не выполнял, то денежные средства должен вернуть, однако, в добровольном порядке денежные средства он не возвращает. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей по устному соглашению выполнения работ в будущем.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили ведение дела своим представителям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.3 ст. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец имела договорные отношения с подрядной организацией ООО «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» - ООО «Время строить», на выполнение строительных работ на территории ООО «Афипский Нефтеперерабатывающий завод» в г. Краснодаре, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2022 г., которое было оставлено без изменений апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.12.2022 г., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 г. было установлено, что между ФИО3 и Балониным Н..Н. была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО5 должен был оказать истцу услуги прораба, подобрать работников в области строительства для производства работ в г.Краснодаре на нефтеперерабатывающем предприятии. Как установлено в настоящем судебном заседании данным предприятием являлся ООО «Афипский Нефтеперерабатывающий завод».

Для приобретения билетов для проезда из г.Волгограда в г.Краснодар рабочих, которые должны были производить работы ФИО3 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4 денежные средства в следующем размере:

19 апреля 2022 года - 6300 рублей; 1200 рублей;

20 апреля 2022 года – 6000 рублей;

23 апреля 2022 года – 3000 рублей;

24 апреля 2022 года – 2000 рублей;

26 апреля 2022 года – 4500 рублей;

27 апреля 2022 года – 18 000 рублей;

28 апреля 2022 года – 30 000 рублей;

06 мая 2022 года – 100 рублей.

Факт получения от ФИО3 денежных средств ФИО4 не оспаривался, а также подтверждается выпиской АО «ТБанк».

Ответчиком представлены копии проездных документов из Волгограда в Краснодар и из Краснодара в Волгоград, которые он приобретал на переведенные истцом денежные средства на работников, которые должны были выполнять работы в г.Краснодаре и заключить договоры подряда с ФИО3

Так, в материалах гражданского дела имеются билеты на ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Также представлены пропуска, оформленные ООО «Время строить» на ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12

Аналогичная информация подтверждается заявкой ООО «Время строить», поданной в адрес ООО «Афипский Нефтеперерабатывающий завод», от 18.04.2022 г., согласно которой данная организация просит оформить пропуск на период с 18.04.2022 г. по 01.07.2022 г. на следующих работников: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15

Вместе с тем, в последующем стороны не заключили договор на выполнение работы, поскольку ответчика и работников, которых он пригласил для выполнения работ, не устроили условия, предложенные ФИО3 При этом, ответчиком был представлен проект договора подряда, который был приобщен к материалам гражданского дела № 2-3621/2022.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывает на осуществление переводов ответчику в счет оплаты будущей работы, которые ответчиком выполнены не были.

ФИО4 направлены письменные пояснения, согласно которым указанные денежные средства были переведены на его карту ФИО3 для приобретения проездных билетов, командировочных для рабочих, которые должны были выполнять работы на объекте по заданию ФИО3, а также части зарплаты.

Юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами является характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет договора, сроки исполнения обязательств, цена договора.

По смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат) и конечный срок выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае такой договор считается незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами не были достигнуты все существенные условия договора подряда, к выполнению работ ответчик не приступил. Вместе с тем, по устной договоренности, ФИО4 выполнял для ФИО3 и другие услуги.

Как установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.08.2022 г., и в настоящем судебном заседании, в круг обязанностей ответчика, который был обговорен с истцом, входила не только обязанность выполнить определенные строительные работы, но также и фактически услуги бригадира (прораба), который должен был подыскать сотрудников для выполнения конкретных работ (а именно строительных работ), доставить этих сотрудников до объекта в г. Краснодаре, за счет истца, и уже потом выполнить определенный объем работ, о котором стороны не смогли договориться.

Как установлено судом, ФИО4, выступая в качестве бригадира по заданию ФИО3, подобрал в г. Волгограде персонал для выполнения строительных работ, приобрел им билеты из Волгограда в Краснодар, затем приобрел обратные билеты, поскольку в связи с разногласиями, которые возникли с ответчиком, договор подряда не был заключен. Таким образом, свои обязанности прораба (бригадира) были выполнены ответчиком в полном объеме, и за оказание которых он вправе получить вознаграждение, как и сотрудники привлеченные ответчиком, которые ожидали начала работ и могли и должны были получать командировочные или какую-то минимальную заработную плату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что 70 000 рублей, которые были перечислены ответчику, были потрачены им по прямому назначению на подбор сотрудников, покупку им билетов, выплату командировочных, а также выплату части заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, – удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Забровского К.Б.