Решение по делу № 2-196/2023 от 23.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2-6679/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Юмадиловой С.Р.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2010 года между заемщиком ФИО1 и банком ОАО «Мой Банк. Ипотека» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Денежные средства были предоставлены для целевого пользования: для приобретения в собственность объекта недвижимости, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый/условный №, залоговой стоимостью 1700000 рублей, в связи с чем была выдана закладная.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года по делу № А07-6723/2014 ОАО «Мой Банк. Ипотека» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В настоящее время проводится реализация имущества должника, в том числе прав требования к заемщикам банка.

17 августа 2017 года по результатам торгов заключен договор уступки прав требования № 2017-3257/7, в соответствии с которым первоначальный кредитор ОАО «Мой Банк. Ипотека» переда, а ООО «РЦ-Ростверк» принял и оплатил права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику ФИО1

ООО «РЦ-Ростверк» выкупив права требования на торгах по лоту № 31 в том числе к ответчику и став его новым кредитором в дальнейшем переуступил часть приобретенных прав требований заключив договор уступки прав требования № 21/09-2017 ИФК от 21 сентября 2017 года с новым кредитором – ООО «ИНСТАФИНАНСКОНСАЛТИНГ». Обе стороны договора исполнили все принятые на себя обязательства, оплата произведена в полном объеме, подписан акт приема-передачи документов.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира ответчика. На закладной имеются отметки о смене владельца закладной: ООО «РЦ-Ростверк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2017 года № 2017-3257/7; ОО «ИФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2017 года № 21/09-2017.

05 октября 2017 года право требования по указанному договору было передано ФИО3 в соответствии с договором уступки прав требования № 05/10-2017. Всего по данному договору было передано 30 заемщиков, включая ответчика, о чем ответчик был уведомлен.

Общая сумма платежей ответчика с октября 2017 года по июнь 2019 года составила 255000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 1773017,02 рублей, включая срочный основной долг в размере 335097 рублей, просроченный основной долг – 315178 рублей, проценты – 220468 рублей, пени в размере 530175,70 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 1773017,02 рублей, включая срочный основной долг в размере 335097 рублей, просроченный основной долг – 315178 рублей, проценты – 220468 рублей, пени в размере 530175,70 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым/условным номером 02:55:000000: 0:223/5, расположенную по адресу: РБ, <адрес> путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере 1700000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17366 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4, а также третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 сентября 2010 года между заемщиком ФИО1 и ФИО4 и банком ОАО «Мой Банк. Ипотека» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 23 сентября 2010 года, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1100000 рублей на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Денежные средства были предоставлены для целевого пользования: для приобретения в собственность объекта недвижимости, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый/условный №, залоговой стоимостью 1700000 рублей, в связи с чем была выдана закладная.

Общая сумма платежей ответчика с октября 2017 года по июнь 2019 года составила 255000 рублей.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 30 июня 2022 года составляет 1773017,02 рублей, включая срочный основной долг в размере 335097 рублей, просроченный основной долг – 315178 рублей, проценты – 220468 рублей, пени в размере 530175,70 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики производили оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено.

Ответчики представленный расчет задолженности не оспорили, свой расчет не представили.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, ответчики не оспаривают, до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ими не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО3 права на взыскание задолженности с ответчиков.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2022 года.

Истцом предъявлены требования в размере срочного основного долга – 335097 рублей, в размере просроченного основного долга в размере 315179 рублей, в размере просроченных процентов – 220468 рублей.

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 и ФИО4, суд исходит из того, что ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду пропуска им срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 ч. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судом истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.06.2022, путем его направления по средствам почтовой связи, и которое поступило в суд 19.07.2022.

При этом исковые требования по взысканию с ФИО1 и ФИО4 задолженности по оплате процентов заявлены с 30.07.2017 по 31.05.2022.

В свою очередь условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, согласно условий договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, за период, начиная с 30.06.2019, оснований для взыскания с них в пользу истца указанной задолженности ранее указанной даты не имеется, в виду истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Обществом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Обществом в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: срочный основной долг в размере 335097 рублей, просроченный основной долг – 289143 рублей, проценты – 214 589 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора (пункты 5.2, 5.3) при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки составила 530175,70 рублей в части основного долга и 372097,32 рублей в части суммы пеней по процентам.

Разрешая требования в части взыскания начисленной истцом неустойки в размере 530175,70 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу составляет 624240 рублей, приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей в части основного долга и 3000 рублей в части суммы пеней по процентам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение размера и сроков внесения периодических платежей.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем 3 месяца, а, следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, в данном случае отсутствует.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате платежей по указанному договору заемщиками не исполнено, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

При этом как следует, из экспертного заключения №119-22/03 от 07.12.2022, выполненного ООО КЦ "Башэкперт" на основании соответствующего определения суда, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 920 000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительных экспертиз не поступило, само экспертное заключение выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и соответствует требованиям закона, следовательно, оно может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

С учетом этого начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании заключения эксперта №119-22/03 от 07.12.2022 в размере 80% от рыночной стоимости – 3136000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время иной стоимости залогового имущества суду не представлено, то в силу ст. 348 ч. 1, ст. 349 ч. 1 ГК РФ, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру адресу: РБ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3136000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15535 рублей.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки в исполнении судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая о внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиками - гражданами предпринимательской деятельности, что в силу приведенной правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества, установив, что для ФИО1 заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт № / в пользу ИП ФИО3 /ИНН №/ задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: срочный основной долг в размере 335097 рублей, просроченный основной долг – 289143 рублей, проценты – 214 589 рублей, пени – 5000 рублей по основному долгу, пени – 3000 рублей по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15535 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым/условным номером № (ранее № расположенную по адресу: РБ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации предмета залога – 3136000 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.

Судья подпись Латыпов А.Р.