Решение по делу № 2-2699/2022 от 02.11.2022 - о взыскании невыплаченной неустойки.

Дело № 2-2699/2022

55RS0026-01-2022-003063-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании невыплаченной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос», ответчик) о взыскании неустойки в размере 294 023,20 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Омского районного суда Омской области по делу № с ООО СК «Гелиос», как правопреемника ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 93400 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, штраф в размере 46700 рублей. Решение суда исполнено 29.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока (исходя из заявления от 05.02.2021, срок выплаты составлял 28.02.2021. В связи с этим размер неустойки с невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 93400 рублей за период с 01.03.2021 по 29.03.2022 составлял 367 996 рублей. 04.04.2022 истцом направлено заявление о выплате законной неустойки, которое со стороны ответчика оставлено без ответа. 21.06.2022 потерпевший обратился с заявлением (претензией) о выплате законной неустойки. 29.06.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 73972,80 рублей. 14.07.2022 потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Гелиос» с требованием о выплате законной неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2022 потерпевшему отказано в удовлетворении требования. Однако истец полагает ошибочными доводы ответчика и финансового уполномоченного о том, что обязанность страховщика наступила с момента вступления в законную силу решения суда. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения неразрывно связана с наступлением страхового случая и наступает с момента подачи заявления о страховом возмещении, для чего предусмотрен 20-дневный срок производства страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, до перерыва в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, высказался по доводам письменного отзыва на иск. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № преюдициально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Тойота государственный номер № под управлением водителя ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал страховщику заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензией в ООО СО «Верна», на которую ООО СО «Верна» ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в службу финансового уполномоченного заявления в отношении ООО СО «Верна» с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов по экспертизе, и выплате неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Гелиос», как правопреемника ООО СО «Верна» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 400 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф в размере 46 700 рублей. В требованиях к ООО СО «ВЕРНА» отказано.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о выплате законной неустойки, которое со стороны ответчика оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно с заявлением (претензией) о выплате законной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 73972,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Данный факт не оспаривается представителем ответчика ООО СК «Гелиос» в письменном отзыве на иск.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ООО «Гелиос» с требованием о выплате законной неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему отказано в удовлетворении требования.

Отказ мотивирован тем, что обязанность финансовой организации по выплате суммы страхового возмещения в размере 93400 рублей возникла на основании решения суда по делу №, то есть с момента вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), размер которой составляет 53238 рублей, и которая выплачена страховой организацией добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком данной обязанности.

Именно невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения судебного решения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 N 88-4563/2022 по делу N 2-492/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 N 88-12449/2022,Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) по аналогии относительно исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, за защитой права истца, как потребителя финансовой услуги, то возникли законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, поскольку просрочка производства страховой выплаты со стороны страховщика допущена по причинам, не зависящим от потерпевшего, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 01.03.2021 по 29.03.2022.

За указанный период размер неустойки составил 367 996 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком частично неустойка выплачена в сумме 73972,80 рублей, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 294 023,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, действия страховой организации по исполнению судебного решения в части производства страховой выплаты, а также действия ответчика по добровольной выплате неустойки в части до обращения истца в суд с настоящим иском, и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки сумме произведенной страховой выплаты, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки, исходя из уже выплаченной ранее в добровольном порядке страховой организацией неустойки в сумме 73972,80 рублей, соответствует ее компенсационной природе и последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, указанная сумма неустойки 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что установленные законом сроки обращения в суд потребителя с настоящим иском соблюдены (до 16.09.2022 включительно).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, законную неустойку в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.