Дело № 2-8464/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Тытюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "КИБУС" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, задолженности по агентским договорам на возмещение затрат по оплате коммунальных платежей, договорам оказания услуг, договорам оказания услуг по техническом у обслуживанию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО "КИБУС" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по агентским договорам перед ООО "УК "Единство" на возмещение затрат по оплате коммунальных платежей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам оказания услуг по техническому обслуживанию №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 662 руб., с взысканием неустойки на дату вынесения решения до фактического исполнения обязательств по арендной плате. Свои требования мотивирует наличие у ответчиков задолженности по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, представитель ООО "КИБУС" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Третьи лица АО "ЭК "Восток", ООО УК "Единство" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так в неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ООО "КИБУС" был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 202.2 кв.м и 76,2 кв.м на первом этаже указанного дома (далее Договор аренды) (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ объект аренды передан по акту приема передачи (л.д. 50-51).

Согласно п. 3.1. Договора аренды размер арендной платы составляет за ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по 300 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора аренды арендная плата должна быть уплачена не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.3. Договора аренды при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и директором ООО "КИБУС" – ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение ООО "КИБУС" всех обязательств по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства) (л.д. 54).

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель полностью отвечает за исполнение ООО "КИБУС" всех обязательств по Договору аренды.

Из предоставленных истцом расчетов следует, что задолженность по Договору аренды составляет в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 27).

ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды расторгнут между сторонами (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию об оплате задолженности, неустойки (л.д. 19-24).

После расторжения Договора аренды было выявлено, что ООО "КИБУС" не заключил договор энергоснабжения с АО "ЭК "Восток", имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую ИП ФИО1 был вынужден выплатить (л.д. 15-17). Кроме того ООО "КИБУС" имеет задолженность перед ООО "УК "Единство" на возмещение затрат по оплате коммунальных платежей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам оказания услуг по техническому обслуживанию №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую ИП ФИО1 был вынужден выплатить (л.д. 18). Указанные расходы являются для истца убытками, которые он также просит взыскать с ответчиков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по агентским договорам перед ООО "УК "Единство" на возмещение затрат по оплате коммунальных платежей № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам оказания услуг по техническому обслуживанию №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из размера задолженности по Договору аренды из размера <данные изъяты> рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 662 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью "КИБУС" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере 373 349,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 662 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью "КИБУС" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойка, исходя из размера задолженности по Договору аренды из размера <данные изъяты> рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев