Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителей истца (..), (..), действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..), (..) к (..), (..) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы (..), (..) обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчикам (..), (..) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировали тем, что она, (..), является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником данной доли в указанной квартире являлся ее супруг (..). Указанная доля принадлежала ему на основании договора № о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками других долей, в указанной квартире являются ответчики (..)

В указанной квартире зарегистрированы ответчик (..) и ее супруг (..), что подтверждается справкой №, выданной (..) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик (..).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (..) возник спор по вопросу владения и пользования квартирой по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в спорную квартиру взять находящиеся там личные вещи и не смогла войти в квартиру, в связи с тем, что была заменена сердцевина нижнего замка. Мать (..) - ответчик (..), в то время находилась в психоневрологическом диспансере № на профилактическом лечении, поэтому дверь истцам никто не открыл.

Она лично от себя и от имени супруга (..), имея доверенность, неоднократно обращалась к ответчику (..) с просьбой добровольно передать ключи от входной двери, дать возможность войти в квартиру, для осуществления своих прав и обязанностей собственника жилого помещения.

На все ее просьбы они получали отказ, ответчики категорически против того, чтоб они посещали квартиру и вселялись. В телефонных разговорах на просьбы ответчик (..) отвечал угрозами жизни и здоровью, вел себя агрессивно, оскорблял, выражался нецензурной бранью.

В январе 2022 года она направила письма ответчикам (..) и (..) по месту их регистрации, с предложением мирного урегулирования конфликта и передачи ей ключей от спорной квартиры. Ответчики письмо получили и содержание письма им известно, однако до настоящего времени ответ ей не поступил.

В феврале 2022 года она обратилась в отдел полиции Центрального района г. Сочи с заявлением и просьбой провести проверку правомерности действий (..) и (..)

По материалам обращения ДД.ММ.ГГГГ майором полиции (..) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях (..) и (..) отсутствуют признаки состава преступления и усматриваются гражданско-правовые отношения, которые в компетенцию ОВД не входят, а также разъяснено право обратиться в судебном порядке за защитой своих прав.

(..) является инвалидом первой группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.

В связи с онкологическим заболеванием и проведенной операцией (..) требуется особый уход, реабилитация и проживание в комфортных жилищных условиях. У них отсутствует ключ от нижнего замка в квартире, они не могут вселиться в указанную квартиру, и вынуждены проживать по месту ее регистрации в доме без условий, в отсутствие централизованного горячего водоснабжения и подъезда скорой помощи, так как дорога в селе Сергей-Поле, в котором они проживают, повреждена оползнем в октябре 2021 года.

Согласно сведениям расположенной по адресу: составляет: общая площадь жилого помещения - 48,2 кв.м., в том числе жилая площадь 31,4 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь - 12,3 кв.м., площадь балконов, лоджий - 12.2 кв.м.

Она является собственницей 4/9 долей в спорной квартире, что составляет 13,95 кв.м. (31,4: 9 х 4 = 13.95) жилой площади квартиры. По расположению жилых комнат имеется возможность определить порядок пользования квартирой, выделив ей, как собственнику 4/9 доли и ее супругу истцу (..), комнату №, площадью 12,3 кв.м.

На 4/9 долей ответчицы (..) приходится 13,95 кв.м. (31,4: 9x4 = 13.95) жилой площади квартиры. На 1/9 долю ответчика (..) - приходится 3,48 кв.м., жилой площади квартиры (31,4: 9 = 3,48).

Таким образом, имеется возможность выделить в пользование ответчиков комнату №, площадью 19,1 кв.м. Учитывая, что ответчик (..) имеет в общей долевой собственности незначительную долю равную 3,48 кв.м., жилой площади, зарегистрирован и фактически проживает с семьей в г. Сочи по адресу: Центральный район, .

(..) является инвалидом первой группы, имеет законное право пользования на основании пункта 13 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования и проживания в данной квартире по месту регистрации. Однако воспользоваться своим правом не имеет возможности из-за препятствий, чинимых ответчиками.

На основании изложенного просят суд устранить (..) и (..) препятствия в пользовании и владении квартирой №, расположенной по адресу: чинимые ответчиками (..) и (..), путем вселения в спорное жилое помещение.

Обязать (..) и (..) передать (..) комплект ключей от жилого помещения расположенного по адресу:

Определить порядок пользования квартирой №, по адресу: выделив (..), как собственнице и (..), как члену семьи собственника и зарегистрированному по указанной жилой площади, помещение № - жилая комната, площадью 12,3 кв.м.

В случае удовлетворения требований, обязать ответчиков (..) и (..) освободить выделенную в пользу (..) и (..) комнату № от имущества ответчиков.

Истец (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истец (..) в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей (..) и (..), действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным доводам, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчики (..), (..) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В (..) ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (..) является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, , на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками других долей указанной квартиры являются ответчик (..)

Согласно сведениям филиала ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, площадь , расположенной по адресу: составляет: общая площадь жилого помещения - 48,2 кв.м., в том числе жилая площадь 31,4 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь - 12,3 кв.м., площадь балконов, лоджий - 12.2 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы ответчик (..) и истец (..), что подтверждается справкой №, выданной МУП г. Сочи «ГИВЦ» Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истца в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик (..).

Ответчик (..) зарегистрирован и фактически проживает с семьей в г. Сочи по адресу: Центральный район, .

Истец (..) является инвалидом первой группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ но Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.

На основании п. 13 договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ истец (..) в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком (..) возник спор по вопросу владения и пользования квартирой по адресу: г. Сочи, Центральный район, .

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ доступ в спорную квартиру у истцов отсутствует, так как была заменена сердцевина нижнего замка.

Истец (..) от себя, и от имени супруга истца (..), по доверенности, неоднократно обращалась к ответчику (..) с просьбой добровольно передать ключи от входной двери, дать возможность войти в квартиру, для осуществления своих прав и обязанностей как собственника жилого помещения.

Однако на все просьбы истцы получали отказ.

В январе 2022 года истец (..) направила письма ответчикам по месту их регистрации, с предложением мирного урегулирования конфликта и передачи ей ключей от спорной квартиры. Ответчики письмо получили и содержание письма им известно, однако до настоящего времени ответа не последовало.

В феврале 2022 года истец (..) обращалась в отдел полиции Центрального района г. Сочи с заявлением провести проверку правомерности действий ответчиков (..) и (..)

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции (..) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в действиях (..) и (..) отсутствуют признаки состава преступления и усматриваются гражданско-правовые отношения, которые в компетенцию органов внутренних дел не входят, а также разъяснено право обратиться в судебном порядке за защитой своих прав.

Таким образом, судом установлено, что истец (..) на законных основаниях является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде квартиры, а истец (..) на основании п. 13 договора дарения 3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования указанной квартирой.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть из совокупности изложенного следует, что само обращение (..) и (..) с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что они на законных основаниях владеют и имеют право пользования указанным объектом недвижимости.

Истцы представили надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответчиками созданы определенные препятствия в нормальном использовании ими своего жилого помещения - квартиры.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиками не представлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцами, в (..) чего настоящий суд лишен возможности, оценив данные доказательства, принять их во внимание.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основание к удовлетворению требований об устранении препятствий в пользовании и владении квартирой путем вселения истцов и обязании передать комплект ключей от квартиры истцам.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Рассматривая требования истцов об определении порядка пользования квартирой и освобождении выделенной комнаты от имущества ответчиков, суд приходит к следующему.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное инженером ООО «Русэксперт» (..), согласно которому предложен следующий вариант определения порядка пользования: (..) и (..) предлагается помещение №, площадью 19,1 кв.м., помещение №, площадью 3,9 кв.м. Всего 2 помещения площадью 23,0 кв.м. (..) предлагается помещение №, площадью 12,3 кв.м., помещение №, площадью 4,2 кв.м. Всего 2 помещения площадью 16,5 кв.м. В общее пользование предлагаются помещения № площадью 3,4 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № площадью 1,1кв.м., № площадью 7,4 кв.м., № площадью 4,1 кв.м. Всего 33,2 кв.м.

Суд, давая оценку названному заключению, приходит к выводу о непринятии его в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом, а именно ст. ст. 86, 59, 60 ГПК РФ. Инженер (..) не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, в связи с чем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено (..)

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной (..).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, следующее: согласно данных технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в Центрального района г. Сочи, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 21 имеется отметка о самовольно переоборудованной площади в указанной квартире: пом. № увеличено за счет туалета, заложен дверной проем в коридор; пом. № оборудовано за счет кладовой; пом. № оборудовано за счет части лоджии; пом. № оборудовано за счет части лоджии, установлена раковина, снесена подоконная стена.

В связи с тем, что документы, подтверждающие правомерность выполненной перепланировки и переоборудования в жилого Центрального района г. Сочи, в материалах гражданского дела № отсутствуют, а исковые требования о сохранении жилого Центрального района г. Сочи в перепланированном и переоборудованном состоянии истцом не заявлялись, исследование, по поставленному судом вопросу, не представляется возможным.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В (..) ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцами в данной части исковых требований не представлено суду иных доказательств в подтверждение их законности и обоснованности.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования квартирой и освобождении выделенной комнаты от имущества ответчиков, суд полагает отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..), (..) к (..), (..) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Устранить препятствия (..) и (..) в пользовании и владении квартирой №, расположенной по адресу: чинимые (..) и (..), путем вселения в спорное жилое помещение.

Обязать (..) и (..) передать (..) комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу:

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»