Решение по делу № 2-4156/2022 от 19.09.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

УИД: 50RS0028-01-2022-002868-12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4156/2022 по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО Управляющая компания «Комфортный дом», СПАО «Ингосстрах» о возмещении причинённых заливом убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: .

Управляющей компанией является ООО Управляющая компания «Комфортный дом».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО УК «Комфортный дом» заключён договор страхования гражданской ответственности управляющей компании №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода отопления в чердачном помещении, произошло подтопление нескольких квартир в доме по адресу: , в том числе и квартиры истцов.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Аспект». Экспертом-оценщиком был произведён осмотр квартиры по адресу: соответствующие исследования, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма имущественного ущерба, причинённого в результате залива квартиры составляет 185 498 рублей.

Истцы обращались в ООО Управляющая компания «Комфортный дом», СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, денежные средства выплачены не были.

Истцы просили суд, с учётом уточнений в окончательной редакции, взыскать с ответчиков в свою пользу 171 585,21 рублей материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, неустойку в размере 171 585,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 171 585,21 рублей, 15 000 рублей на составление досудебной экспертизы, 20 000 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 1 138 рублей, транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, не настаивали на своём присутствии в судебном заседании. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО УК «Комфортный дом» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, не возражал против удовлетворения требований в части материального ущерба в сумме 158 694,73 рублей, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, не согласились с суммой ущерба, а также просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: находится в собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубопровода отопления в чердачном помещении, произошло подтопление нескольких квартир в доме по адресу: , в том числе и квартиры истцов, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО УК «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Технической причиной аварийной ситуации является износ трубопровода.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО УК «Комфортный дом» является управляющей организацией дома. В данных правоотношениях истцы являются потребителями коммунальных услуг.

Одновременно с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО УК «Комфортный дом» заключён договор страхования гражданской ответственности управляющей компании № в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с безусловной франшизой в размере 40 000 рублей.

Страховым случаем в соответствии с Договором страхования является событие причинения вреда, произошедшее вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности и повлекшее возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причинённого вреда.

Событие может быть признано страховом случаем, в том числе, если имевшее место событие причинение вреда не подпадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в настоящем договоре и правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступили документы относительно залива от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в квартире, принадлежащий истцам.

Обязанность исполнения денежного обязательства возникнет у СПАО «Ингосстрах» только после признания события страховым. Вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истцов не установлена.

Таким образом, требования истцов о взыскании с СПАО «Ингосстрах» причинённых заливом убытков подлежат отклонению. Следовательно, требования истцов о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения, поскольку являются производными от основных требований иска.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Для оценки ущерба, по ходатайству ООО УК «Комфортный дом», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права».

Из экспертного заключения АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что перечень повреждений квартиры истцов (адрес: ), образовавшихся от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

Кухня S= 8,02 кв.м.

Потолок (натяжной) - имеются следы протечек, образование разводов у окна;

Стены (флизелиновые обои) - видны коричнево-желтые следы протечек.

Комната S= 18,01 кв.м.

Стены (флизелиновые обои) - видны коричнево-жёлтые следы протечек, отслоение обоев от основания;

Пол (ламинат) — наблюдается деформация и расслоение стыковочного шва.

Пострадавшее имущество:

1) Кухонный гарнитур - наблюдается деформация.

Согласно фото-материалам, представленным в отчёте №, составленном представителями ООО «Аспект», на кухне зафиксировано отверстие в натяжном потолке с обвисанием по середине.

Экспертами не учитывались повреждения межкомнатной двери, по причине отсутствия выявления повреждений при натурном осмотре, потолка (в комнате) по причине отсутствия видимых повреждений на фото, представленных в отчёте №, составленном представителями ООО «Аспект», а также полной замены сплит-системы по причине отсутствия возможности проверки на рабочее состояние.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от указанного залива, а также, каков размер ущерба движимого имущества в квартире истцов, пострадавшего от залива, составляет: без учёта износа: 171 585,21 рублей; с учётом износа: 158 694,73 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, они обладают соответствующей квалификацией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд принимает заключение экспертизы, в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Ответчиками ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку ответчиком ООО УК «Комфортный дом» допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе суду не представлено, требования истцов о взыскании причинённого ущерба в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в размере 171 585,21 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также, согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд признаёт расчет неустойки, представленный стороной истца арифметический правильным, в связи с чем с ООО УК «Комфортный дом» в пользу истца подлежит к взысканию неустойка.

При этом, к размеру неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Суд определяет размер компенсации морального вреда каждому истцу в размере по 5 000 рублей с ответчика ООО УК «Комфортный дом», поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику ООО УК «Комфортный дом» с досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответчик денежные средства в досудебном порядке не выплатил. В связи с чем, с ответчика ООО УК «Комфортный дом» подлежит взысканию штраф. К размеру штрафа суд также считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг оценки и почтовых услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Комфортный дом» в пользу истцов 15 000 рублей по оплате услуг досудебной оценки ущерба и 1 138 рублей на почтовые расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика ООО УК «Комфортный дом» транспортных расходов в сумме 5 000 рублей к месту нахождения квартиры, в которой был залив и в которой экспертом проводился осмотр. Данные расходы суд не может отнести к судебным, поскольку дынные расходы являются личными расходами истцов и их несение не зависит от действий ответчика.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Комфортный дом» в муниципальный бюджет в размере 5 815,85 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» было заявлено ходатайство о взыскании с ООО Управляющая компания «Комфортный дом» расходов по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» подлежат к взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: серия №, номер: №), ФИО6 (паспорт: серия №, номер №), ФИО7 (паспорт: серия №, №) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН №), СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО7, в равных долях:

– 171 585,21 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры;

- 90 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 000 рублей компенсации морального вреда;

- 50 000 рублей штраф;

- 15 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы;

- 1 138 рублей почтовые расходы.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании транспортных расходов в сумме 5 000 рублей, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО6, ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» в муниципальный бюджет гос.пошлину 5 815,85 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова