Решение по делу № 2-3005/2022 от 28.12.2022 - о признании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств действующим на дату дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3005/2022

УИД 55RS0004-01-2022-004085-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Киракосяну ФИО19, САО «ВСК», ООО «Сити-Мобил», ООО «Ехало» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате услуг оценщика,

а также по исковому заявлению Киракосяна ФИО20 к АО «АльфаСтрахование» о признании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств действующим на дату дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Киракосяну ФИО21, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.30 часов в г. Омске в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак. №, под управлением ФИО3, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак. № под управлением ФИО4, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак, №, под его (истца) управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель не выдержал безопасной дистанции до автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате данный автомобиль столкнулся с его (истца) автомобилем. Обстоятельства происшествия изложены в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №). Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к страховщику с целью получения страхового возмещения. Представителем САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от САО «ВСК» решение об отказе в страховом возмещении, поскольку на момент происшествия страховой полис причинителя вреда не действовал. В свою очередь ФИО3 возражает против одностороннего расторжения договора страхования АО «АльфаСтрахования» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик пояснил, что не получал уведомление о расторжении договора. АО «АльфаСтрахование» также не представило доказательств направления такого уведомления. ДД.ММ.ГГГГ г. он направил в адрес САО «ВСК» письменную претензию с требованием осуществить страховое возмещение. Однако, в удовлетворении претензии было отказано страховщиком. После этого он обратился в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в его удовлетворении. Согласно экспертному заключению № №, составленному по его заказу ООО «АВТОПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам – согласно методике Минюста 2018 года, без учета износа составляет 202 106 рублей, с учетом износа – 117 655 рублей. Согласно экспертному заключению № №, составленному по его заказу ООО «АВТОПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по методике ОСАГО с учетом износа составляет 90 000 рублей. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 106 рублей; с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 90 000 рублей, штраф 50%, неустойку за каждый день просрочки в размере 1%. Также просил взыскать с ФИО3 и САО «ВСК» расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 442 рубля, расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме 7 000 рублей.

В ходе производства по делу ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последней редакции уточненного иска, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: ФИО3, ООО «Сити-Мобил» или ООО «Ехало» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 106 рублей; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 000 рублей, штраф 50%, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в сумме 150 000 рублей по состоянию с 20.08.2021 года по дату вынесения решения суда, а с момента вынесения решения суда – 1%, а именно, 900 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей. В случае если не будет установлен факт страхового случая, взыскать всю сумму ущерба и судебные издержки с надлежащего ответчика: ФИО3, ООО «Сити-Мобил» или ООО «Ехало».

Определением суда от 15.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ООО «Сити-Мобил», ПАО «Росгосстрах».

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора ОСАГО недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.30 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ г. собственник автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № обратился в ПАО «Росгосстрах» с целью прямого возмещения убытков. Однако, АО «АльфаСтрахование» отказало ПАО «Росгосстрах» в акцепте заявки в связи с досрочным прекращением договора страхования, заключенного с ним (ФИО3). В ходе рассмотрения обращения ФИО4, поданного в Службу финансового уполномоченного, ПАО «Росгосстрах» был представлен скриншот дисплея монитора, на котором запечатлено доказательство направления ДД.ММ.ГГГГ г. на электронный адрес <адрес> уведомления о расторжении договора страхования, заключенного с ним (ФИО3). Однако, данный электронный адрес принадлежит страховому агенту. В связи с этим полагает, что ответчиком нарушен порядок одностороннего расторжения договора страхования, следовательно, на момент ДТП договор страхования являлся действующим.

На основании изложенного ФИО3 просил признать договор ОСАГО, заключенный между ним и АО «АльфаСтрахование» №, действующим на дату ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о признании досрочного прекращения договора ОСАГО незаконным объединены в одно производство.

Определением суда от 22.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ООО «Митра», ООО «С-Мобильность», в качестве соответчика – ООО «Ехало»; вместе с тем процессуальный статус третьего лица ООО «Сити-Мобил» был изменен на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО23 являющийся также представителем третьего лица ФИО4, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования: взыскать в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика: ФИО3, ООО «Сити-Мобил» или ООО «Ехало» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 106 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного к взысканию, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в сумме 150 000 рублей по состоянию с 20.08.2021 года по дату вынесения решения суда, а с момента вынесения решения суда – 1%, а именно, 900 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того просил взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 000 рублей. Вместе с тем, указав, что в случае, если не будет установлен факт страхового случая, просил взыскать всю сумму ущерба и судебные издержки с надлежащего ответчика: ФИО3, ООО «Сити-Мобил» или ООО «Ехало». Требования ФИО3, заявленные к АО «АльфаСтрахование», счел обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», следовательно, данный страховщик должен возместить ФИО2 ущерб в полном объеме. Уведомлений о расторжении договора от АО «АльфаСтрахование» он не получал, адрес электронной почты «<адрес> ему не принадлежит, а принадлежит страховому агенту, который занимался оформлением договора страхования. Адрес принадлежащей ему электронной почты соответствует адресу: <адрес> на который никаких уведомлений от АО «АльфаСтрахование» о досрочном расторжении договора не поступало, при том, что от АО «АльфаСтрахование» на указанный адрес систематически поступают сообщения информационного характера. Поддержал заявленные им к АО «АльфаСтрахование» требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях к названному иску.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО24 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, настаивая на том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ущерб должно возместить САО «ВСК», поскольку на момент названного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована. Утверждал, что АО «АльфаСтрахование» незаконно расторгло с его доверителем договор страхования в одностороннем порядке, не направив ему соответствующее уведомление надлежащим образом. Заявление о заключении договора страхования ФИО3 не подписывал, адрес электронной почты и номер телефона в данном заявлении им не указывался. Отметил противоречивость содержания представленных в материалы дела заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года о заключении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Исковые требования ФИО3, заявленные к АО «АльфаСтрахование», поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях к указанному исковому заявлению. Также указал на наличие правовых оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО25 возражала против удовлетворения, как исковых требований ФИО2, так и требований ФИО3 Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО26 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Настаивала на том, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом на электронную почту <адрес>, указанную им в заявлении о заключении договора страхования №. При этом наличие различий в персональных данных страхователя, содержащихся в имеющихся в деле нескольких экземплярах вышеназванного заявления ФИО3, связано с тем, что не у всех должностных лиц АО «АльфаСтрахование», которые выгружали из внутренней системы документооборота «АС-полис» запрошенные судом документы по заключению с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. договора ОСАГО, был полный доступ к персональным данным страхователей.

Ответчики по иску ФИО2 – ООО «Ехало», ООО «Сити-Мобил», а также третьи лица ФИО4, Служба финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Митра», ООО «С-мобильность», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17.30 часов в г. Омске в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 183).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО (полис №).

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА), представленным по запросу суда, а также размещенным на официальном сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., действие которого быдо досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 244-246, том 2 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом (том 1 л.д. 178-179).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о том, что оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не имеется, поскольку в целях возможности урегулирования заявленного события САО «ВСК» направлен запрос в АО «АльфаСтрахование» и в ответе на данный запрос последним указано, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал, правовых оснований для осуществления выплаты не имеется (том 2 л.д. 75).

На досудебную претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 208-209), поступившую САО «ВСК» 22.03.2022 г., содержащую требования о признании ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем, расчете и выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, истцом от САО «ВСК» получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в ее удовлетворении (том 2 л.д. 76).

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 90 000 рублей отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 85-87).

Отказ в удовлетворении требований ФИО2 мотивирован тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована. Вместе с тем в решении отмечено, что по сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», однако данный договор ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 повторно обратился к страховщику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой расчета ОСАГО в размере 90 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а также расчете и выплате неустойки за каждый день просрочки (том 2 л.д. 77-79).

К данной претензии был приложен оригинал экспертного заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, подготовленного по заказу ФИО2, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила 132 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил – 90 000 рублей (том 2 л.д. 188-206).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра и удовлетворения предъявленных требований (том 2 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 дополнительно обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями об обязании страховщика САО «ВСК» признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем и выплате страхового возмещения в соответствии с ФИО7 методикой расчета ОСАГО в размере 90 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а также обязании рассчитать и выплатить неустойку за каждый день просрочки (том 2 л.д. 69-72).

Письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в принятии названного обращения отказано (том 2 л.д. 73-74).

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения и неустойки незаконным, равно как и вышеупомянутое решение финансового уполномоченного, ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как указывалось выше, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, – ФИО3, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО2, застрахованному САО «ВСК» по полису серии №, причинены механические повреждения.

В связи с указанным событием ФИО2 обращался к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в удовлетворении данного заявления было отказано на том основании, что по сведениям страховщика причинителя вреда (АО «АльфаСтрахование») полис ОСАГО в отношении автомобиля ФИО3 на момент ДТП не действовал.

Как указывалось выше, действительно, по данным РСА заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., был прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до события рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем судом установлено, что прекращение названного договора было осуществлено в одностороннем порядке АО «АльфаСтрахование» путем направления соответствующего уведомления на электронную почту <адрес> указанием в нем о прекращении договора ОСАГО № на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в связи с сообщением при его заключении ФИО3 ложных сведений. При этом данное уведомление, как следует из его текста, обращено к ФИО3 (том 2 л.д. 236).

Оспаривая факт получения означенного уведомления, в том числе до ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что адрес электронной почты, на который оно было направлено, ему не принадлежит, надлежащим образом о расторжении договора он не был уведомлен.

В указанной связи ФИО3 заявлено требование о признании приведенного договора ОСАГО № действующим на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Приложением № 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по тексту вышеуказанных заявлений, как письменных запросов оговорена обязанность заполнить раздел «Цель использования транспортного средства».

В силу положений п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Таким образом, страхователь при заключении договора ОСАГО обязан сообщить страховщику о факте использования транспортного средства в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

В представленных в материалы дела письменных возражениях относительно доводов и требований ФИО3 представителем АО «АльфаСтрахование» указано, что ложные сведения, сообщенные ФИО3 при заключении договора обязательного страхования, заключались в том, что на момент заключения данного договора на указанное в нем транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозкам (такси), выданное на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Митра», с видом деятельности юр. лица – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» подтвердила указанные доводы, пояснив, что сведения об использовании автомобиля Renault Logan в режиме такси были выявлены в ходе мониторинга информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В рамках проверки доводов участников спора судом направлялся запрос в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Из представленного министерством ответа на данный запрос следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Митра» действительно выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом данное разрешение было удалено из Реестра выданных разрешений ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Таким образом, достоверно установлено, что лицензия на осуществление коммерческих перевозок (такси) в отношении застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, была получена до заключения между последним и АО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в п. 2 и 8 означенного договора (страхового полиса) отмечено, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, в режиме такси использованию не подлежит.

Как уже приводилось, в указанной связи 11.05.2021 г. страховщиком АО «АльфаСтрахование» на электронную почту с адресом <адрес> было направлено поименованное выше уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО №.

По утверждениям представителя АО «АльфаСтрахование» данное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, как принадлежности вышеназванного адреса электронной почты ФИО3, так и факта использования им данного адреса, стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» представлено не было, учитывая, что ФИО3 в судебном заседании факт принадлежности ему обозначенного адреса электронной почты оспаривал.

При этом представленный АО «АльфаСтрахование» экземпляр заявления ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в качестве контактного электронного адреса страхователя указан <адрес>, суд оценивает критически, принимая во внимание факт наличия в материалах истребованного из архива Октябрьского районного суда г. Омска гражданского дела № 2-587/2022 по аналогичному спору при участии в качестве истца ФИО4, являющегося водителем и собственником транспортного средства, также пострадавшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичного заявления, в котором отсутствует информация об адресе электронной почты ФИО3

В судебном заседании судом обозревалось означенное гражданское дело. Постановленным по данному делу Октябрьским районным судом г. Омска 12.05.2022 г. определением исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Оценивая вышеизложенное, суд не принимает при разрешении настоящего спора в качестве надлежащего доказательства представленное АО «АльфаСтрахование» заявление ФИО3 о заключении договора ОСАГО, содержащее сведения об адресе электронной почты и номера телефона страхователя, ввиду наличия сомнений в достоверности данного документа.

При этом доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что природа возникновения различий в отображении персональных данных в вышеназванных заявлениях связана с тем, что сведения по запросу суда предоставлялись разными должностными лицами, из которых не все имели полный доступ к персональным данным страхователей, не могут являться свидетельством достоверности вышеупомянутого заявления, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Обстоятельство отсутствия в заявлении ФИО3 о заключении договора ОСАГО графической подписи страхователя, на что неоднократно указывалось в ходе судебных заседаний ФИО3 и его представителем, существенного значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как оформление договорных правоотношений между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО осуществлялось в электронной форме.

Так, согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Также судом установлено, договор обязательного страхования ОСАГО №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в электронной форме, оформлялся через страхового агента ФИО9, действующего по поручению страховщика АО «АльфаСтрахование» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное обстоятельство представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании подтвердила, представив копию соответствующего агентского договора, а также копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., которой АО «АльфаСтрахование» уполномочило ФИО27 на осуществление юридических и иных действий от имени страховщика, направленных на изменение/дополнение договоров страхования по определенным страховым продуктам с юридическими и физическими лицами.

Помимо этого сторонами спора в дело представлены доказательства в виде заверенной ПАО Сбербанк детализации операций по карте ФИО3 и копии квитанции АО «АльфаСтрахование», свидетельствующие о перечислении страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. через указанного страхового агента – ФИО9

Учитывая указанные не опровергнутые, а напротив, подтвержденные стороной АО «АльфаСтрахование» факты, принимая во внимание, что наименование адреса электронной почты, на которое страховщиком направлялось уведомление о досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. «<адрес> в достаточной степени совпадает с фамилией страхового агента АО «АльфаСтрахование» - ФИО28 суд не исключает вероятность принадлежности данного адреса страховому агенту.

Названное обстоятельство представителем АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось.

Более того, как следует из содержания представленной АО «АльфаСтрахование» по запросу суда копии материалов выплатного дела в отношении ФИО3, в результате иного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ФИО3 являлся потерпевшим, последний обращался к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в качестве своего контактного адреса электронной почты указал адрес <адрес> (том 2 л.д. 29, 35-37), который очевидно отличается от приведенного выше адреса – <адрес>

Обозначенный адрес (<адрес> также был указан в заключенном между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом выплата данного страхового возмещения осуществлялась в рамках того же договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возвращаясь к оценке исследованного выше заявления ФИО3 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., суд также отмечает факт наличия в нем во всех имеющихся в деле его редакциях (с указанием адреса электронной почты страхователя и без) адреса регистрации по месту жительства ФИО3

Приведенное обстоятельство, по мнению суда, не лишало АО «АльфаСтрахование» возможности направить уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г. по соответствующему адресу страхователя. Однако, как следует из материалов дела, данная возможность ответчиком не была реализована. Доказательств обратного стороной АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие в деле достоверных данных о надлежащем извещении ответчиком АО «АльфаСтрахование» ФИО3 о досрочном прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат положений о том, что уведомление о расторжении договора, заключенного в электронной форме, обязательно высылается страховщиком по электронному адресу, с которого поступили документы для заключения договора ОСАГО, в связи с чем соответствующий довод представителя АО «АльфаСтрахование», отраженный в письменных возражениях на иск ФИО3, судом отклоняется.

Так, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Применительно к изложенному суд полагает, что факт надлежащего уведомления ФИО3 ответчиком АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора обязательного страхования в предусмотренном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. договор обязательного страхования владельцев транспортных средств №, заключенный между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ г., являлся действующим.

Таким образом, поскольку обозначенный договор страхования на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. являлся действующим, у САО «ВСК» отсутствовали законные основания для отказа в выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Анализируя изложенное, учитывая установленный судом факт наличия у страховщика САО «ВСК» не исполненной им надлежащим образом обязанности осуществления потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по страховому случаю, наступившему в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает требования ФИО2 о взыскании означенного возмещения в целом обоснованными.

Истцом ФИО2 размер указанного страхового возмещения заявлен в сумме 90 000 рублей, определенной в вышеупомянутом экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленном ООО «АВТОПОМОЩЬ» по его заказу ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно данному экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составила 132 300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 90 000 рублей.

Оснований сомневаться в его достоверности указанного заключения у суда не имеется, при том, что сторонами спора оно не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы последними в ходе производства по делу не заявлялось, при том, что суд неоднократно разъяснял участникам процесса данное право.

Как следует из исследовательской части указанного заключения, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 90 000 рублей рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 41, 42 Постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, поскольку заявленный ФИО2 к взысканию с САО «ВСК» размер страхового возмещения 90 000 рублей определен в экспертном заключении ООО «АВТОПОМОЩЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с вышеназванной Методикой с учетом износа комплектующих изделий, суд полагает требования ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в указанном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, учитывая, что заявление ФИО2 о страховой выплате получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно страховое возмещение должно было быть осуществлено 25.08.2021 г., таким образом, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению с 26.08.2021 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. размер означенной неустойки составляет 441 000 рубль (90 000 * 1% * 490 = 441 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений данной нормы гражданского процессуального закона, поскольку истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 150 000 рублей, суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить в заявленном размере.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

Отказывая в добровольном удовлетворении требований истца и вынуждая тем самым последнего защищать свои права путем обращения в суд, САО «ВСК» приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить неустойку за весь период неисполнения обязательств.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1 % с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку законом ограничен предел взыскания неустойки (400 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» начиная с 29.12.2022 г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, исходя из размера страхового возмещения 90 000 рублей, до момента фактической выплаты страхового возмещения, но до достижения предельного размера неустойки в сумме 400 000 рублей, с учетом уже присужденной к взысканию неустойки в размере 150 000 рублей, то есть не более 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, которое не было произведено ответчиком САО «ВСК» в установленный законом срок, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 45 000 рублей (90 000 х 50%).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг САО «ВСК», с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом учитывая фактические обстоятельства дела, позицию и поведение ответчика, являющегося профессиональным участником в сфере страхования, осуществляющего финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика: ФИО3, ООО «Сити-Мобил», или ООО «Ехало» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и заявленной к взысканию с САО «ВСК» суммой страхового возмещения, которая составляет 112 106 рублей (202 106 рублей – 90 000 рублей).

В подтверждение размера заявленного истцом ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение №№, подготовленное по его заказу ООО «АВТОПОМОЩЬ» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 202 106 рублей; с учетом износа – 117 655 рублей (том 1 л.д. 13-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и неоспоримых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, чем установленного в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела в порядке положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 указанного постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении от 08.11.2022 г. № 31, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела не оспоренные в установленном законом порядке доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., достоверность которого сторонами спора не опровергнута, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы последними не заявлялось, при том, что данное право им было разъяснено в судебном заседании, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает в целом заявленные ФИО2 требования о взыскании ущерба, причиненного в результате означенного ДТП, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и присужденной настоящим решением к взысканию с САО «ВСК» определенной в соответствии с Единой методикой суммой страхового возмещения, 112 106 рублей (202 106 рублей – 90 000 рублей), являются обоснованными.

При этом, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами закона и актами их толкования, убытки, составляющие разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы с причинителя вреда, а таковым в рассматриваемой ситуации является ФИО3, являющийся собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП № г., и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие № г., в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ФИО2, вышеуказанный ущерб суд определяет к взысканию с ФИО3

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств причинетелем вреда не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ООО «Сити-Мобил», ООО «Ехало» исковых требований суд не усматривает.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, факт предъявления стороной истца к указанным юридическим лицам требований был обусловлен обстоятельством осуществления в момент дорожно-транспортного происшествия № г. ФИО3 при использовании им автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, деятельности такси.

Так, согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям ООО «С-Мобильность», обозначенному транспортному средству предоставлялся доступ к сервису такси ДД.ММ.ГГГГ г., при этом водитель ФИО11 числится в качестве водителя в базе данных Ситимобил, партнером которого является ООО «Ехало». ДД.ММ.ГГГГ г. указанным водителем выполнено 16 заказов (том 3 л.д. 18).

Согласно вышеупомянутой ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленной по запросу суда информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время значится в собственности ФИО3 (том 2 л.д. 63).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал обстоятельство, что является законным владельцем указанного транспортного средства и являлся таковым на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо доказательств наличия между ФИО3 и ООО «Сити-Мобил», ООО «Ехало» правоотношений, в силу которых ответственность за причинение ФИО2 ущерба в результате указанного ДТП может быть возложена на указанные юридические лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком применительно к требованиям ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, является законный владелец транспортного средства Renault Logan, а равно, его собственник – ФИО3

В свою очередь в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сити-Мобил», ООО «Ехало» надлежит отказать.

Доводы представителя ФИО3 относительно наличия правовых оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 35 указанного постановления, в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Как указывалось выше, ФИО2 обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении САО «ВСК», аналогичными требованиям, разрешенным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заявленных к ответчику САО «ВСК», тем самым, обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО2 при обращении в суд с данным иском был соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 5 500 рублей, уплаченные истцом ФИО2 за составление экспертного заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., обусловлены рассмотрением настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, как проигравшей стороны спора, в полном объеме, поскольку указанное заключение явилось доказательством, обосновывающим требования истца, заявленные к названному ответчику.

При этом сумма в размере 1 500 рублей, уплаченная истцом за составление экспертного заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., также подлежит возмещению, но за счет ответчика САО «ВСК», ввиду того, что данное заключение явилось доказательством, обосновывающим исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», было принято судом в качестве надлежащего и положено в основу настоящего решения суда при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Факт несения ФИО2 вышеозначенных расходов подтвержден представленными в дело оригиналами квитанций от 02.03.2021 г. в сумме 5 500 рублей и от 01.09.2021 г. в сумме 1 500 рублей (том 1 л.д. 35), заверенными ООО «АВТОПОМОЩЬ», оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате комплекса юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истцом ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО12 и ФИО2, а также акт приема-передачи денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 82-83, 84).

Согласно указанному договору, исполнитель (ФИО12) обязался по поручению клиента (ФИО2): проконсультировать, составить исковое заявление, обеспечить подачу искового заявления в суд, представлять интересы в суде первой инстанции в районном суде г.Омска по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. со страховой компании и Киракосяна, причиненного автомобилю Тойота Королла, г/н №.

Стоимость перечисленных юридических услуг отражена в п. 4 договора в размере 25 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в указанном размере были переданы ФИО2 ФИО12 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется, при том, что в опровержение обстоятельств несения истцом расходов на оплату юридических услуг относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Проанализировав изложенное, учитывая, что требования ФИО2, заявленные, как к САО «ВСК», так и к ФИО3, удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с данных ответчиков.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной в рамках договора оказания юридических услуг работы, заключающейся в консультировании истца, составлении искового заявления и подачи его в суд, участии представителя истца в многочисленных судебных заседаниях (31.08.2022 г., 15.09.2022 г., 29.09.2022 г., 18.10.2022 г., 10.11.2022 г., 22.11.2022 г., 28.12.2022 г.), сложность спора, а также принципы разумности и справедливости. С учетом данных составляющих, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Также суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении данного ответчика требований (112 106 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной нормы закона, поскольку истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к САО «ВСК», с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 6 100 рублей по требованиям имущественного характера (страховое возмещение, неустойка), всего 6 400 рублей.

В свою очередь с АО «АльфаСтрахование», являющегося ответчиком по исковому заявлению ФИО3, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой ФИО3 был освобожден при обращении с иском в суд в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 (ИНН №) к Киракосяну ФИО30 (ИНН № САО «ВСК» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО33 (ИНН №) страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 26.08.2021 года по 28.12.2022 года в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 90 000 рублей, начиная с 29.12.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Киракосяна ФИО34 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО35 (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 106 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 442 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 к ООО «Сити-Мобил», ООО «Ехало» отказать.

Исковые требования Киракосяна ФИО37 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования владельцев транспортных №, заключенный между Киракосяном ФИО38 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года, действующим на момент ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Дорошкевич

Решение в окончательной форме изготовлено «11» января 2023 года.