№ 2-4173/2023

44RS0001-01-2023-003927-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2017 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №№ возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 18.01.2018 определением Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 01.11.2018 решением Арбитражного суда Ярославской области ФИО3 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 С учетом уточнения требований от 18.10.2021 финансовым управляющим заявлены следующие требования: 1) признать недействительным совершенный между должником и ФИО5 договор купли-продажи от <дата> следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь ... кв.м., количество этажей: ..., адрес объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; 2) взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника в качестве возмещения действительной стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 5500000 руб.; 3) восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО5 по договору займа в сумме 2800000 руб. 04.05.2022 определением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 12.07.2022 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения. 16.11.2022 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения. 21.02.2023 определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обстоятельства совершения оспариваемой сделки следующие: должник приобрел жилой дом и земельный участок в 2016 году за 6000000 руб.; в начале 2017 года должник начал испытывать финансовые трудности; <дата> между ФИО5 и должником заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 2800000 руб.; <дата> между должником и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости по цене 2800000 руб. с условием заключения основного договора не позднее <дата>; основной договор купли-продажи недвижимости, согласно которому жилой дом и земельный участок должны были перейти в собственность должника, сторонами заключен не был; <дата> ФИО5 продал объекты недвижимости ФИО6. В рамках судебного разбирательства по оспариванию сделки от <дата> проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения спорной сделки. Заключение эксперта оценено судами как единственное достоверное и надлежащее доказательство по делу, с его учетом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. В заключении эксперта №40/01/2021 от 02.06.2021 ООО «Канцлер» рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 928000 руб., стоимость жилого дома 2359000 руб., итого 3287000 руб. Приобретая объекты недвижимости по цене 2800000 руб. при их реальной рыночной стоимости на дату сделки 3287000 руб., на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в сумме 487000 руб. Согласно сведениям карточки судебного дела № № сайта ... заключение эксперта № от <дата> представлено в материалы дела <дата>. 07.06.2021 состоялось судебное заседание по делу, судом оглашены выводы эксперта. Соответственно, <дата> ФИО5 узнал или должен был узнать о возникшем на его стороне неосновательном обогащении. С <дата> на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, сумма процентов на дату настоящего искового заявления составляет 94211,16 руб. 20.07.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО5 направлена претензия об уплате неосновательного обогащения в сумме 487000 руб. и процентов за пользование чужими средствами в сумме 90295,14 руб. Претензия оставлена без ответа. На дату составления настоящего искового заявления сумма неосновательного обогащения составляет 487000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 94211,16 руб., а всего 581211,16 руб. В настоящее время у должника открыт единственный специальный счет для расчетов с кредиторами в ПАО Сбербанк. На основании изложенного просит взыскать с ФИО11 в конкурсную массу должника в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 487000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94211,16 руб., а всего 581211,16 руб.

В судебном заседании представитель должника ФИО2, который в настоящем деле имеет статус истца – ФИО12 исковые требования поддержала. В отзыве указала, что доводы и фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полностью соответствуют действительности. Должник, оказавшись в затруднительном финансовом положении, менее чем за полгода до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) взял денежные средства в долг у ответчика. Ответчик, будучи знакомым должника, предложил обеспечить сделку займа договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с одновременным заключением предварительного договора «обратного выкупа» объектов недвижимости. Цена сделки была существенно ниже рыночной. После продажи объектов недвижимости должник продолжал пользоваться жилым домом и земельным участком: производил ремонтные работы в доме, облагораживал территорию, заключил договор на технологическое присоединение к сети газораспределения; у должника имелись ключи от дома. Названные обстоятельства подтверждают истинные намерения сторон сделки на предоставление займа под залог недвижимости, а также доверительные отношения между должником и ответчиком. Впоследствии ответчик, не дожидаясь «обратного выкупа» продает жилой дом и земельный участок третьему лицу. В рамках дела о банкротстве должника № № рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между должником и ответчиком. Проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения спорной сделки. Установлено, что на дату совершения сделки стоимость жилого дома и земельного участка составляла 3287000 руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 487000 руб. Дополнительно в пояснениях указала, что у должника имеется супруга и трое несовершеннолетних детей, должник имел намерения улучшить существующие жилищные условия (семья проживает в трехкомнатной квартире площадью ... кв.м.) и переехать в жилой дом площадью ... кв.м. Намерения должника не были реализованы по причине продажи ответчиком объектов недвижимости третьему лицу. В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № №) требования финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной были основаны на ст. 170 ГК РФ (притворность сделки), а также п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного исполнения обязательств). Арбитражные суды не усмотрели оснований для признания сделки притворной, основываясь исключительно на показаниях ответчика; неравноценность встречного исполнения обязательства также не установлена по причине отклонения в стоимости объектов недвижимости лишь на 15 % от цены, определенной в результате экспертизы. Вопросы недобросовестности поведения ответчика при совершении спорной сделки и сделки по последующей продаже объектов недвижимости по сути судами не рассматривались. Финансовый управляющий приводил доводы о том, что фактически цена объектов недвижимости гораздо выше, чем установлено судебной экспертизой, ссылался на наличие в материалах дела № № нескольких доказательств, подтверждающих рыночную стоимость объектов недвижимости: договор купли-продажи № б/н от <дата>, согласно которому объекты недвижимости приобретены должником за 6000000 руб.; отчет об оценке № от <дата> оценщика ИП ФИО7, в котором рыночная стоимость права собственности на земельный участок и жилой дом по состоянию на <дата> определена в 6620000 руб.; копия решения Тутаевского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, в описательной части которого есть ссылка на оценку спорного имущества в размере 5121750 руб.; оценка сделана для залога имущества по кредитному договору, заключенному ФИО8 с ОАО «Россельхозбанк» <дата>; справка оценщика ФИО9 исх. № от <дата>, согласно которой стоимость объектов недвижимости по состоянию на <дата> составляет 5500000 руб.; заключение эксперта № от <дата>, изготовленное ООО «Канцлер», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере 3287000 руб.; отзыв на заключение эксперта № от <дата> (мнение специалиста ФИО10), согласно которому стоимость объектов недвижимости составляет 5547000 руб. Арбитражным судом в качестве единственно достоверного доказательства принято во внимание заключение эксперта № от <дата>, изготовленное ООО «Канцлер», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на момент сделки составляла 3287000 руб. Принимая во внимание незначительную разницу (15 %) в цене сделки и рыночной стоимости объектов недвижимости, судами и не установлена неравноценность встречного исполнения по смыслу ст. 61.2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельное (банкротстве)». Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Ответчиком приобретено имущество должника по цене ниже рыночной в период нахождения должника в тяжелом финансовом положении, о чем на момент совершения сделки ответчику было известно; разница в стоимости и составляет неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости неосновательного обогащения в сумме 487000 руб., а также процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). С учетом изложенного считают требования финансового управляющего законными и обоснованными, просят их удовлетворить в полном объеме.

Истец финансовый управляющий ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях по иску дополнительно указал, что в Арбитражном суде оспаривал сделку договора купли-продажи по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с ее притворностью: сделка прикрывает договор займа с залогом, прикрываемая сделка также ничтожна. Из договора купли-продажи от <дата> между ФИО13 и ФИО2 следует, что ФИО2 приобрел указанные жилой дом и земельный участок за 6000000 руб. ФИО5, приобретая дом и участок, при всей добросовестности и должной степени осмотрительности обязан был ознакомиться с правоустанавливающими документами на недвижимость, проанализировать рыночную стоимость приобретаемых объектов. Цена объектов недвижимости, указанная в договоре от <дата> между ФИО2 и ФИО5, существенно отличается в меньшую стоимость от рыночной стоимости, установленной экспертом и арбитражным судом. Следовательно, ФИО5, покупая недвижимость по спорному договору купли-продажи от <дата>, получил имущество, рыночная стоимость которого существенно выше цены, указанной в договоре, что является неосновательным обогащением. В деле о банкротстве расхождение цены даже на 487000 руб. имеет существенное значение, поскольку эта разница в цене продажи составляет реальный ущерб кредиторам - это те денежные средства, которые они не получили в результате отчуждения активов должника по заниженной цене. Должник ФИО2, являвшийся стороной сделки, и предыдущим владельцем имущества, подтверждает действительную стоимость имущества (стоимость приобретения и стоимость дополнительных вложений в него), а также отчуждение имущества ФИО5 с существенным занижением его стоимости. В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), который обе стороны называют «договором обратного выкупа». Должник пояснил, что обратился к ФИО5 с просьбой передать ему в долг 2800000 руб., на что ФИО5 согласился, попросив взамен какое-либо обеспечение. ФИО2 предложил передать в залог спорные жилой дом и земельный участок. ФИО5 сказал, что залог - сложная процедура и предложил сделать договор купли-продажи с одновременным заключением предварительного договора на обратный выкуп. ФИО2 не хотел продавать дом, его стоимость была 6000000 руб., хотел просто взять в долг деньги, за которые потом мог выкупить дом обратно. Второй договор остался у обеих сторон. ФИО2 в начале 2018 года обратился к ФИО5 с просьбой возвратить дом, хотел отдать долг, от чего ФИО5 отказался, сказав, что на объект есть покупатель. Ответчик отказался исполнять предварительный договор, отказался принимать исполнение по займу, по факту дом остался у ФИО5 Обе стороны подтверждают, что договор купли-продажи от <дата> и предварительный договор от <дата> заключались сторонами одновременно, с целью обеспечить заемное обязательство ФИО2 перед ФИО5 на сумму 2800000 руб. Также ФИО2 представлены объяснения от <дата> с приложением договоров на эксплуатацию, из которых следует, что имущество не выбывало из владения должника, он продолжал им пользоваться и нести расходы по его содержанию. К моменту передачи спорных объектов недвижимости от ФИО2 ФИО5 должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов, в том числе, в производстве судов имелись исковые заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств, что подтверждается сведениями с сайтов судов, а также распечаткой с сайта УФССП по Ярославской области. Уже <дата> вынесено решение Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ООО «АвтоТехХолдинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО5, будучи знакомым ФИО2, а также передавая деньги в долг, не мог не знать о его финансовом положении, а также о том, что он покупает дорогостоящую недвижимость за цену, вполовину ниже ее рыночной стоимости. Сделка совершена за 5,5 месяцев до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные нормы права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав и заключении гражданско-правовых договоров.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п. 2).

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов иска следует, что <дата> в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель). С учетом уточнения требований от <дата> финансовым управляющим заявлены следующие требования: 1) признать недействительным совершенный между должником и ФИО5 договор купли-продажи от <дата> следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь ... кв.м., количество этажей: ..., адрес объекта: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №; 2) взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника в качестве возмещения действительной стоимости указанного имущества денежную сумму в размере 5500000 руб.; 3) восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО5 по договору займа в сумме 2800000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от <дата> в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Как установлено судом и указано в определении, между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи от <дата>, по которому ФИО2 продал ФИО5 жилой дом, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м., по тому же адресу.

Указанное недвижимое имущество продано за 2800000 руб., оплата в сумме 2800000 руб. была фактически произведена.

Переход права собственности зарегистрирован <дата>.

Имущество передано по акту приема-передачи от <дата>.

Между ФИО5 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи от <дата>. Стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи того же самого имущества ФИО5 ФИО2 за 2800000 руб. в срок не позднее <дата>.

Основной договор не был заключен.

<дата> ФИО5 продал жилой дом и земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи за 2400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» от <дата> № подтверждается, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на <дата> составляла 3287000 руб.

По договору купли-продажи от <дата> имущество продано должником за 2800000 руб. (по цене ниже рыночной на 487000 руб. или на 14,8 %).

При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов эксперта, описание корректировок цены в отличие от цен объектов-аналогов по 7 основаниям.

Таким образом, цена продажи несущественно (менее чем на 15 %) отличалась от рыночной цены. Сделка совершена должником при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Правовых оснований для признания договора недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С доводами заявителя о том, что договор купли-продажи (с учетом предварительного договора купли-продажи от <дата>) является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом имущества, суд не согласился.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения

одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из объяснений ответчика и обстоятельств дела, воля ФИО5 не была направлена на предоставление ФИО2 займа под залог недвижимости: ФИО5 хотел большей определенности относительно защиты своих интересов и рассматривал приобретение недвижимости как способ вложения денег. Заключение сторонами предварительного договора купли-продажи от <дата> свидетельствует только о том, что ФИО5 пошел навстречу ФИО2 в том, чтобы через год продать ему дом с участком по той же цене, если у ФИО2 будут такие финансовые возможности. ФИО5 не хотел быть связанным процедурой обращения взыскания на заложенное имущество, и это понятно с точки зрения обычного поведения хозяйствующих субъектов. Как указал ответчик в своем отзыве, ФИО5 хотел вложить свободные деньги в недвижимость с целью ее дальнейшей перепродажи, и не имел никаких мотивов заключать договор беспроцентного займа с малознакомым ему ФИО2

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 продолжал владеть жилым домом после его продажи ФИО5 Актом приема-передачи имущества от <дата> указанные доводы опровергаются. В качестве доказательств того, что ФИО2 продолжал владеть и пользоваться домом после совершения спорной сделки, представлен только договор между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Ярославль» от <дата> о технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения и документы об оплате ФИО2 <дата> первого платежа по данному договору в сумме 17997,27 руб. При этом очевидно, что заявка в АО «Газпром газораспределение Ярославль» о технологическом присоединении была подана Мурзиным В..В. еще до <дата> (когда жилой дом находился в его собственности), а заключение договора о технологическом присоединении после совершения спорной сделки объясняется длительными сроками рассмотрения АО «Газпром газораспределение Ярославль» заявок на технологическое присоединение, разработки технических условий на подключение и подготовки договора. Платежи за электроэнергию после совершения сделки внесены в незначительном размере, и документы о том, кто произвел эту оплату, отсутствуют. Доводы должника о том, что после совершения спорной сделки он продолжал пользоваться домом и земельным участком, не подтверждены достаточными доказательствами.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Ярославской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата> определение Арбитражного суда Ярославской области от <дата>, постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Совершенная сторонами сделка купли-продажи объектов недвижимости соответствует приведенным положениям ГК РФ.

Цена объектов купли-продажи – жилого дома и земельного участка - определена по соглашению сторон.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от <дата>, сделка совершена должником при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы стороны истца о притворности сделки не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку были предметом рассмотрения и получил правовую оценку в определении Арбитражного суда Ярославской области, которая имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела с участием тех же лиц.

Оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи со стороны ответчика имели место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика не усматривается, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина