Уголовное дело № 1-490/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 17 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В. и старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Жебровской А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; официально не трудоустроенного; холостого, малолетних и (или) несовершеннолетних детей не имеющего; не военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, сел за руль автомобиля «Хендэ Элантра ФИО3» г.р.з. В 181 АА 147, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО4 был остановлен очевидцами по адресу: <адрес> у <адрес>, и задержан, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, и в тот же день, в 22 часа 11 минут на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Про100 Комби», в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения-1,481 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном акте, он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и, таким образом, в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО2 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 97, 98); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (л.д. 93-94), ранее не судим (л.д. 95, 96); на учетах у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит (л.д. 97, 98);имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где правоохранительными органами характеризуется без замечаний (л.д. 100); сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет; хроническими и (или) тяжкими заболеваниями не страдает, соответственно, инвалидности также не имеет. Также сообщил, что он официально не трудоустроено, но планирует трудоустроиться в сфере строительства. Помимо прочего, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что какие-либо лица не находятся на его иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО2, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, его семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд отмечает, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому с учетом данных о личности ФИО2, а также, принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; при этом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать подсудимому.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

И опять же учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд полагает, что оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом назначаемого наказания в виде обязательных работ суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд отмечает, что положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Вместе с тем, по мнению суда, вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не является исключительной и не уменьшает существенно степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания материалами дела не подтверждено; в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов представлено не было, сам он пояснил в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него каких-либо хронических и (или) тяжких заболеваний.

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а также обстоятельств совершения преступления и его тяжести, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: результат освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 Combi от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-41,л.д.42), два оптических диска с видеозаписью (л.д. 57-58, л.д. 59), хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответственные учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; при этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо обязательное наличие совокупности двух обстоятельств (факторов):

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль, который в момент совершения преступления принадлежал на праве собственности его сыну ФИО8, а на момент рассмотрения уголовного дела судом по существу уже был продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 на автомобиль «Хендэ Элантра ФИО3», г.р.з. В 181 АА 147, подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24) и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 25); кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 подтвердил, что собственником указанного выше автомобиля является именно он, и автомобиль он продал еще в период предварительного расследования, при этом, также пояснил, что дознаватель не разъяснял и не сообщал ему о запрете каким-либо образом распоряжаться данным автомобилем до вынесения итогового судебного решения по делу.

Таким образом, достаточных доказательств принадлежности автомобиля «Хендэ Элантра ФИО3», г.р.з. В 181 АА 147 как на момент совершения, так и на данный момент (вынесение итогового судебного решения по уголовному делу) именно подсудимому ФИО2 стороной обвинения не представлено, что препятствует суду в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешить вопрос о конфискации данного автомобиля и обращении его в доход государства.

При этом, суд отмечает, что на стадии предварительного расследования дознаватель (на основании ст. 115 УПК РФ) с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на автомобиль «Хендэ Элантра ФИО3», г.р.з. В 181 АА 147 не обращался; подобное решение судом принято не было, и дознаватель арест на указанный автомобиль не наложил. В свою очередь, сторона обвинения (на основании ч. 2 ст. 230 УПК РФ) в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом ходатайство о принятии мер по обеспечению возможной конфискации данного автомобиля не заявляла.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности конфискации автомобиля «Хендэ Элантра ФИО3», г.р.з. В 181 АА 147, принадлежащего ФИО8 (сыну подсудимого), как и отсутствуют основания для разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Сумму, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Жебровской А.С., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, суд признает процессуальными издержками, и суммы, заявленные в качестве вознаграждения адвокатом Жебровской А.С. в размере 6 584 рублей, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании статей 131 и 132 УПК РФ также надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: результат освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 Combi от ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диска с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-490/2023, УИД 47RS0006-01-2023-004609-23 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.