Гражданское дело № 2-3961/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007665-86

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля №. Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшего – не была застрахована. Между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. 13.07.2023 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» с пакетом документов для страховой выплаты. В заявлении был указан адрес для почтовой корреспонденции <адрес>. АО «СОГАЗ» было осмотрено поврежденное транспортное средство путем направления уведомления в адрес <адрес>. В установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания не осуществила страховое возмещение. Автомобиль был предоставлен и страховщик осмотрел автомобиль. В 20-дневный срок страховщиком не было осуществлено страховое возмещение, как и не направлен, в указанный истцом в заявлении адрес, мотивированный отказ. Поскольку страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, указанные в Законе об ОСАГО, АО «СОГАЗ» должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 09.10.2024 было направлено заявление с требованием осуществить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения. ФИО7 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 было вынесения решения об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302 137 руб.

Истец ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 236 700 руб., убытки в размере 144 500 руб., штраф в размере 118 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 053 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и сведениями об отправлении заказного письма. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, указано, что ФИО7 исковые требования поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2023, заключённого с ФИО3, является собственником автомобиля № (л.д. 28).

04.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу капитана полиции ФИО5 от 04.07.2023 36 ПО №020074 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 30).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

04.07.2023 между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключён договор №47 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО «СОГАЗ», к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2023 с участием автомобиля № гражданская ответственность не застрахована, и с участием транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ТТТ №И, выданный страховой компанией АО «СОГАЗ», под управлением ФИО1 Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта № право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС. Все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме (л.д. 9-10).

ФИО2 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление, приложив к нему оригинал договора №47 уступки права требования от 04.07.2023 (л.д. 11).

05.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, что подтверждается копией акта осмотра №24 (л.д. 55).

13.07.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО7 о страховом возмещении. В поданном заявлении ФИО7 просил в установленный срок организовать осмотр принадлежащего ему транспортного средства; в установленные сроки осуществить страховое возмещение в полном объёме (в том числе утраты товарной стоимости, стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием) (л.д. 54).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (с пояснениями) ТТТ № (ОСАГО) от 17.07.2023 стоимость устранения дефектов АМТС №, (без учета износа) составляет 210 408 руб. 85 коп., с учетом износа – 133 300 руб. (л.д. 56).

Письмом от 28.07.2023 №СГ-121836 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 и ФИО7 о том, что АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства №, на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. К настоящему письму прилагается направление № ТТТ № от 28.07.2023 на станцию технического обслуживания ИП «ФИО6» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № (л.д. 57, 58).

Письмо и направление на ремонт № ТТТ № было направлено 31.07.2023 ФИО7 по адресу: <адрес>, вручено электронно адресату 01.08.2023 (ШПИ 80104886509988) (л.д. 59, 63).

Также направление на ремонт № ТТТ № было направлено 31.07.2023 ФИО2 по адресу <адрес> вручено адресату 11.08.2023 (ШПИ 80104886509827) (л.д. 60, 64).

09.10.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО7 с требованием в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа. Также просил в кратчайшие сроки выслать калькуляцию (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта, если таковая проводилась, акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства № (л.д. 65-66).

Письмом от 01.11.2024 №СГа-00080896 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО7 (<адрес>) о том, что в соответствии с действующим законодательством АО «СОГАЗ» подготовило ФИО7 направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ИП «ФИО6». Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства № по событию от 04.07.2023. В этой связи, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения. Просили обратиться на вышеуказанную СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля № по направлению от 28.07.2023 (л.д. 67).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 02.06.2025 №У-25-46713/5010-003 в удовлетворении требований ФИО7 отказано (л.д. 16-20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО7 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП225/25 от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет без учета износа 302 137 руб., с учетом износа – 170 301 руб. (л.д. 21-27).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП225-1/25 от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, составляет 411 768 руб. (л.д. 68-76).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 16.09.2025 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Методика и право» (л.д. 80, 81-82).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №А3-0910/25 от 29.10.2025 (л.д. 100-127):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 04.07.2023 в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) без учета износа 236 700 руб., с учетом износа – 141 600 руб.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения исследования составляет (округлённо до сотен) без учета износа 381 200 руб., с учетом износа – 221 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 13.07.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО7 о страховом возмещении, содержащее в себе просьбу об осуществлении в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме. В заявлении в качестве адреса места жительства и адреса для почтовой корреспонденции ФИО7 указал адрес: <адрес>. К заявлению были приложены документы, в том числе, паспорт ФИО7

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 02.08.2023.

31.07.2023 АО «СОГАЗ» направило ФИО7 по адресу: <адрес>, направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО6» (<адрес>), что подтверждается письмом от 28.07.2023 №СГ-121836 АО «СОГАЗ» и отчетом об отслеживании почтового отправления(ШПИ 80104886509988).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104886509988 письмо и направление на ремонт: 31.07.2023 – присвоен трек-номер, 31.07.2023 – электронное письмо принято, 31.07.2023 – электронное письмо доставлено, 01.08.2023 – вручение адресату электронно (л.д. 63).

Таким образом, страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выдала ФИО7 направление на ремонт.

Согласно общедоступным сведения, в частности сервису «Яндекс Карты», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до СТОА и от места жительства заявителя до СТОА не превышает 50 км.

Выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт по своему содержанию соответствует требованиям, предусмотренными к его оформлению правилами ОСАГО.

В направлении на ремонт, выданном страховщиком, указаны сведения о потерпевшем, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности, условия ремонта – ремонт согласно акту осмотра от 05.07.2023, при выявлении скрытых повреждений, обнаруженных в процессе ремонта проинформировать об этом АО «СОГАЗ».

Таким образом, страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА и выдала надлежащее направление на ремонт.

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт истцом получен не было, в заявлении был указан адрес: <адрес>, однако по указанному адресу ответчиком направление на ремонт не направлялось, в связи с чем полагает, что истец не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 63 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Направление на ремонт было направлена ФИО7 по адресу: <адрес>, который является адресом регистрации истца по месту жительства, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Согласно отчету об отслеживании направление на ремонт, направленное по адресу: <адрес>, было 01.08.2023 вручено адресату электронно (л.д. 63).

Согласно сообщению АО «Почта России» от 24.10.2025 №Ф82-03/692055, данному на судебный запрос, пользователь ФИО7 подключал услугу доставки электронных заказных писем («подписка на электронные заказные письма») через сервис ЭЗП (zakaznoe.pochta.ru). Статус подключения услуг: доставка электронных писем выключена 16.09.2023.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена надлежащим образом, направление на ремонт было направлено по адресу регистрации истца по месту жительства и получено истцом электронно на основании подключенной им услуги по доставке электронных заказных писем. То обстоятельство, что направление на ремонт не было направлено истцу по адресу для почтовой корреспонденции, указанному в заявлении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выдаче направления на ремонт, поскольку направление на ремонт было направлено истцу своевременно и им получено.

Также суд отмечает, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 13.07.2023, срок для осуществления страхового возмещения согласно закону об ОСАГО не позднее 03.08.2023, однако с заявлением (претензией) о ненадлежащем осуществлении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт истец обратился в страховую компанию 09.10.2024, то есть по истечении 1 года и 2 месяцев с даты истечения срока для выдачи направления на ремонт и получения истцом направления на ремонт в электронной форме, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что истцом было получено направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В данном случае ответчиком приняты все меры для организации ремонта транспортного средства, осуществлена организация восстановительного ремонта транспортного средства ан СТОА, выдано направление на ремонт на СТОА.

Однако ФИО7 по собственному усмотрению не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт автомобиля, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически в добровольном порядке отказался от проведения восстановительного ремонта.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что направления на ремонт имели какие-либо недостатки, препятствующие реализации истцом права на осуществление ремонта транспортного средства, равно как и свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в установленный законом срок страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА, которое соответствовало предъявленным к нему требованиям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в то время как истец не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, убытков, а также требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.