Дело №2-3778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Уссури» о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, исключении записи о государственной регистрации права, внесении сведений о праве собственности, по требованию третьего лица ФИО3 к Акционерному обществу Банк «Уссури» об истребовании нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Акционерному обществу Банк «Уссури» с иском о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, исключении записи о государственной регистрации права, внесении сведений о праве собственности, в обоснование требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пом.-№) площадью 457,6 кв.м., кадастровый номер №. Право собственности подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судом был произведен раздел совместно нажитого имущества по ? доли в этом нежилом помещении. При этом между сторонами имеется неразрешенный спор о праве на данный объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности было перерегистрировано на АО Банк «Уссури» на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанное решение было изменено определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд отказал в части удовлетворения исковых требований АО Банка «Уссури» к ФИО1, ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Ввиду указанных обстоятельств истец вновь обратилась в орган государственной регистрации за регистрацией перехода права собственности на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ орган государственной регистрации перерегистрировал право собственности с АО Банк «Уссури» на истца. Однако, впоследствии орган государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ снова регистрирует переход права собственности на АО Банк «Уссури». В этой связи истец обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности с Банка на них.

Рассмотрение заявления было приостановлено, а в последующем документы были возвращены без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности.

Истец полагает, что регистрация права собственности на нежилое помещение за ответчиком является незаконной, так как основанием для последовательно проведенных государственных регистраций были одни и те же решения судов. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика не нежилое помещение нарушает права собственности на данное нежилое помещение. При этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Уссури» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», однако до настоящего времени спорное имущество не было проинвентаризировано конкурсным управляющим, не было включено в конкурсную массу АО Банк «Уссури».

На основании изложенного просит признать отсутствующим право собственности акционерного общества Банк «Уссури» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. № площадью 457,6 кв.м., кадастровый №. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение за АО Банк «Уссури». Внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации права на указанное нежилое помещение за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

ФИО3, являясь по делу третьим лицом с самостоятельными требованиями, обратился в суд с требованиями в Банку Уссури об истребовании спорного нежилого помещения, ссылаясь на то, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил вопрос о его правах на спорное имущество, так как за ним было признано право на ? доли в праве на нежилое помещение.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика АО Банк «Уссури», третье лицо ФИО3, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно письменного отзыва АО Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - требования не признают, поскольку на спорное нежилое помещение в рамках рассмотрения дела о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредиту было обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, в процессе которого это нереализованное имущество оставлено за Банком, также за Банком зарегистрировано право собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращалась с заявлениями в суд об оспаривании записи о регистрации прав собственности на нежилое помещение за Банком, в чем ей было отказано. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наличие вступивших в законную силу судебных решений, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащее обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и Банком «Уссури» (АО) заключены кредитные договоры от 2012, 2013, 2014 г., в обеспечение обязательств, по которым должником в числе прочего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передано банку в залог недвижимое имущество в виде - нежилое помещение площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: <адрес>, помещения №); кадастровый (условный) №.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ИП ФИО3 и ООО «Кристал» в пользу Банка «Уссури» (АО) солидарно взыскан основной долг в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 948 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойка в сумме 362 079,65 руб., всего 84 850 951,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – помещение площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: <адрес>, помещения №); кадастровый (условный) №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 К ФИО3 о разделе совместного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Определена доля супругов в совместном имуществе: квартире площадью 176,70 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>83, кадастровый (условный) №; нежилое помещение площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: <адрес>, помещения I(1-6); O(23-25); I(23-29); кадастровый (условный) №, равными ФИО1 – ?, ФИО3 – ? доля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительной сделкой погашение требований АО Банк «Уссури» путем оставления ему нереализованного имущества ФИО3, переданного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

При этом, отклоняя доводы заявителей со ссылкой на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, суды указали, что они касаются не сделки по оставлению Банком «Уссури» (АО) за собой предмета залога, а обстоятельств принятия судебного акта по требованию залогового кредитора в рамках дела, в котором ФИО3 заявил о признании иска.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного уда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При этом, проведя анализ судебных решений, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что процессуальное поведение заявителей, в том числе, ФИО1, свидетельствует о попытке отсрочить исполнение вступивших в законную сил судебных актов, касающихся обращения взыскания на спорное имущество и последующую регистрацию залогового кредитора в качестве титульного владельца спорного имущества, что противоречит положениям статьи 1 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, оспариванию и доказыванию не подлежат, поскольку истец являлся стороной по делам, рассматриваемым Арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Уссури» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка «Уссури» (АО) к ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суды при разрешении требований, установив обстоятельства приобретения Банком спорного недвижимого имущества, пришли к выводу, что ФИО1 и ФИО3 обязаны передать данное имущество законному владельцу Банку.

Таким образом, законность указанных судебных актов о надлежащем собственнике спорного нежилого помещения подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, именно указанными судебными актами признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное нежилое помещение и в обоснование своих доводов ФИО1 также ссылалась на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и данные доводы оценены как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ на нежилое площадью 457,60 кв.м., этаж подвал, цоколь, 1, находящемся по адресу: <адрес>, помещения №); кадастровый (условный) №, право собственности зарегистрировано за Банком «Уссури» (АО).

Законность принадлежности указанного нежилого помещения было предметом неоднократного исследования судебными инстанциями, о чем ФИО1 было известно как участнику процесса, привлеченному к участию в деле, при этом процессуальное поведение истца противоречит положениям добросовестности, на что указывалось в том числе, в судебных решениях.

ФИО1 фактически выражает фактически несогласие с переходом прав на недвижимое имущество, однако судебными решениями установлен факт законности перехода прав собственности на спорное нежилое помещение к Банку Уссури.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений, определивших судьбу недвижимого имущества и его принадлежность, истец просит восстановить право собственности, ссылаясь на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное решение, действующее до настоящего времени, сохраняет за ней право собственности, что основано на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 и ФИО3 право на указанное помещение.

Кроме того, ФИО1 обращалась с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по внесению записи о регистрации права собственности за Банком «Уссури» (АО) и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований было отказано, с установлением того, что внесение записей о регистрации прав собственности за Банком «Уссури» (АО) было обусловлено вступившими в законную силу судебными решениям.

Таким образом, право собственности ответчика на нежилое помещение признано неоднократно судебными решениями и переоценка данных фактов не подлежит в рамках рассматриваемого дела, соответственно, требования истца о признании отсутствующим право собственности Банка Уссури на нежилое помещение, исключении записи о праве собственности, внесении сведений о собственниках нежилого помещения за истцом и третьим лицом не подлежат удовлетворению.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку право собственности Банка на помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. № установлено вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего регистрация за Банком права собственности на спорное нежилое помещение является законной, оснований для удовлетворения требований ФИО3 об истребовании у Банка нежилого помещения также не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Уссури» о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, исключении записи о государственной регистрации права, внесении сведений о праве собственности, требований третьего лица ФИО3 к Акционерному обществу Банк «Уссури» об истребовании нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок