Дело №2-760/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001228-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при помощнике судьи Санаровой И.К.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Плахотя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 сентября 2025 года

дело по исковому заявлению прокурора Коношского района Архангельской области, в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коношского района Архангельской области, в защиту интересов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Коношского района Архангельской области в рамках изучения в порядке надзора материалов уголовного дела №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами с банковского счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в размере 1190000,00 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Установлено, что ФИО2 является владельцем банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения денежных средств путем обмана убедило ФИО2 осуществить переводы денежных средств на банковский счет гр. ФИО3

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего банковского счета №***, находясь под влиянием обмана, осуществила перевод денежных средств в размере 1190000,00 руб. на счет №*** открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3

С ФИО3, потерпевшая в договорных отношениях не состояла, действия по переводу денежных средств осуществляла под влиянием обмана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Коношскому району с заявлением о привлечении неустановленного лица к ответственности за совершение хищения его денежных средств.

По данному факту в СО ОМВД России по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находится в производстве.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Как показала проверка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, не обладает достаточной юридической грамотностью, не имеет достаточного дохода для заключения договора на представление ее интересов профессиональным юристом и, как следствие, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 1190000,00 руб. /л.д.3-6/.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель прокурора г. Кемерово Кировского района Плахотя А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно /л.д.100/.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /л.д.100/, конверт вернулся с истечением сроков хранения /л.д.99/, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.100/, ходатайств не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца Плахотя А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Коношскому району с заявлением, в котором указала, что неустановленные лица обманным путем завладели ее денежными средствами на сумму 1350000,00 руб., чем причинили ее значительный материальный ущерб /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Коношскому району возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 /л.д.8/.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МВД России по Коношскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая перешла по ссылке в Telegram, касающейся заработка на бирже, и зарегистрировалась на неизвестном сайте. В WhatsApp с ней связался мужчина по имени ФИО1 №***), предложив помощь в заработке на бирже. Потерпевшая совершала переводы денежных средств на имя Ю.В.Г. №***). Также ФИО1 убедил потерпевшую взять кредит в «ТБанк» на сумму 350000,00 руб. и перевести деньги на биржу. Затем ФИО1 потребовал оплату страховки в размере 4000,00 долларов США. Также потерпевшая получила деньги от знакомых ее дочерей и переводила их Ю.В.Г. Общий ущерб составил не менее 1152000,00 руб. /л.д.10-11/, что также следует из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-15/.

Из дополнительного протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имя Ю.В.Г. она также перевела денежные средства в размере 8000,00 руб. и 30000,00 руб. /л.д.16/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО2, было выявлено следующее. В приложении «Вотсап» обнаружена переписка с абонентом №*** идентифицированным как «<данные изъяты>». Данный чат содержит сообщения, касающиеся получения прибыли на бирже, а также зафиксированы входящие аудио- и видеозвонки. Кроме того, выявлен чат с №***, однако он не содержит какой-либо существенной информации. В рамках данного осмотра приложения «Вотсап» не было выявлено иной значимой информации, что объясняется заявлением ФИО2 о том, что она ранее пользовалась другим телефоном, который в настоящее время находится в нерабочем состоянии /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Коношскому району, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №*** /л.д.12-14/.

Прокуратурой Коношского района Архангельской области в рамках изучения в порядке надзора материалов уголовного дела №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами с банковского счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств в размере 1190000,00 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Согласно информации, предоставленной АО «Сбербанк России» по уголовному делу №*** на имя ФИО2 открыты счета №***, №***, №*** №*** /л.д.28,30,32,34,36/, счет №*** открыт на имя ФИО3 /л.д.25/, также на его имя открыты иные счета /л.д.42/.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда следует, что со счета №*** на счет №*** ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-55000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -70000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -70000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-70000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 275000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 207000,00 руб., со счета №*** ДД.ММ.ГГГГ -8000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30000,00 руб., всего на сумму 1190000,00 руб. /л.д.77/.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыты счета в <данные изъяты>

Согласно сведениям об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыты счета в <данные изъяты> /л.д.97-98/.

Согласно справке, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован по <адрес> /л.д.75/.

По информации Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, обращений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном использовании персональных данных, утрате банковской карты, утрате паспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано /л.д.78/.

Судом установлен факт внесения ФИО2 денежных средств в размере 1190000,00 руб. на банковский счет №*** открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Доказательств возврата ФИО3 денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено. Суд, принимая во внимание, что счет №*** открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу, что именно на него возложена ответственность за все негативные последствия совершенных действий. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими ему, с этого момента ответчик вправе свободно распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлены, в связи, с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1190000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Коношского района Архангельской области, в защиту интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) сумму неосновательного обогащения в размере 1190000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26900,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева