Решение по делу № 2-1435/2022 от 05.12.2022.

Дело № 2-1435/2022

УИД 91RS0024-01-2021-008935-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 5 декабря 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, возмещении убытков, отстранении от права на наследование,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО9, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с уточненным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просят:

- признать недействительной доверенность от 19 мая 2020 г., выданную от имени ФИО-1 на имя ФИО8, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2, зарегистрированную в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>;

- признать недействительной доверенность от 20 мая 2020 г., выданную от имени ФИО8 в порядке передоверия от имени ФИО-1 на имя ФИО7, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-3, зарегистрированную в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г., а именно, нежилого здания площадью 499,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, и дополнительное соглашение от 2 марта 2021 г. к указанному договору, заключенные между ФИО7, действующим по доверенности в порядке передоверия от имени ФИО-1, и ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО6;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 нежилое здание площадью 499,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельный участок площадью 1000 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>.

- признать недействительным зарегистрированное 27 ноября 2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО6 на указанные нежилое здание и земельный участок, погасив соответствующую запись;

- признать ФИО8 недостойным наследником после смерти ФИО-1, умершего <дата>, и отстранить ее от наследства, расположенного на территории Российской Федерации;

- признать за ФИО4 и ФИО5 право на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1, умершего <дата>;

- взыскать с ФИО6 убытки в виде возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь за время владения объектами недвижимости, в размере 5520000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер отец истцов - ФИО-1, который на момент смерти постоянно проживал по адресу: <адрес>. ФИО-1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>. 10 декабря 2020 г. истцы обратились к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 с заявлениями о принятии наследства. В процессе оформления наследственных прав при получении выписок из ЕГРН в апреле 2021 г. истцам стало известно о том, что собственником нежилого здания и земельного участка является ФИО-4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2021 г., заключенных ФИО-1, от имени которого действовал ФИО7 на основании доверенности от 20 мая 2020 г. на бланке серии НОМ №<номер>, зарегистрированной в реестре № 209, и ФИО6, от имени которого действовала ФИО9 на основании доверенности от 21 октября 2020 г. Вместе с тем, с учетом даты заключения договора, установленной дополнительным соглашением, - 12 ноября 2020 г. при жизни ФИО-1 договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена не была. С момента смерти ФИО-1 действие доверенности от 20 мая 2020 г. было прекращено, нежилое здание и земельный участок вошли в состав наследства, принадлежат истцам со дня открытия наследства, их воля на заключение договора отсутствовала. Кроме того, истцам достоверно известно, что их отец никаких сделок со спорным имуществом с ФИО6 не совершал, вообще не собирался его продавать, доверенность на сделку не оформлял, денег по сделке не получал, в наследственную массу деньги от продажи не поступали. 9 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело №<номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении ФИО-1, в рамках которого истцы признаны потерпевшими, добыт ряд доказательств. Поскольку ФИО-1 не выдавал и не подписывал доверенность от 19 мая 2020 г. на имя ФИО8, то она является недействительной. Недействительность (ничтожность) первоначальной доверенности влечет за собой недействительность доверенности ФИО8 на имя ФИО-5 от 20 мая 2020 г. и сделки по отчуждению спорного имущества, поскольку ФИО-5 не имел полномочий на совершение действий по осуществлению купли-продажи недвижимого имущества. Фактически недвижимое имущество выбыло из собственности истцов, принявших наследство после смерти отца в установленном законом порядке, помимо их воли. По мнению истцов, при истребовании имущества из чужого незаконного владения они вправе также потребовать от ФИО6, который знал или должен был знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые недобросовестный владелец должен был извлечь за все время владения. Поскольку спорное здание является нежилым, то с учетом сложившихся цен на аренду аналогичных помещений доход от сдачи в аренду составил бы не менее 15000 рублей в сутки, то есть, за период с 27 ноября 2020 г. (дата регистрации права собственности ФИО6) по 30 ноября 2021 г. составляет 5520000 рублей. Кроме того, истцы считают, что супруга наследодателя - ФИО8 не является лицом, принявшим наследство в виде спорного имущества на территории Российской Федерации. При этом, ФИО8 является лицом, которое в понимании ст. 1117 ГК РФ своими умышленными, противоправными действиями, направленными против воли наследодателя и других наследников, способствовало уменьшению наследственной массы, путем незаконного отчуждения спорного недвижимого имущества после смерти наследодателя (т. 1 л.д. 4-13, т. 3 л.д. 194-197, т. 4 л.д. 55-58, 74-76).

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечили явку представителей - ФИО1 и ФИО2, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечили явку представителя по ордеру ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, указав, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 3 л.д. 98-103, т. 4 л.д. 64-71).

Представитель ответчика ФИО8, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), - адвокат Гавердовский А.А. в суде иск не признал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.

От третьего лица нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер ФИО-1, последним местом жительства которого было: <адрес>, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти серии I-БК №<номер> и сообщением частного нотариуса Ирпеньского городского нотариального округа Киевской области ФИО-6 от 2 апреля 2021 г. № 29/02-14 (т. 1 л.д. 222, 224).

На момент смерти ФИО-1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 499,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 27 февраля 2013 г. (т. 2 л.д. 109-112) и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, на основании постановления Совета Министров АРК от 28 сентября 2004 г. № 481, о чем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от 9 декабря 2010 г. серии ЯЛ 441598 (т. 2 л.д. 246-247).

Истцы по степени родства приходятся ФИО-1 детьми и относятся к наследникам первой очереди по закону. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО4 и ФИО5 (до брака - ФИО11) К.А., свидетельствами о браке и перемене имени последней (т. 1 л.д. 227, 233, 235, 236).

10 декабря 2020 г. ФИО4 и ФИО5, действуя через представителя, обратились к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 с заявлениями о принятии наследства, на основании которых к имуществу ФИО-1 открыто наследственное дело № 63/2020 (т. 1 л.д. 221-248).

Согласно материалам регистрационных дел, копии которых были представлены по запросу суда, 28 мая 2020 г. между ФИО-1, от имени которого действовал ФИО7 на основании доверенности от 20 мая 2020 г. на бланке серии НОМ №<номер>, зарегистрированной в реестре №<номер>, и ФИО6, от имени которого действовала ФИО9 на основании доверенности от 21 октября 2020 г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером №<номер> и земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 5000000 рублей, из которых 3000000 рублей - стоимость земельного участка, 2000000 рублей - стоимость нежилого здания (т. 2 л.д. 43-46).

2 марта 2021 г. между ФИО-1, от имени которого действовал ФИО7 на основании доверенности от 20 мая 2020 г. на бланке серии НОМ №<номер>, зарегистрированной в реестре №<номер>, и ФИО6, от имени которого действовала ФИО9 на основании доверенности от 21 октября 2020 г., заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого считать датой заключения договора 12 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 96-97).

Право собственности ФИО6 на спорные нежилое здание и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 27 ноября 2020 г. (т. 3 л.д. 56-59, 60-63).

Истцы утверждают, что их отец не имел намерения продавать принадлежащие ему объекты недвижимости ФИО6, с ним не знаком, не выдавал нотариальную доверенность на имя супруги ФИО8

Судом установлено, что ФИО7 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 2 марта 2021 г. действовал в интересах ФИО-1 на основании доверенности от 20 мая 2020 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-3, зарегистрированной в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер> (т. 2 л.д. 37-38), выданной в порядке передоверия ФИО8, действовавшей на основании доверенности от 19 мая 2020 г., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2, зарегистрированной в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер> (т. 2 л.д. 47-48).

Из материалов дела также следует, что в производстве следственной части СУ МВД по Республике Крым находится уголовное дело №<номер>, возбужденное 9 июля 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО4 и ФИО5 признаны потерпевшими (т. 1 л.д. 74, 75, 76).

В рамках указанного уголовного дела получены документы, копии которых с переводом на русский язык приобщены к материалам данного дела, а именно:

- ответ исх. №204/01-16 от 18.06.2021 частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО-2 на запрос Подольской окружной прокуратуры г. Киева №10.57-45-2314 исх-21 от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 71), согласно которому частный нотариус ФИО-2 не получала, не использовала специальный бланк нотариальных документов №<номер> и не удостоверяла доверенность от имени ФИО-1 Также частный нотариус ФИО-2 уведомляет, что в соответствии с информационной справкой из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов №1756277905 от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 91) и извлечения из Единого реестра доверенностей №44894730 от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 92), специальный нотариальный бланк №<номер> числится за частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-7;

- письмо исх. №1250/26-09 от 22.06.2021 за подписью и.о. директора филиала г. Киева и Киевской области Государственного предприятия «Национальные информационные системы» Министерства юстиции Украины ФИО-8 на соответствующий запрос Подольской окружной прокуратуры г. Киева №10.57-45-2317 исх-21 от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 94); полное извлечение из единого реестра специальных бланков нотариальных документов №175388679 от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 95, 96-97), согласно которым специальный бланк нотариальных документов №<номер> получен по акту приема-передачи от 31.01.2020 нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-7;

- письмо исх. №24/01-16 от 29.06.2021 за подписью нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО-7 (т. 1 л.д. 104), фотокопия доверенности на бланке №<номер> (т. 1 л.д. 105) и фотокопия графы №<номер> реестра нотариальных действий нотариуса ФИО-7 (т. 1 л.д. 106), из которых следует, что частный нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО-7 не удостоверяла нотариальные действия от имени ФИО-1, она действительно получала специальный бланк нотариальных документов №<номер>, однако, нею на данном бланке 19.05.2020 удостоверена доверенность реестровый №<номер> от имени ФИО-9, а не ФИО-1

Кроме того, в рамках указанного выше уголовного дела ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2021 г. № 1728, 1729/3-1 рукописные записи «ФИО-1», изображение которых расположено в графе перед изображением подписи от имени ФИО-1 в нижней части лицевой стороны второго листа электрографической копии доверенности от 19.05.2020, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2 и зарегистрированной в реестре за №<номер> (бланк серии НОМ №<номер>) выполнены, вероятно, не ФИО-1, а иным лицом (т. 1 л.д. 79-86).

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения со стороны ответчиков заявлено не было. Выводы судебной почерковедческой экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 в рамках расследования уголовного дела следует, что с ФИО-1 и ФИО8 он не знаком, денежных средств за продажу объектов недвижимости не получал, только осенью 2020 г. он предоставил свои паспортные данные ФИО6 для изготовления доверенности украинского образца (от 20 мая 2020 г.), с текстом которой ознакомлен не был (т. 3 л.д. 168-173).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, подтверждает, что ФИО-1 доверенность от 19 мая 2020 г. на имя ФИО8 не выдавал, нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО-2 ее не удостоверяла, рукописные записи, выполненные в бланке доверенности НОМ №<номер> от имени ФИО-1, последнему, вероятно, не принадлежат, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность от 19 мая 2020 г., зарегистрированная в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>, является недействительной.

Недействительность (ничтожность) первоначальной доверенности влечет за собой недействительность доверенности от 20 мая 2020 г., выданной на имя ФИО7, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-3, зарегистрированной в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>, поскольку ФИО8 не имела полномочий на передоверие совершения действий по осуществлению купли-продажи принадлежащего ФИО-1 недвижимого имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г. и дополнительное соглашение от 2 марта 2021 г. к указанному договору, со стороны продавца ФИО-1 заключены уже после его смерти лицом, не имевшим на то полномочий и не уполномоченным собственником на совершение таких действий, что влечет за собой недействительность указанного договора.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 со ссылкой на копию расписки от 28 мая 2020 г. о получении ФИО8 денежных средств в размере 1000000 долларов США за отчуждение спорного имущества (т. 3 л.д. 110-111), и на нотариально заверенные показания ФИО-10 и ФИО-11 по вопросу займа и передачи денежных средств (т. 3 л.д. 70-72, 73, 74), свидетельствуют о возмездном характере сделки, но не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства об ее недействительности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что спорные нежилое здание и земельный участок вошли в состав наследства, отрывшегося после смерти ФИО-1

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требования п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая вышеуказанные положения закона, исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 2 марта 2021 г. признаны судом недействительными, спорное имущество вошло в состав наследства умершего <дата> ФИО-1, то право собственности на нежилое здание и земельный участок подлежит признанию за истцами в равных долях (по 1/2 доли), как за наследниками первой очереди по закону, учитывая, что они приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО-1, в установленном законом порядке, подав соответствующее заявление нотариусу, и в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Что касается права на наследование супруги умершего ФИО-1 - ФИО8, брак с которой был зарегистрирован 21 июля 2018 г. (т. 4 л.д. 85, 86), то судом установлено следующее.

Согласно сообщению от 2 апреля 2021 г. № 29/02-14 частным нотариусом Ирпеньского городского нотариального округа Киевской области ФИО-6 по последнему месту жительства наследодателя ФИО-1 открыто наследственное дело № 16/2020, наследниками, принявшими наследство путем подачи соответствующего заявления, являются дети: сын ФИО4 и дочь ФИО5, а также жена - ФИО8, <дата> года рождения, в размере по 1/3 доли каждый (т. 1 л.д. 224).

Наследственное дело № 63/2020, открытое нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 после смерти ФИО-1, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, не содержит сведений о принятии наследства ФИО8 по месту нахождения такого наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации - 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995) право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследователь имел последнее постоянное место жительства (п. 1).

Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Поскольку недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации, право наследования этого имущества определяется по законодательству Российской Федерации.

Исходя из указанного правового регулирования, по мнению суда, когда право наследования имущества определяется по российскому праву, заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) должно подаваться по месту открытия наследства в Российской Федерации в сроки, установленные российским законодательством. Принятие наследства по законодательству Украины не может расцениваться как одновременное принятие наследства по российскому законодательству, поскольку наследственные дела в Российской Федерации и в Украине открываются независимо друг от друга и ведутся автономно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2013 № 1583/06-13 «О наследовании недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подача ФИО8 заявления о принятии наследства после смерти ФИО-1 нотариусу по месту открытия наследства на территории Украины, не свидетельствует о принятии нею наследства в Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве основания возникновения в порядке наследования права собственности на спорные объекты недвижимости наряду с другими наследниками (истцами по делу), принявшими наследство в установленном законом порядке и сроки.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 о признании ФИО8 недостойным наследником и отстранении ее от наследства на территории Российской Федерации после смерти ФИО-1, умершего <дата>, исходя из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия судебного акта, приговора суда, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО8, направленных на причинение вреда наследодателю и другим наследникам путем незаконного отчуждения недвижимого имущества по сделке, оспоренной по настоящему делу.

Исходя из того, что представленные истцами доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ФИО8 недостойным наследником и отстранения от наследства на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что недвижимое имущество выбыло из владения ФИО-1 помимо его воли, заключение договора купли-продажи от 12 ноября 2020 г. и дополнительного соглашения от 2 марта 2021 г., переход права собственности на спорные нежилое здание и земельный участок к ФИО6 произведены после смерти ФИО-1 по недействительной сделке, не порождают правовых последствий, а потому требования истцов, которым принадлежит наследство с момента его открытия в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из того, что действия ответчика ФИО6, как приобретателя спорных объектов недвижимости, нельзя признать добросовестными, поскольку он объективно имел возможность узнать информацию об отсутствии у ФИО7 полномочий на заключение сделки, а также о смерти продавца.

Кроме того, поскольку истцами доказан факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника, они вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ему был предоставлен доступ в нежилое помещение и на участок, переданы ключи и оригиналы правоустанавливающих документов, им была произведена оплата за приобретение объектов недвижимости, он вступил в члены кооператива и производит оплату взносов, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку данный судебный акт по вступлении в законную силу является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорные нежилое здание и земельный участок, то исковые требования о признании недействительным зарегистрированного 27 ноября 2020 г. в ЕГРН права собственности ФИО6 и погашении соответствующей записи, не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцы являются гражданами Украины, а иностранные граждане не могут обладать земельными участками на праве собственности на приграничных территориях Российской Федерации, к которым относится муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, признаются судом не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 44.19 пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 201 "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26", территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Однако, действующее законодательство не содержит запрета на наследование иностранными гражданами земельных участков, находящихся в приграничных территориях, при этом пунктом 1 статьи 238 ГК РФ установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО6 убытков за период с 27 ноября 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 5520000 рублей, исходя из стоимости права пользования недвижимым имуществом (стоимости аренды), то разрешая их, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи истцами не представлено доказательств извлечения ответчиком ФИО6 дохода от использования чужого имущества в заявленный период.

В деле также отсутствуют доказательства того, что возможность получения истцами прибыли от сдачи нежилого здания в аренду существовала реально, и они предпринимали меры к сдаче нежилого здания в аренду и получению от этого прибыли.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных частях (по 20000 рублей) в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ними по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 60000 рублей (т. 1 л.д. 170, 171).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 19 мая 2020 г., выданную от имени ФИО-1 на имя ФИО8, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2, зарегистрированную в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>.

Признать недействительной доверенность от 20 мая 2020 г., выданную от имени ФИО8 в порядке передоверия от имени ФИО-1 на имя ФИО7, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-3, зарегистрированную в реестре №<номер>, бланк серии НОМ №<номер>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2020 г., а именно, нежилого здания площадью 499,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, и дополнительное соглашение от 2 марта 2021 г. к указанному договору, заключенные между ФИО7, действующим по доверенности в порядке передоверия от имени ФИО-1, и ФИО9, действующей по доверенности от имени ФИО6.

Признать за ФИО4, <дата> года рождения, право собственности на 1/2 долю нежилого здания площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1, умершего <дата>

Признать за ФИО5, <дата> года рождения, право собственности на 1/2 долю нежилого здания площадью 499,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Форосский поселковый совет, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1, умершего <дата>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 нежилое здание площадью 499,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и земельный участок площадью 1000 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на нежилое здание площадью 499,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и на земельный участок площадью 1000 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, за пределами населенного пункта, кадастровый №<номер>, и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на указанные объекты.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 12 декабря 2022 г.